Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Плетнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Саяногорского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что с 1977 года он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо, в котором просил выделить денежные средства для проведения капитального ремонта данной квартиры. Указанное заявление ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, сославшись на наличие у П. статуса потребителя, просил обязать Администрацию муниципального образования г. Саяногорск выполнить капитальный ремонт квартиры.
В судебном заседании истец П. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выплатить ему соответствующую стоимости ремонта компенсацию в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указала, что возложенную на истца как нанимателя жилого помещения обязанность по проведению текущего ремонта П. не исполнял с 1980 года, чем привел квартиру в аварийное состояние. Кроме того, пояснила, что требования о взыскании компенсации предполагают возврат понесенных расходов, которые истцом не доказаны.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец П., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, полагая, что в удовлетворении исковых требований ему отказано без законных оснований. Утверждает, что быстрый износ жилого помещения связан с наличием у него период с 1976 года по 1987 год статуса общежития. Полагает, что судом при разрешении возникшего спора не в полной мере учтено действующее законодательство, которое возлагает на ответчика как наймодателя обязанность проведения капитального ремонта занимаемого им жилого помещения. Подвергает критике акт обследования жилого помещения, полагая, что он составлен комиссией не в полном составе, не утвержден руководством администрации муниципального образования г. Саяногорск, содержит не соответствующие действительности сведения о состоянии квартиры. При этом утверждает, что суд не учел большой износ квартиры, произошедший не по его вине, требующий значительных финансовых средств. Полагает, что требуемый ремонт не может являться текущим. Указывает, что, несмотря на наличие вопросов, требующих специальных знаний, суд не назначил по делу проведение экспертизы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Статьей 166 Жилищного кодекса РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Так, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.
В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Как видно из материалов дела и установлено судом, что квартира, расположенная в <адрес> является муниципального собственностью г. Саяногорска. П. является нанимателем данной квартиры с 09 января 1987 года.
05 августа 2013 года П. обратился в Администрацию г. Саяногорска с заявлением о выделении ему денежных средств для проведения капитального ремонта, занимаемого им жилого помещения в размере <данные изъяты>, которую подтвердил составленным им собственноручно расчетом (л.д. 3, 4).
02 сентября 2013 года П. в удовлетворении данного заявления было отказано.
Акт осмотра квартиры истца от 31 января 2014 года составленного ответчиком не содержит перечень работ, которые определены статьей 166 ЖК РФ или Постановлением Госстроя РФ N 170.
Разрешая возникший спор по существу, суд при правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что перечень ремонтных работ и их стоимость которые просит истец, относятся к текущему ремонту занимаемого им жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска П. не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждены материалами дела, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В силу вышеизложенного доводы жалобы истца о стоимостном критерии для различия капитального и текущего ремонта жилого помещения судебная коллегия находит не основанным на нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование действующего законодательства, фактов, которые бы не были учтены судом и имели бы правовое значение для существа настоящего спора, не содержат, на правильность постановленного по делу решения суда не влияют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саяногорского городского суда от 04 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-800/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-800/2014
Председательствующий: Плетнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Саяногорского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что с 1977 года он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо, в котором просил выделить денежные средства для проведения капитального ремонта данной квартиры. Указанное заявление ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, сославшись на наличие у П. статуса потребителя, просил обязать Администрацию муниципального образования г. Саяногорск выполнить капитальный ремонт квартиры.
В судебном заседании истец П. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выплатить ему соответствующую стоимости ремонта компенсацию в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указала, что возложенную на истца как нанимателя жилого помещения обязанность по проведению текущего ремонта П. не исполнял с 1980 года, чем привел квартиру в аварийное состояние. Кроме того, пояснила, что требования о взыскании компенсации предполагают возврат понесенных расходов, которые истцом не доказаны.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец П., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, полагая, что в удовлетворении исковых требований ему отказано без законных оснований. Утверждает, что быстрый износ жилого помещения связан с наличием у него период с 1976 года по 1987 год статуса общежития. Полагает, что судом при разрешении возникшего спора не в полной мере учтено действующее законодательство, которое возлагает на ответчика как наймодателя обязанность проведения капитального ремонта занимаемого им жилого помещения. Подвергает критике акт обследования жилого помещения, полагая, что он составлен комиссией не в полном составе, не утвержден руководством администрации муниципального образования г. Саяногорск, содержит не соответствующие действительности сведения о состоянии квартиры. При этом утверждает, что суд не учел большой износ квартиры, произошедший не по его вине, требующий значительных финансовых средств. Полагает, что требуемый ремонт не может являться текущим. Указывает, что, несмотря на наличие вопросов, требующих специальных знаний, суд не назначил по делу проведение экспертизы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Статьей 166 Жилищного кодекса РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Так, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.
В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Как видно из материалов дела и установлено судом, что квартира, расположенная в <адрес> является муниципального собственностью г. Саяногорска. П. является нанимателем данной квартиры с 09 января 1987 года.
05 августа 2013 года П. обратился в Администрацию г. Саяногорска с заявлением о выделении ему денежных средств для проведения капитального ремонта, занимаемого им жилого помещения в размере <данные изъяты>, которую подтвердил составленным им собственноручно расчетом (л.д. 3, 4).
02 сентября 2013 года П. в удовлетворении данного заявления было отказано.
Акт осмотра квартиры истца от 31 января 2014 года составленного ответчиком не содержит перечень работ, которые определены статьей 166 ЖК РФ или Постановлением Госстроя РФ N 170.
Разрешая возникший спор по существу, суд при правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что перечень ремонтных работ и их стоимость которые просит истец, относятся к текущему ремонту занимаемого им жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска П. не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждены материалами дела, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В силу вышеизложенного доводы жалобы истца о стоимостном критерии для различия капитального и текущего ремонта жилого помещения судебная коллегия находит не основанным на нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование действующего законодательства, фактов, которые бы не были учтены судом и имели бы правовое значение для существа настоящего спора, не содержат, на правильность постановленного по делу решения суда не влияют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саяногорского городского суда от 04 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)