Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.С.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н.С., Н.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.С., Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора о залоге квартиры,
установила:
истцы Н.С. и Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора о залоге квартиры, ссылаясь на то, что 17 сентября 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на потребительские цели на срок до 17 сентября 2009 года под 18% годовых. Истец Н.С. получил указанную денежную сумму. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, между сторонами заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащей Н.С. на праве собственности. В связи с тяжелым материальным положением, у истца образовалась задолженность перед ответчиком. 17 октября 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы с Н.С. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в **** руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. ***. Во исполнение решения суда в отношении Н.С. возбуждено исполнительное производство. 21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Полагая, что обращение взыскания на вышеуказанную квартиру незаконно, так как денежные средства предоставлены банком на потребительские цели, не связанные с приобретением или строительством квартиры, учитывая, что указанная квартира является единственным жильем для Н.С. и членов его семьи (супруги и двоих детей), а права Н.Н., супруги Н.С., заключенной сделкой нарушены, - истцы просили суд договор о залоге квартиры признать недействительным.
Истец Н.С. и его представитель З. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Истец Н.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, сведения о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО КБ "Огни Москвы" К. - в судебное заседание явилась, исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Н.С. и Н.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Н.Н., представитель ответчика ООО КБ "Огни Москвы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Н.С. и его представителя З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 17 сентября 2008 года между Н.С. (заемщик) и ответчиком (Банк) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. на потребительские цели.
17 сентября 2008 года между Н.С. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор о залоге (л.д. 12 - 15).
При заключении указанных договоров, истец представлял в ООО КБ "Огни Москвы" нотариально удостоверенное согласие супруги на получение кредита и передачу в залог квартиры.
Вступившим в законную силу 15 февраля 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года с Н.С. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***.
Данные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии со ст. ст. 8, 9, 24, 168, 153, 181, 199, 200, 253, 292, 334, 339, 349, 422, 446 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 6, п. п. 1 и 2 ст. 10, ч. 1 ст. 78, Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.С. и Н.Н.
При этом суд правильно исходил из условий заключенного между истцом Н.С. и ответчиком кредитного договора от 17 сентября 2008 года, согласно которым в спорных правоотношениях имела место ипотека, на квартиру по адресу: ***, в силу закона - обеспечение возврата кредита на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
В связи с этим, верными являются выводы суда о том, что на квартиру, являющуюся объектом договора об ипотеке, заключенного для обеспечения исполнения обязательств, может быть обращено взыскание и при наличии договорной ипотеки, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. А потому, доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о неверном определении судом правового статуса предмета залога, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Разрешая спор суд учел, что истец Н.Н. дала согласие своему супругу Н.С. на получение кредита и передачу в залог квартиры, находящейся по адресу: ***; правом собственности на предмет залога обладал только истец; дети истцов не находились под опекой и попечительством; сроки исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, - истцами пропущены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствие правовых оснований для признания договора о залоге, заключенного между Н.С. и ООО "КБ "Огни Москвы", недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с нарушением закона или иного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что квартира, находящаяся под залогом, является единственным местом жительства семьи Н-н, в связи с чем обращение взыскания на нее не возможно; что на момент заключения оспариваемого договора в квартире проживала несовершеннолетняя дочь истцов, в связи с чем на отчуждение жилого помещения требовалось разрешение органов опеки и попечительства; что срок исковой давности не пропущен, так как истец Н.Н. хотя и давала согласие на получение кредита и передачу квартиры в залог, однако с текстом договоров не ознакомилась, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют доводы, изложенные стороной истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Н.С. и Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22062
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22062
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.С.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н.С., Н.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.С., Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора о залоге квартиры,
установила:
истцы Н.С. и Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора о залоге квартиры, ссылаясь на то, что 17 сентября 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на потребительские цели на срок до 17 сентября 2009 года под 18% годовых. Истец Н.С. получил указанную денежную сумму. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, между сторонами заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащей Н.С. на праве собственности. В связи с тяжелым материальным положением, у истца образовалась задолженность перед ответчиком. 17 октября 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы с Н.С. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в **** руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. ***. Во исполнение решения суда в отношении Н.С. возбуждено исполнительное производство. 21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Полагая, что обращение взыскания на вышеуказанную квартиру незаконно, так как денежные средства предоставлены банком на потребительские цели, не связанные с приобретением или строительством квартиры, учитывая, что указанная квартира является единственным жильем для Н.С. и членов его семьи (супруги и двоих детей), а права Н.Н., супруги Н.С., заключенной сделкой нарушены, - истцы просили суд договор о залоге квартиры признать недействительным.
Истец Н.С. и его представитель З. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Истец Н.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, сведения о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО КБ "Огни Москвы" К. - в судебное заседание явилась, исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Н.С. и Н.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Н.Н., представитель ответчика ООО КБ "Огни Москвы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Н.С. и его представителя З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 17 сентября 2008 года между Н.С. (заемщик) и ответчиком (Банк) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. на потребительские цели.
17 сентября 2008 года между Н.С. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор о залоге (л.д. 12 - 15).
При заключении указанных договоров, истец представлял в ООО КБ "Огни Москвы" нотариально удостоверенное согласие супруги на получение кредита и передачу в залог квартиры.
Вступившим в законную силу 15 февраля 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года с Н.С. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***.
Данные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии со ст. ст. 8, 9, 24, 168, 153, 181, 199, 200, 253, 292, 334, 339, 349, 422, 446 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 6, п. п. 1 и 2 ст. 10, ч. 1 ст. 78, Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.С. и Н.Н.
При этом суд правильно исходил из условий заключенного между истцом Н.С. и ответчиком кредитного договора от 17 сентября 2008 года, согласно которым в спорных правоотношениях имела место ипотека, на квартиру по адресу: ***, в силу закона - обеспечение возврата кредита на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
В связи с этим, верными являются выводы суда о том, что на квартиру, являющуюся объектом договора об ипотеке, заключенного для обеспечения исполнения обязательств, может быть обращено взыскание и при наличии договорной ипотеки, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. А потому, доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о неверном определении судом правового статуса предмета залога, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Разрешая спор суд учел, что истец Н.Н. дала согласие своему супругу Н.С. на получение кредита и передачу в залог квартиры, находящейся по адресу: ***; правом собственности на предмет залога обладал только истец; дети истцов не находились под опекой и попечительством; сроки исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, - истцами пропущены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствие правовых оснований для признания договора о залоге, заключенного между Н.С. и ООО "КБ "Огни Москвы", недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с нарушением закона или иного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что квартира, находящаяся под залогом, является единственным местом жительства семьи Н-н, в связи с чем обращение взыскания на нее не возможно; что на момент заключения оспариваемого договора в квартире проживала несовершеннолетняя дочь истцов, в связи с чем на отчуждение жилого помещения требовалось разрешение органов опеки и попечительства; что срок исковой давности не пропущен, так как истец Н.Н. хотя и давала согласие на получение кредита и передачу квартиры в залог, однако с текстом договоров не ознакомилась, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют доводы, изложенные стороной истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Н.С. и Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)