Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.П.В., поступившую в Московский городской суд 12.11.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы от 06.06.2012 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.П.В. к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Г.П.В. обратился в суд с иском к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб. ** коп., компенсации понесенных судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 10.05.2012 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 25, расположенной на 2 этаже по адресу: **********, из вышерасположенной квартиры N 33, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Прибывший ночью сотрудник аварийной службы установил, что в квартире N 29, расположенной на 3-м этаже по тому же адресу имеются следы протечки, а квартира N 33 на 4-м этаже была закрыта. На следующий день квартира ответчика была осмотрена сантехником на предмет установления причины залива, по результатам которого было установлено, что в квартире N 33 шел ремонт, был оставлен сломанный кран, что и явилось причиной залития нижерасположенных квартир.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме ***** руб. ** коп., понесены расходы на составление отчета об определении стоимости в сумме ******* руб., на отправление телеграммы в сумме **** руб. ** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы от 06.06.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.П.В. к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что квартира N 25, расположенная по адресу: *************, принадлежит на праве собственности Г.П.В., нанимателем квартиры N 29 по тому же адресу является О.Е.А., собственников квартиры N 33 по тому же адресу является С.Е.А. квартиры расположены друг над другом на 2, 3, 4 этаж соответственно.
10.05.2012 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого данная квартира была повреждена, что подтверждено актом осмотра от 03.06.2012 г., составленным ООО "УК Универсал". Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке ООО "Графо" определена в размере ***** руб. ** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и по ее вине не нашел своего объективного подтверждения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, Бабушкинский районный суд г. Москвы согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.П.В. на решение мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы от 06.06.2012 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.П.В. к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/5-11929/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/5-11929/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.П.В., поступившую в Московский городской суд 12.11.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы от 06.06.2012 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.П.В. к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Г.П.В. обратился в суд с иском к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб. ** коп., компенсации понесенных судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 10.05.2012 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 25, расположенной на 2 этаже по адресу: **********, из вышерасположенной квартиры N 33, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Прибывший ночью сотрудник аварийной службы установил, что в квартире N 29, расположенной на 3-м этаже по тому же адресу имеются следы протечки, а квартира N 33 на 4-м этаже была закрыта. На следующий день квартира ответчика была осмотрена сантехником на предмет установления причины залива, по результатам которого было установлено, что в квартире N 33 шел ремонт, был оставлен сломанный кран, что и явилось причиной залития нижерасположенных квартир.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме ***** руб. ** коп., понесены расходы на составление отчета об определении стоимости в сумме ******* руб., на отправление телеграммы в сумме **** руб. ** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы от 06.06.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.П.В. к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что квартира N 25, расположенная по адресу: *************, принадлежит на праве собственности Г.П.В., нанимателем квартиры N 29 по тому же адресу является О.Е.А., собственников квартиры N 33 по тому же адресу является С.Е.А. квартиры расположены друг над другом на 2, 3, 4 этаж соответственно.
10.05.2012 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого данная квартира была повреждена, что подтверждено актом осмотра от 03.06.2012 г., составленным ООО "УК Универсал". Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке ООО "Графо" определена в размере ***** руб. ** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и по ее вине не нашел своего объективного подтверждения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, Бабушкинский районный суд г. Москвы согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.П.В. на решение мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы от 06.06.2012 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.П.В. к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)