Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что залив квартиры, в которой ему принадлежала доля, произошел по вине ответчика, и его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омельченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Савина А.Н.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года по исковому заявлению К. к Ж. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и возмещение убытков,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Квартира N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. П., состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 72.60 кв. м, находящаяся на 3-м этаже жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: К. - 3/8 доли, - на основании договора меры, заключенного 14.05.1999 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.06.2010 года, М. - 1/8 доли, - на основании договора мены, заключенного 26.02.2002 года, К. и К. - по % доле каждому, - на основании договора мены, заключенного 14.05.1999 года.
Переход к указанным лицам права собственности на соответствующие доли жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. П., зарегистрированном в установленном законом порядке.
Квартира N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Подстанционная.. корпус в г. П., состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 70.80 кв. м, находящаяся на 4-м этаже жилого дома, принадлежит на праве собственности Ж., - на основании договора купли-продажи, заключенного 22.06.2006 года.
Переход к Ж. права собственности на жилое помещение - квартиру N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. Пятигорске, зарегистрированном в установленном законом порядке.
25.12.2013 года имел место залив водой квартиры N из расположенной этажом выше квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. П., корпус в г. Пятигорске, в результате чего был причинен имущественный вред собственникам квартиры N в указанном жилом доме.
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ж. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, возмещении убытков в размере ** рублей, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** рубля - по оплате стоимости почтовых услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, в размере ** рублей - по оплате услуг специалистов ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска за составления акта обследования жилого помещения, и требованиями о возмещении судебных расходов: по оплате услуг по составлению искового заявления, в размере ** рублей, по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением, в размере ***рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года исковые требования К. к Ж. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ж. в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением имущества при заливе жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. П.. корпус в г. Пятигорске, имевшем место 25.12.2013 года, сумму восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере ** рублей ** копеек, в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, - сумму в размере ** рублей, в связи с оплатой стоимости почтовых услуг по направлению телеграммы с целью досудебного урегулирования спора, - сумму в размере ** рубля, в связи с оплатой услуг ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска и за составления акта обследования жилого помещения, сумму в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда - сумму в размере ** рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. - сумму в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением, - сумму в размере *** рублей, а всего - сумму в размере *** рублей ** копеек.
Суд в удовлетворении исковых требований К. к Ж. о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере *** рублей, отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказать. Считает, что его вина в затоплении квартиры истца не установлена, а также считает, что по делу является ненадлежащим ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: представители ответчика Ж. по доверенности Ж.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие по делу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. Пятигорске, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 72.60 кв. м, находящаяся на 3-м этаже жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: К. - 3/8 доли, - на основании договора меры, заключенного 14.05.1999 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.06.2010 года. М. - 1/8 доли, - на основании договора мены, заключенного 26.02.2002 года, К. и К. - по доле каждому, - на основании договора мены, заключенного 14.05.1999 года. Переход к указанным лицам права собственности на соответствующие доли жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. П., зарегистрированном в установленном законом порядке.
Квартира N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. П., состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 70.80 кв. м, находящаяся на 4-м этаже жилого дома, принадлежит на праве собственности Ж., - на основании договора купли-продажи, заключенного 22.06.2006 года. Переход к Ж. права собственности на жилое помещение - квартиру N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. Пятигорске, зарегистрированном в установленном законом порядке.
25.12.2013 года имел место залив водой квартиры N из расположенной этажом выше квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. П. корпус в г. Пятигорске, в результате чего был причинен имущественный вред собственникам квартиры N в указанном жилом доме, что следует из объяснения истицы - К., данного в ходе судебного разбирательства по делу, представленного суду истицей акта обследования технического состояния помещения квартиры N в жилом доме по ул. П., корпус в г. Пятигорске, составленного 27.12.2013 года заместителем директора и инженером ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска.
Как следует из указанного акта от 27.12.2013 года по факту залития квартиры N в жилом доме по ул. П., корпус в г. Пятигорске, - представителями ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска было установлено, что из-за лопнувшей секции радиатора отопления в квартире N произошла утечка воды, в результате чего были залиты помещения квартиры N: залит потолок в спальне N 1, площадью 4.2 х 2.8 м на полу вздулся ламинат, площадью 2.5 кв. м, в спальне N 2 залит потолок, площадью 4.1 х 2.7 м, в прихожей вздулся ламинат, площадью 2.1 м.
Ответчиком - Ж. не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, на которые ссылается истица - К., о том, когда имел место залив квартиры N (25.12.2013 года), причины залива указанной квартиры, приведенные в акте от 27.12.2013 года лопнула одна из секций радиатора отопления в квартире N собственником которой является ответчик, а также не оспаривался факт причинения при указанных обстоятельствах имущественного вреда истице.
Установив, что затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N в жилом доме по ул. П., корпус в г. Пятигорске, суд первой инстанции пришел к выводу бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истице, должно быть возложено на ответчика - Ж., являющегося собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. П., корпус в г. Пятигорске, и, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленных истицей исковым требованиям, поскольку, в силу приведенных норм закона, именно Ж., как собственник жилого помещения, обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы иных лиц (в том числе, соседей). правила пользования жилыми помещениями, и взыскал с ответчика суммы имущественного ущерба в размере *** руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца в результате затопления, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ж. является по делу ненадлежащим ответчиком и протечка произошла в отоплении, которое относится к общедомовому имуществу, следовательно ответчиком по делу является управляющая компания ООО УП "Новый город", является несостоятельной по следующим основаниям, поскольку указанная организация является обслуживающей организацией для многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен составлять *** рублей, согласно представленной ответчиком заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт - ПРОФИ" от 03.06.2014 года, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей.
Судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. ст. 12, 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении убытков и судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7146/14
Требование: О взыскании имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что залив квартиры, в которой ему принадлежала доля, произошел по вине ответчика, и его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-7146/14
Судья: Омельченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Савина А.Н.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года по исковому заявлению К. к Ж. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и возмещение убытков,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Квартира N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. П., состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 72.60 кв. м, находящаяся на 3-м этаже жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: К. - 3/8 доли, - на основании договора меры, заключенного 14.05.1999 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.06.2010 года, М. - 1/8 доли, - на основании договора мены, заключенного 26.02.2002 года, К. и К. - по % доле каждому, - на основании договора мены, заключенного 14.05.1999 года.
Переход к указанным лицам права собственности на соответствующие доли жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. П., зарегистрированном в установленном законом порядке.
Квартира N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Подстанционная.. корпус в г. П., состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 70.80 кв. м, находящаяся на 4-м этаже жилого дома, принадлежит на праве собственности Ж., - на основании договора купли-продажи, заключенного 22.06.2006 года.
Переход к Ж. права собственности на жилое помещение - квартиру N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. Пятигорске, зарегистрированном в установленном законом порядке.
25.12.2013 года имел место залив водой квартиры N из расположенной этажом выше квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. П., корпус в г. Пятигорске, в результате чего был причинен имущественный вред собственникам квартиры N в указанном жилом доме.
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ж. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, возмещении убытков в размере ** рублей, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** рубля - по оплате стоимости почтовых услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, в размере ** рублей - по оплате услуг специалистов ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска за составления акта обследования жилого помещения, и требованиями о возмещении судебных расходов: по оплате услуг по составлению искового заявления, в размере ** рублей, по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением, в размере ***рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года исковые требования К. к Ж. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ж. в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением имущества при заливе жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. П.. корпус в г. Пятигорске, имевшем место 25.12.2013 года, сумму восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере ** рублей ** копеек, в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, - сумму в размере ** рублей, в связи с оплатой стоимости почтовых услуг по направлению телеграммы с целью досудебного урегулирования спора, - сумму в размере ** рубля, в связи с оплатой услуг ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска и за составления акта обследования жилого помещения, сумму в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда - сумму в размере ** рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. - сумму в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением, - сумму в размере *** рублей, а всего - сумму в размере *** рублей ** копеек.
Суд в удовлетворении исковых требований К. к Ж. о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере *** рублей, отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказать. Считает, что его вина в затоплении квартиры истца не установлена, а также считает, что по делу является ненадлежащим ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: представители ответчика Ж. по доверенности Ж.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие по делу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. Пятигорске, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 72.60 кв. м, находящаяся на 3-м этаже жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: К. - 3/8 доли, - на основании договора меры, заключенного 14.05.1999 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.06.2010 года. М. - 1/8 доли, - на основании договора мены, заключенного 26.02.2002 года, К. и К. - по доле каждому, - на основании договора мены, заключенного 14.05.1999 года. Переход к указанным лицам права собственности на соответствующие доли жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. П., зарегистрированном в установленном законом порядке.
Квартира N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. П., состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 70.80 кв. м, находящаяся на 4-м этаже жилого дома, принадлежит на праве собственности Ж., - на основании договора купли-продажи, заключенного 22.06.2006 года. Переход к Ж. права собственности на жилое помещение - квартиру N в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. П., корпус в г. Пятигорске, зарегистрированном в установленном законом порядке.
25.12.2013 года имел место залив водой квартиры N из расположенной этажом выше квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. П. корпус в г. Пятигорске, в результате чего был причинен имущественный вред собственникам квартиры N в указанном жилом доме, что следует из объяснения истицы - К., данного в ходе судебного разбирательства по делу, представленного суду истицей акта обследования технического состояния помещения квартиры N в жилом доме по ул. П., корпус в г. Пятигорске, составленного 27.12.2013 года заместителем директора и инженером ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска.
Как следует из указанного акта от 27.12.2013 года по факту залития квартиры N в жилом доме по ул. П., корпус в г. Пятигорске, - представителями ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска было установлено, что из-за лопнувшей секции радиатора отопления в квартире N произошла утечка воды, в результате чего были залиты помещения квартиры N: залит потолок в спальне N 1, площадью 4.2 х 2.8 м на полу вздулся ламинат, площадью 2.5 кв. м, в спальне N 2 залит потолок, площадью 4.1 х 2.7 м, в прихожей вздулся ламинат, площадью 2.1 м.
Ответчиком - Ж. не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, на которые ссылается истица - К., о том, когда имел место залив квартиры N (25.12.2013 года), причины залива указанной квартиры, приведенные в акте от 27.12.2013 года лопнула одна из секций радиатора отопления в квартире N собственником которой является ответчик, а также не оспаривался факт причинения при указанных обстоятельствах имущественного вреда истице.
Установив, что затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N в жилом доме по ул. П., корпус в г. Пятигорске, суд первой инстанции пришел к выводу бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истице, должно быть возложено на ответчика - Ж., являющегося собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. П., корпус в г. Пятигорске, и, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленных истицей исковым требованиям, поскольку, в силу приведенных норм закона, именно Ж., как собственник жилого помещения, обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы иных лиц (в том числе, соседей). правила пользования жилыми помещениями, и взыскал с ответчика суммы имущественного ущерба в размере *** руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца в результате затопления, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ж. является по делу ненадлежащим ответчиком и протечка произошла в отоплении, которое относится к общедомовому имуществу, следовательно ответчиком по делу является управляющая компания ООО УП "Новый город", является несостоятельной по следующим основаниям, поскольку указанная организация является обслуживающей организацией для многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен составлять *** рублей, согласно представленной ответчиком заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт - ПРОФИ" от 03.06.2014 года, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей.
Судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. ст. 12, 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении убытков и судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)