Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" - не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2013 года
по делу N А60-23632/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090)
о взыскании по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (далее - ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - ООО "УК "РемСтройКом", ответчик) о взыскании 3 596 022 руб. 63 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 17-К-09 от 01.10.2009, 99 942 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 23.09.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "РемСтройКом" в пользу ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" взыскано 3 596 022 руб. 63 коп. задолженности, 99 942 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, 42 763 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 108-112).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что при вынесении решения арбитражный суд применил нормативный акт, не подлежащий применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307). Считает, что поскольку задолженность взыскана за апрель 2013 года, то необходимо применять Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в п. 2 резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 23.09.2013 в размере 99 942 руб. 12 коп., а в мотивировочной части решения какие-либо доказательства, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании с ответчика процентов отсутствуют.
С учетом изложенного, считает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.
Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (поставщик) и ООО "УК "РемСтройКом" (потребитель) 01.10.2009 заключен договор N 17-К-09 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора, л.д. 17-23).
Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 945 378 руб. 40 коп. Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 3 596 022 руб. 63 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании 99 942 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 23.09.2013.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" для ООО "УК "РемСтройКом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ООО "УК "РемСтройКом" не осуществляет реализацию энергоресурса, выступает посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, к оплате ответчику согласно выставленному счету-фактуре от 30.04.2013 N 1304093 предъявлена стоимость тепловой энергии на отопление и стоимость теплоносителя.
Факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, его объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела, оспорены не были.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств погашения задолженности в сумме 3 596 022 руб. 63 коп. ООО "УК "РемСтройКом" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 596 022 руб. 63 коп. и правомерно удовлетворил их.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в мотивировочной части решения норм материального права судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ссылка суда на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 без учета изменений, внесенных в них постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не привела к принятию неверного решения по существу спора.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 99 942 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 31.05.2013 по 23.09.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом ранее изложенных обстоятельств, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения выводов относительно правомерности удовлетворения требований о взыскании процентов в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 270 названного Кодекса, основанием для отмены судебного акта не является.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-23632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 17АП-14122/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23632/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14122/2013-ГК
Дело N А60-23632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" - не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2013 года
по делу N А60-23632/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090)
о взыскании по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (далее - ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - ООО "УК "РемСтройКом", ответчик) о взыскании 3 596 022 руб. 63 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 17-К-09 от 01.10.2009, 99 942 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 23.09.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "РемСтройКом" в пользу ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" взыскано 3 596 022 руб. 63 коп. задолженности, 99 942 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, 42 763 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 108-112).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что при вынесении решения арбитражный суд применил нормативный акт, не подлежащий применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307). Считает, что поскольку задолженность взыскана за апрель 2013 года, то необходимо применять Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в п. 2 резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 23.09.2013 в размере 99 942 руб. 12 коп., а в мотивировочной части решения какие-либо доказательства, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании с ответчика процентов отсутствуют.
С учетом изложенного, считает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.
Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (поставщик) и ООО "УК "РемСтройКом" (потребитель) 01.10.2009 заключен договор N 17-К-09 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора, л.д. 17-23).
Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 945 378 руб. 40 коп. Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 3 596 022 руб. 63 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании 99 942 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 23.09.2013.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" для ООО "УК "РемСтройКом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ООО "УК "РемСтройКом" не осуществляет реализацию энергоресурса, выступает посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, к оплате ответчику согласно выставленному счету-фактуре от 30.04.2013 N 1304093 предъявлена стоимость тепловой энергии на отопление и стоимость теплоносителя.
Факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, его объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела, оспорены не были.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств погашения задолженности в сумме 3 596 022 руб. 63 коп. ООО "УК "РемСтройКом" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 596 022 руб. 63 коп. и правомерно удовлетворил их.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в мотивировочной части решения норм материального права судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ссылка суда на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 без учета изменений, внесенных в них постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не привела к принятию неверного решения по существу спора.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 99 942 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 31.05.2013 по 23.09.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом ранее изложенных обстоятельств, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения выводов относительно правомерности удовлетворения требований о взыскании процентов в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 270 названного Кодекса, основанием для отмены судебного акта не является.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-23632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)