Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Борисова А.Н, действующего на основании доверенности от 11.06.2013 N 11/78,
представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу N А29-3567/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Ухта" (далее - ответчик, заявитель, Муниципальное образование) о взыскании 22 827 042 рублей 78 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению Общества, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между размером убытков и действиями Администрации. Заявитель полагает, что его убытки возникли в связи с применением тарифа на услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Администрации от 28.11.2008 N 2499. Данный нормативный акт принят на основании постановления Администрации от 08.10.2008 N 2100 "Об утверждении количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов (жилых) на территории города Ухты". Истец указывает, что поскольку постановление Администрации от 08.10.2008 N 2100 признано недействующим решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2009 по делу N А29-134/2009, тариф на тепловую энергию, принимая во внимание нижний предел температуры воды в 60 градусов, должен был составлять не менее 84 рублей 69 копеек за 1 кубический метр горячей воды. Учитывая незаконные действия администрации, Общество вынуждено было применять тариф из расчета 75 рублей 84 копейки за 1 кубический метр, в связи с чем образовались убытки. Вывод суда о недоказанности размера убытков также не соответствует представленным доказательствам, поскольку Обществом были применены три подхода к расчету: исходя из фактического размера затраченной в 2099 году энергии на нагрев холодной воды, исходя из подлежащей нормативному установлению величины расхода тепловой энергии на нагрев холодной воды для системы ГВС, исходя из ранее действовавшего тарифа на услуги горячего водоснабжения. Также судом не дана оценка доводу Общества об отсутствии необходимости в признании судом недействующим в силу незаконности постановления от 28.11.2008 N 2499, как основания для взыскания убытков с Администрации. Также судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что заявленные убытки являются упущенной выгодой организации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что выводы, изложенные в решении, являются законными и обоснованными. Также Муниципальное образование просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование Общества о взыскании с Муниципального образования убытков виде упущенной выгоды, связанной с государственным регулированием тарифов на коммунальные услуги (горячее водоснабжение), предоставляемые потребителям на территории муниципального образования городского округа "Ухта".
Постановлением Администрации от 08.10.2008 N 2100 было утверждено количество тепловой энергии, необходимой на подогрев 1 кубического метра воды для нужд централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов или жилых домов на территории муниципального образования городского округа "Ухта" в размере 0,056 Гкал в месяц (т. 1 л.д. 29).
Впоследствии на основании данного постановления Администрация своим постановлением от 28.11.2008 N 2499 утвердила тариф для Общества на горячее водоснабжение на 2009 год в размере 75,84 руб. /куб. метр (т. 2 л.д. 144-145).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 года по делу N А29-134/2009 постановление Администрации от 08.10.2008 N 2100 признано недействующим как несоответствующее части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 12, 13, 14, 20 Правил установления и определения норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данное решение суда было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2009 (т. 1 л.д. 12-28).
Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействующим постановления Администрации от 28.11.2008 N 2499.
Определением суда от 25.10.2012 производство по делу N А29-5897/2012 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом был сделан вывод о том, что им не установлен факт нарушения оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов заявителя, при этом, прекращая производство по делу, суд сослался на то, что предмет спора перестал существовать с 01.01.2010 (постановлением Администрации от 11.01.2010 N 10 постановление от 28.11.2008 N 2499 было признано утратившим силу с 01.01.2010).
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 года по делу N А29-5897/2012 данное определение было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 12-18).
Судом кассационной инстанции были поддержаны выводы о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным правовым актом, при этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации прекращение производства, так же как и вступление в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования влечет одинаковые процессуально-правовые последствия, ввиду чего поддержал вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу.
Общество считает, что тариф на услуги горячего водоснабжения в 2009 году должен был составлять 94,34 руб. /куб. метр, в связи с тем, что фактический расход тепловой энергии на подогрев 1 куб. метр воды составил 0,079 Гкал.
Таким образом, согласно расчету Общество не получило за спорный период доходов на сумму 22 826 983 рублей 50 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Как следует из материалов дела, в 2009 году истец являлся ресурсоснабжающей организацией, которая поставляла горячую воду населению, проживающему на территории муниципального образования городского округа "Ухта".
По мнению Общества, в 2009 году оно понесло убытки в виде упущенной выгоды, связанной с применением незаконного тарифа, утвержденного ответчиком как публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Тариф на горячую воду является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 28.11.2008 N 2499, далее - Закон N 210-ФЗ) органы регулирования муниципальных образований устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Оспаривая принятое решение, заявитель указывает на то, что незаконными являлись действия администрации в части издания постановления от 28.11.2008 N 2499 и постановления от 25.06.2009 N 1277, которым из постановления от 28.11.2008 N 2499 была исключена ссылка на признанное судом недействующим постановление от 08.10.2008 N 2100.
Указанные постановления - от 28.11.2008 N 2499 и от 25.06.2009 N 1277 являются нормативными правовыми актами, законность и обоснованность которых проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Между тем, в удовлетворении требований Общества о признании недействующим постановления от 28.11.2008 N 2499, с учетом содержания постановления суда кассационной инстанции, было фактически отказано ввиду недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым нормативным правовым актом, то есть требования заявителя были рассмотрены по существу, так как, подтверждая судебный акт суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А29-5897/2012, суд кассационной инстанции сослался на равенство процессуально-правовых последствий прекращения и отказа в удовлетворении требований. Постановление от 25.06.2009 N 1277 Обществом оспорено не было.
Указание заявителя на то, что факт непризнания судом недействующим постановления от 28.11.2008 N 2499 не препятствует рассмотрения настоящего спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Действительно, из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета потерь, вызванных межтарифной разницей, то есть разницей между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
В то же время, постановление от 28.11.2008 N 2499 было оспорено Обществом, при этом в рамках рассмотрения данного дела не был установлен факт того, что утвержденный тариф на горячую воду не соответствует экономически обоснованным затратам Общества на производство данного вида ресурса, при этом иного тарифа на горячую воду, который можно было бы рассматривать как тариф, отражающий экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации на производства горячей воды, не имеется.
Заявленные истцом требования с учетом предлагаемых подходов к определению размера убытков: исходя из размера затраченной в 2009 году тепловой энергии на нагрев холодной воды (пункт 2.1. апелляционной жалобы), исходя из ранее действовавшего норматива на подогрев (пункт 2.2. апелляционной жалобы), исходя из расчетной величины норматива на подогрев (пункт 3.3. жалобы) межтарифной разницей (в приведенном выше ее понимании) не являются.
Расчет исходя из фактического расхода на подогрев воды в 2009 году - 0,079 Гкал при отсутствии утвержденного норматива на подогрев (после признания недействующим постановления от 08.10.2008 N 2100) и отказа в признании судом тарифа на горячую воду недействующим, не может служить основанием для возложения на Муниципальное образование обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, так как объективно возможными и существующими являются факты несоответствия фактических параметров деятельности, в отношении которой осуществляется ценовое регулирование, плановым, что нашло отражение в законодательстве о тарифном регулировании, предполагающем учет выпадающих доходов организаций в следующих периодах регулирования.
Кроме того, ссылаясь на то, что весь учет по реализации ОАО "ТГК-9" тепловой энергии (теплоносителя) на территории субъектов осуществления деятельности велся общий без разделения на города и субъекты, при этом Общество по итогам года была получена прибыль, истец указывает, что заявленные требования о взыскании убытков являются требованиями о взыскании упущенной выгоды.
Между тем, в соответствии со статьей 3 Закона N 210-ФЗ общим принципом регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.
Таким образом, сама по себе межтарифная разница, наличие которой является основанием для возложения на бюджет соответствующего публично-правового образования обязанности по ее возмещению, по своей правовой природе является именно реальным ущербом ресурсоснабжающей организации, то есть экономически обоснованными расходами на осуществление регулируемого вида деятельности, не покрытыми доходами от данного вида деятельности при применении установленного тарифа, между тем, на наличие таких расходов заявитель не ссылается.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу N А29-3567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А29-3567/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А29-3567/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Борисова А.Н, действующего на основании доверенности от 11.06.2013 N 11/78,
представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу N А29-3567/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Ухта" (далее - ответчик, заявитель, Муниципальное образование) о взыскании 22 827 042 рублей 78 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению Общества, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между размером убытков и действиями Администрации. Заявитель полагает, что его убытки возникли в связи с применением тарифа на услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Администрации от 28.11.2008 N 2499. Данный нормативный акт принят на основании постановления Администрации от 08.10.2008 N 2100 "Об утверждении количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов (жилых) на территории города Ухты". Истец указывает, что поскольку постановление Администрации от 08.10.2008 N 2100 признано недействующим решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2009 по делу N А29-134/2009, тариф на тепловую энергию, принимая во внимание нижний предел температуры воды в 60 градусов, должен был составлять не менее 84 рублей 69 копеек за 1 кубический метр горячей воды. Учитывая незаконные действия администрации, Общество вынуждено было применять тариф из расчета 75 рублей 84 копейки за 1 кубический метр, в связи с чем образовались убытки. Вывод суда о недоказанности размера убытков также не соответствует представленным доказательствам, поскольку Обществом были применены три подхода к расчету: исходя из фактического размера затраченной в 2099 году энергии на нагрев холодной воды, исходя из подлежащей нормативному установлению величины расхода тепловой энергии на нагрев холодной воды для системы ГВС, исходя из ранее действовавшего тарифа на услуги горячего водоснабжения. Также судом не дана оценка доводу Общества об отсутствии необходимости в признании судом недействующим в силу незаконности постановления от 28.11.2008 N 2499, как основания для взыскания убытков с Администрации. Также судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что заявленные убытки являются упущенной выгодой организации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что выводы, изложенные в решении, являются законными и обоснованными. Также Муниципальное образование просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование Общества о взыскании с Муниципального образования убытков виде упущенной выгоды, связанной с государственным регулированием тарифов на коммунальные услуги (горячее водоснабжение), предоставляемые потребителям на территории муниципального образования городского округа "Ухта".
Постановлением Администрации от 08.10.2008 N 2100 было утверждено количество тепловой энергии, необходимой на подогрев 1 кубического метра воды для нужд централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов или жилых домов на территории муниципального образования городского округа "Ухта" в размере 0,056 Гкал в месяц (т. 1 л.д. 29).
Впоследствии на основании данного постановления Администрация своим постановлением от 28.11.2008 N 2499 утвердила тариф для Общества на горячее водоснабжение на 2009 год в размере 75,84 руб. /куб. метр (т. 2 л.д. 144-145).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 года по делу N А29-134/2009 постановление Администрации от 08.10.2008 N 2100 признано недействующим как несоответствующее части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 12, 13, 14, 20 Правил установления и определения норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данное решение суда было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2009 (т. 1 л.д. 12-28).
Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействующим постановления Администрации от 28.11.2008 N 2499.
Определением суда от 25.10.2012 производство по делу N А29-5897/2012 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом был сделан вывод о том, что им не установлен факт нарушения оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов заявителя, при этом, прекращая производство по делу, суд сослался на то, что предмет спора перестал существовать с 01.01.2010 (постановлением Администрации от 11.01.2010 N 10 постановление от 28.11.2008 N 2499 было признано утратившим силу с 01.01.2010).
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 года по делу N А29-5897/2012 данное определение было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 12-18).
Судом кассационной инстанции были поддержаны выводы о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным правовым актом, при этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации прекращение производства, так же как и вступление в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования влечет одинаковые процессуально-правовые последствия, ввиду чего поддержал вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу.
Общество считает, что тариф на услуги горячего водоснабжения в 2009 году должен был составлять 94,34 руб. /куб. метр, в связи с тем, что фактический расход тепловой энергии на подогрев 1 куб. метр воды составил 0,079 Гкал.
Таким образом, согласно расчету Общество не получило за спорный период доходов на сумму 22 826 983 рублей 50 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Как следует из материалов дела, в 2009 году истец являлся ресурсоснабжающей организацией, которая поставляла горячую воду населению, проживающему на территории муниципального образования городского округа "Ухта".
По мнению Общества, в 2009 году оно понесло убытки в виде упущенной выгоды, связанной с применением незаконного тарифа, утвержденного ответчиком как публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Тариф на горячую воду является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 28.11.2008 N 2499, далее - Закон N 210-ФЗ) органы регулирования муниципальных образований устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Оспаривая принятое решение, заявитель указывает на то, что незаконными являлись действия администрации в части издания постановления от 28.11.2008 N 2499 и постановления от 25.06.2009 N 1277, которым из постановления от 28.11.2008 N 2499 была исключена ссылка на признанное судом недействующим постановление от 08.10.2008 N 2100.
Указанные постановления - от 28.11.2008 N 2499 и от 25.06.2009 N 1277 являются нормативными правовыми актами, законность и обоснованность которых проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Между тем, в удовлетворении требований Общества о признании недействующим постановления от 28.11.2008 N 2499, с учетом содержания постановления суда кассационной инстанции, было фактически отказано ввиду недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым нормативным правовым актом, то есть требования заявителя были рассмотрены по существу, так как, подтверждая судебный акт суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А29-5897/2012, суд кассационной инстанции сослался на равенство процессуально-правовых последствий прекращения и отказа в удовлетворении требований. Постановление от 25.06.2009 N 1277 Обществом оспорено не было.
Указание заявителя на то, что факт непризнания судом недействующим постановления от 28.11.2008 N 2499 не препятствует рассмотрения настоящего спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Действительно, из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета потерь, вызванных межтарифной разницей, то есть разницей между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
В то же время, постановление от 28.11.2008 N 2499 было оспорено Обществом, при этом в рамках рассмотрения данного дела не был установлен факт того, что утвержденный тариф на горячую воду не соответствует экономически обоснованным затратам Общества на производство данного вида ресурса, при этом иного тарифа на горячую воду, который можно было бы рассматривать как тариф, отражающий экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации на производства горячей воды, не имеется.
Заявленные истцом требования с учетом предлагаемых подходов к определению размера убытков: исходя из размера затраченной в 2009 году тепловой энергии на нагрев холодной воды (пункт 2.1. апелляционной жалобы), исходя из ранее действовавшего норматива на подогрев (пункт 2.2. апелляционной жалобы), исходя из расчетной величины норматива на подогрев (пункт 3.3. жалобы) межтарифной разницей (в приведенном выше ее понимании) не являются.
Расчет исходя из фактического расхода на подогрев воды в 2009 году - 0,079 Гкал при отсутствии утвержденного норматива на подогрев (после признания недействующим постановления от 08.10.2008 N 2100) и отказа в признании судом тарифа на горячую воду недействующим, не может служить основанием для возложения на Муниципальное образование обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, так как объективно возможными и существующими являются факты несоответствия фактических параметров деятельности, в отношении которой осуществляется ценовое регулирование, плановым, что нашло отражение в законодательстве о тарифном регулировании, предполагающем учет выпадающих доходов организаций в следующих периодах регулирования.
Кроме того, ссылаясь на то, что весь учет по реализации ОАО "ТГК-9" тепловой энергии (теплоносителя) на территории субъектов осуществления деятельности велся общий без разделения на города и субъекты, при этом Общество по итогам года была получена прибыль, истец указывает, что заявленные требования о взыскании убытков являются требованиями о взыскании упущенной выгоды.
Между тем, в соответствии со статьей 3 Закона N 210-ФЗ общим принципом регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.
Таким образом, сама по себе межтарифная разница, наличие которой является основанием для возложения на бюджет соответствующего публично-правового образования обязанности по ее возмещению, по своей правовой природе является именно реальным ущербом ресурсоснабжающей организации, то есть экономически обоснованными расходами на осуществление регулируемого вида деятельности, не покрытыми доходами от данного вида деятельности при применении установленного тарифа, между тем, на наличие таких расходов заявитель не ссылается.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу N А29-3567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)