Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ч.Т.В. к Ч.Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия
установила:
Ч.Т.В. обратилась в суд с иском к Ч.Д.А., с учетом уточнения исковых требований просила:
- определить порядок пользования квартирой <...> по адресу: <...>, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью 18,7 кв. м с балконом (помещение N 2 на плане квартиры), ответчику - жилую комнату площадью 12,9 кв. м (помещение N 1 на плане квартиры), остальные помещения - коридоры (помещения N 7 и N 8 на плане квартиры), гостиную площадью 19,7 кв. м (помещение N 3 на плане квартиры), кухню (помещение N 4 на плане квартиры) и совмещенный санузел (помещение N 5) оставить в совместном пользовании сторон;
- обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <...> по адресу: <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований Ч.Т.В. было отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой не согласилась истец, ее представителем М., действующим на основании доверенности от <...> сроком на 3 года, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым определить порядок пользования квартирой.
В обоснование жалобы указано о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что комнат под N 1 и N 2 площадью 12,9 кв. м и 18,7 кв. м не существует, так как наличие указанных комнат и их площадь подтверждаются актом исследования (планом объекта) специализированной организации <...> данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Полагает, что суд ошибочно путает техническую возможность выделить ту или иную комнату в пользование собственника с сугубо юридической процедурой оформления произведенной в квартире перепланировки, необходимость которой объективно не исключала у суда возможности и права определить порядок пользования по имеющимся техническим материалам исследования БТИ на 16.01.2014. Указывает, что спорная квартира, в которой ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля, является единственным ее жилым помещением для проживания. Решение суда об отказе в определении порядка пользования спорным жилым помещением по указанным в этом решении основаниям фактически способствует дальнейшей неопределенности между сособственниками относительно порядка пользования спорной квартирой, лишает ее и ребенка надлежащих условий для проживания, стимулирует ответчика к дальнейшему игнорированию его обращений и фактически единоличному пользованию данной квартирой, дает повод и дальше не регистрировать произведенную перепланировку в квартире.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2014 Ч.Т.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Ответчик пояснил, что в настоящее время в спорном жилом помещении он проживает один, занимает комнату, которую истец просит выделить ей в пользование. У него имеется разрешение на ношение и хранение оружия, которое хранится им в сейфе, расположенном в коридоре спорного жилого помещения. Он намерен совместно с истцом продать спорное жилое помещение.
Истец Ч.Т.В., третье лицо ОАО Сбербанк России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 29.07.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец, кроме того, о времени и месте судебного заседания извещена посредством смс-извещения, которое ей было доставлено 30.07.2014. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <...>.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, каждому по 1/2 доле, на основании договора купли-продажи от 29.10.2008. Право собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.11.2008.
Стороны состояли в браке с 08.08.2008 по 07.05.2013, от брака имеют несовершеннолетнего сына <...>, <...>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны, а также их несовершеннолетний сын.
Как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на 17.06.2008, спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 13,5 кв. м, 19,3 кв. м, 19,3 кв. м, а также вспомогательных помещений - кухни площадью 8,3 кв. м, ванной 3,0 кв. м, туалета - 1,6 кв. м, коридора - 5,4 кв. м, коридора - 3,4 кв. м, кладовой - 0,7 кв. м, всего общая площадь квартиры составляет 74,5 кв. м, а также площадь балкона с учетом коэффициента - 0,8 кв. м.
Из материалов дела следует, что после приобретения сторонами спорного жилого помещения в общую долевую собственность в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой в коридоре была демонтирована кладовая, помещения ванной и санузла были объединены, их общая площадь, а также площадь кухни были увеличены за счет площади коридора и демонтированной кладовой. В стене между жилой комнатой площадью 19,3 кв. м и кухней был сделан проем, в результате чего данная комната перестала быть изолированной. Была уточнена площадь жилых комнат: 12,9 кв. м (помещение N 1 по плану по состоянию на 16.01.2014), 18,7 кв. м (помещение N 2 по плану по состоянию на 16.01.2014), 19,7 кв. м (помещение N 3 по плану по состоянию на 16.01.2014).
Также судом первой инстанции было установлено, что между сторонами какой-либо определенный порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, спорным жилым помещением в настоящее время пользуется только ответчик, который, исходя из его объяснений, проживает именно в комнате площадью 18,7 кв. м, которую истец просит определить в свое пользование.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что комнаты N 1 и N 2 площадью 12,9 кв. м и 18,7 кв. м в настоящее время не существуют, соответствующие изменения комнат в технический паспорт жилого помещения не внесены, в связи с чем технической возможности передать Ч.Т.В. изолированную комнату в спорном жилом помещении в соответствии с заявленными ею требованиями, не имеется, поскольку раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел части квартиры, допустим лишь при соответствующей технической возможности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования отказал.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии технической возможности определить между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что изменения, произошедшие в результате перепланировки жилого помещения, в технический паспорт жилого помещения не внесены, комната N 1 площадью 12,9 кв. м и комната N 2 площадью 18,7 кв. м не существует.
В соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилом помещении в установленном законом порядке может быть произведена перепланировка и (или) переустройство этого жилого помещения.
Из материалов дела следует, подтверждается объяснениями сторон, что по соглашению между ними в период их совместного проживания в спорном жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство этого жилого помещения, при этом в установленном законом порядке согласование таких работ до их начала произведено сторонами не было, также не было произведено согласование этих работ после их окончания.
Факт осуществления перепланировки и переустройства спорного жилого помещения подтверждается планом спорного жилого помещения, составленным БТИ по состоянию на 16.01.2014.
Как следует из плана спорного жилого помещения от 16.01.2014, в этом жилом помещении фактически имеется две изолированных жилых комнаты N 1 площадью 12,9 кв. м и N 2 площадью 18,7 кв. м, именно указанные комнаты истец и просит распределить между нею и ответчиком, оставив остальные помещения квартиры в общем пользовании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорном жилом помещении имеются две изолированных жилых комнаты, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется возможность определить между сторонами порядок пользования этим жилым помещением.
Тот факт, что в спорном жилом помещении в нарушение установленного порядка произведены перепланировка и переустройство этого жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из того, что фактически такая возможность имеется, при этом объектом права общей долевой собственности является именно квартира в целом, как жилое помещение, данный объект права имеется в наличии, ответчик проживает в этом жилом помещении.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не заменяет собой действия собственников по согласованию в установленном законом порядке произведенных в квартире перепланировки и переустройства, так как соответствие таких действий и их результат строительным и иным нормам при определении порядка пользования судом не проверялся, данный вопрос не являлся предметом спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно подпункту "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами, передав в пользование истца жилую комнату площадью 18,7 кв. м (номер на плане от 16.01.2014 - 2), ответчику - жилую комнату площадью 12,9 кв. м (номер на плане от 16.01.2014 - 1), а остальные помещения квартиры - жилую комнату площадью 19,7 кв. м (номер на плане от 16.01.2014 - 3), кухню, ванную, коридоры - оставить в общем пользовании сторон.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами по варианту, предложенному истцом, судебная коллегия исходит из того, что совместно с истцом проживает несовершеннолетний сын сторон, предоставление комнаты большей площадью с балконом обеспечит более комфортные условия для совместного проживания в одной комнате истца и ребенка.
При этом судебная коллегия не соглашается с вариантом определения порядка пользования спорным жилым помещением, предложенным ответчиком, в соответствии с которым ему в пользование передается комната площадью 18,7 кв. м, истцу - 19,7 кв. м, а комната площадью 12,9 кв. м, остальные помещения квартиры остаются в общем пользовании, в данном случае будут нарушены права истца, так как ей в пользование будет предоставлена не изолированная жилая комната, а комната, через которую осуществляет проход на кухню, учитывая, что в квартире имеется две изолированных жилых комнаты.
Определяя порядок пользования между сторонами, судебная коллегия также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.
Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, также удовлетворено требование апелляционной жалобы, то в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска частично в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2014 по иску Ч.Т.В. к Ч.Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Ч.Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <...> по адресу: <...> передать в пользование Ч.Т.В. жилую комнату площадью 18,7 кв. м (номер по плану от 16.01.2014 - 2), передать в пользование Ч.Д.А. жилую комнату площадью 12,9 кв. м (номер по плану от 16.01.2014 - 1), остальные помещения квартиры, а именно: жилую комнату площадью 19,7 кв. м, кухню, ванную, коридоры (номера по плану от 16.01.2014 - 3, 4, 5, 6, 7) - оставить в общем пользовании Ч.Т.В. и Ч.Д.А.
Взыскать в пользу Ч.Т.В. с Ч.Д.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления <...> руб., за подачу апелляционной жалобы <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2014 - оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10979/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-10979/2014
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ч.Т.В. к Ч.Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия
установила:
Ч.Т.В. обратилась в суд с иском к Ч.Д.А., с учетом уточнения исковых требований просила:
- определить порядок пользования квартирой <...> по адресу: <...>, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью 18,7 кв. м с балконом (помещение N 2 на плане квартиры), ответчику - жилую комнату площадью 12,9 кв. м (помещение N 1 на плане квартиры), остальные помещения - коридоры (помещения N 7 и N 8 на плане квартиры), гостиную площадью 19,7 кв. м (помещение N 3 на плане квартиры), кухню (помещение N 4 на плане квартиры) и совмещенный санузел (помещение N 5) оставить в совместном пользовании сторон;
- обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <...> по адресу: <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований Ч.Т.В. было отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой не согласилась истец, ее представителем М., действующим на основании доверенности от <...> сроком на 3 года, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым определить порядок пользования квартирой.
В обоснование жалобы указано о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что комнат под N 1 и N 2 площадью 12,9 кв. м и 18,7 кв. м не существует, так как наличие указанных комнат и их площадь подтверждаются актом исследования (планом объекта) специализированной организации <...> данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Полагает, что суд ошибочно путает техническую возможность выделить ту или иную комнату в пользование собственника с сугубо юридической процедурой оформления произведенной в квартире перепланировки, необходимость которой объективно не исключала у суда возможности и права определить порядок пользования по имеющимся техническим материалам исследования БТИ на 16.01.2014. Указывает, что спорная квартира, в которой ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля, является единственным ее жилым помещением для проживания. Решение суда об отказе в определении порядка пользования спорным жилым помещением по указанным в этом решении основаниям фактически способствует дальнейшей неопределенности между сособственниками относительно порядка пользования спорной квартирой, лишает ее и ребенка надлежащих условий для проживания, стимулирует ответчика к дальнейшему игнорированию его обращений и фактически единоличному пользованию данной квартирой, дает повод и дальше не регистрировать произведенную перепланировку в квартире.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2014 Ч.Т.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Ответчик пояснил, что в настоящее время в спорном жилом помещении он проживает один, занимает комнату, которую истец просит выделить ей в пользование. У него имеется разрешение на ношение и хранение оружия, которое хранится им в сейфе, расположенном в коридоре спорного жилого помещения. Он намерен совместно с истцом продать спорное жилое помещение.
Истец Ч.Т.В., третье лицо ОАО Сбербанк России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 29.07.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец, кроме того, о времени и месте судебного заседания извещена посредством смс-извещения, которое ей было доставлено 30.07.2014. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <...>.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, каждому по 1/2 доле, на основании договора купли-продажи от 29.10.2008. Право собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.11.2008.
Стороны состояли в браке с 08.08.2008 по 07.05.2013, от брака имеют несовершеннолетнего сына <...>, <...>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны, а также их несовершеннолетний сын.
Как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на 17.06.2008, спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 13,5 кв. м, 19,3 кв. м, 19,3 кв. м, а также вспомогательных помещений - кухни площадью 8,3 кв. м, ванной 3,0 кв. м, туалета - 1,6 кв. м, коридора - 5,4 кв. м, коридора - 3,4 кв. м, кладовой - 0,7 кв. м, всего общая площадь квартиры составляет 74,5 кв. м, а также площадь балкона с учетом коэффициента - 0,8 кв. м.
Из материалов дела следует, что после приобретения сторонами спорного жилого помещения в общую долевую собственность в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой в коридоре была демонтирована кладовая, помещения ванной и санузла были объединены, их общая площадь, а также площадь кухни были увеличены за счет площади коридора и демонтированной кладовой. В стене между жилой комнатой площадью 19,3 кв. м и кухней был сделан проем, в результате чего данная комната перестала быть изолированной. Была уточнена площадь жилых комнат: 12,9 кв. м (помещение N 1 по плану по состоянию на 16.01.2014), 18,7 кв. м (помещение N 2 по плану по состоянию на 16.01.2014), 19,7 кв. м (помещение N 3 по плану по состоянию на 16.01.2014).
Также судом первой инстанции было установлено, что между сторонами какой-либо определенный порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, спорным жилым помещением в настоящее время пользуется только ответчик, который, исходя из его объяснений, проживает именно в комнате площадью 18,7 кв. м, которую истец просит определить в свое пользование.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что комнаты N 1 и N 2 площадью 12,9 кв. м и 18,7 кв. м в настоящее время не существуют, соответствующие изменения комнат в технический паспорт жилого помещения не внесены, в связи с чем технической возможности передать Ч.Т.В. изолированную комнату в спорном жилом помещении в соответствии с заявленными ею требованиями, не имеется, поскольку раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел части квартиры, допустим лишь при соответствующей технической возможности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования отказал.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии технической возможности определить между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что изменения, произошедшие в результате перепланировки жилого помещения, в технический паспорт жилого помещения не внесены, комната N 1 площадью 12,9 кв. м и комната N 2 площадью 18,7 кв. м не существует.
В соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилом помещении в установленном законом порядке может быть произведена перепланировка и (или) переустройство этого жилого помещения.
Из материалов дела следует, подтверждается объяснениями сторон, что по соглашению между ними в период их совместного проживания в спорном жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство этого жилого помещения, при этом в установленном законом порядке согласование таких работ до их начала произведено сторонами не было, также не было произведено согласование этих работ после их окончания.
Факт осуществления перепланировки и переустройства спорного жилого помещения подтверждается планом спорного жилого помещения, составленным БТИ по состоянию на 16.01.2014.
Как следует из плана спорного жилого помещения от 16.01.2014, в этом жилом помещении фактически имеется две изолированных жилых комнаты N 1 площадью 12,9 кв. м и N 2 площадью 18,7 кв. м, именно указанные комнаты истец и просит распределить между нею и ответчиком, оставив остальные помещения квартиры в общем пользовании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорном жилом помещении имеются две изолированных жилых комнаты, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется возможность определить между сторонами порядок пользования этим жилым помещением.
Тот факт, что в спорном жилом помещении в нарушение установленного порядка произведены перепланировка и переустройство этого жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из того, что фактически такая возможность имеется, при этом объектом права общей долевой собственности является именно квартира в целом, как жилое помещение, данный объект права имеется в наличии, ответчик проживает в этом жилом помещении.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не заменяет собой действия собственников по согласованию в установленном законом порядке произведенных в квартире перепланировки и переустройства, так как соответствие таких действий и их результат строительным и иным нормам при определении порядка пользования судом не проверялся, данный вопрос не являлся предметом спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно подпункту "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами, передав в пользование истца жилую комнату площадью 18,7 кв. м (номер на плане от 16.01.2014 - 2), ответчику - жилую комнату площадью 12,9 кв. м (номер на плане от 16.01.2014 - 1), а остальные помещения квартиры - жилую комнату площадью 19,7 кв. м (номер на плане от 16.01.2014 - 3), кухню, ванную, коридоры - оставить в общем пользовании сторон.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами по варианту, предложенному истцом, судебная коллегия исходит из того, что совместно с истцом проживает несовершеннолетний сын сторон, предоставление комнаты большей площадью с балконом обеспечит более комфортные условия для совместного проживания в одной комнате истца и ребенка.
При этом судебная коллегия не соглашается с вариантом определения порядка пользования спорным жилым помещением, предложенным ответчиком, в соответствии с которым ему в пользование передается комната площадью 18,7 кв. м, истцу - 19,7 кв. м, а комната площадью 12,9 кв. м, остальные помещения квартиры остаются в общем пользовании, в данном случае будут нарушены права истца, так как ей в пользование будет предоставлена не изолированная жилая комната, а комната, через которую осуществляет проход на кухню, учитывая, что в квартире имеется две изолированных жилых комнаты.
Определяя порядок пользования между сторонами, судебная коллегия также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.
Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, также удовлетворено требование апелляционной жалобы, то в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска частично в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2014 по иску Ч.Т.В. к Ч.Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Ч.Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <...> по адресу: <...> передать в пользование Ч.Т.В. жилую комнату площадью 18,7 кв. м (номер по плану от 16.01.2014 - 2), передать в пользование Ч.Д.А. жилую комнату площадью 12,9 кв. м (номер по плану от 16.01.2014 - 1), остальные помещения квартиры, а именно: жилую комнату площадью 19,7 кв. м, кухню, ванную, коридоры (номера по плану от 16.01.2014 - 3, 4, 5, 6, 7) - оставить в общем пользовании Ч.Т.В. и Ч.Д.А.
Взыскать в пользу Ч.Т.В. с Ч.Д.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления <...> руб., за подачу апелляционной жалобы <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2014 - оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)