Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец-1 ссылается на то, что ответчик на основании договора аренды временно зарегистрирован в спорном помещении, расположенном в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Б., О. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным выселения и возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 г., которым администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Б., О. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Пирожниковой Н.Н., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Балаковского МР) обратилась в суд с исковыми требованиями к Б. о выселении из квартиры <адрес> в г. Балаково Саратовской области без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которых ссылалась на то, что ответчик на основании договора аренды от 30 октября 2006 г., заключенного между ней и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации Балаковского МР была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении до 05 сентября 2014 г. Учитывая, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан в 2002 г. аварийным и в настоящее время данный жилой дом, находящийся в собственности муниципального образования г. Балаково, подлежит сносу, администрация просила выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Б. и О. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Балаковского МР о признании незаконным их выселения из квартиры <адрес> в г. Балаково Саратовской области без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру из двух комнат общей площадью 36,65 кв. м в г. Балаково, в обоснование которых ссылались на то, что проживают в спорном жилом помещении на основании договора аренды с 2006 г. В связи с расселением указанного аварийного дома, полагают, что ответчик обязан предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Определением суда от 14 октября 2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 г. постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Б. о выселении из квартиры <адрес> в г. Балаково Саратовской области без предоставления другого жилого помещения отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Б. и О. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным выселения из квартиры <адрес> в г. Балаково Саратовской области без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру из двух комнат в г. Балаково отказать.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. В мотивировочной части решения суд указал на снятие ее с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку она не является малоимущей, однако данное постановление администрации уже отменено судебным решением, Б. восстановлена в очереди. Судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что при расселении всех жильцов из жилого многоквартирного дома признанного аварийным, ей и О. ответчик обязан предоставить вне очереди другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому по договору аренды.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Балаково просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела квартира <адрес> в г. Балаково относится к муниципальному жилому фонду муниципального образования г. Балаково. При этом дом, в котором находится спорное жилое помещение, в 2002 г. признан аварийным, подлежащим сносу.
Сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждено то обстоятельство, что в настоящее время указанный дом снесен.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Б. и О. проживали в указанном жилом помещении с 30 июня 2006 г., имея временную регистрацию по месту пребывания.
В силу норм действующего жилищного законодательства и ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под выселением понимается освобождение занимаемого жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения исковых требований администрации Балаковского МР к Б. о ее выселении, спорное жилое помещение ответчиком фактически освобождено.В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Балаковского МР о выселении Б. из спорного жилого помещения.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Б. и О. к администрации Балаковского МР судебная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции Б. и О. не являются ни собственниками, ни нанимателями по договору социального найма спорной квартиры. Названные лица проживали в ней на основании договора аренды от 30 октября 2006 г., признанного решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2013 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2013 г., недействительным в силу ничтожности указанного договора с момента его заключения. Следовательно, законного права на пользование указанной квартирой в качестве объекта социального найма Б. и О. не приобрели.
То обстоятельство, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был признан аварийным, не является основанием для обеспечения истца и членом его семьи другим жилым помещением. По смыслу ст. ст. 85 - 87, 89 ЖК РФ, другое жилое помещение при выселении из аварийного жилого помещения предоставляется только тем лицам, которые имеют право пользования жилым помещением, признанным аварийным и непригодным для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая вышеизложенные положения жилищного законодательства, и тот факт, что Б. и О. не являются ни нанимателями, ни собственниками спорного жилого помещения, правовых оснований для возложения на администрацию Балаковского МР обязанности по внеочередному предоставлению им благоустроенной квартиры по договору социального найма не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения содержатся суждения, о том, что Б. не признана малоимущей, в связи с чем предоставление ей жилого помещения вне очереди не возможно, правового значения по делу не имеет, так как вопрос возможности предоставления ей жилого помещения в порядке очередности предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований не являлся, в связи с чем указанное суждение, приведенное в мотивировочной части судебного решения на законность принятого решения не влияет.
Так же не имеет правового значения для отмены постановленного решения указание в нем на снятие Б. с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и факта ее восстановления в очереди в соответствии с судебным решением.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Б.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-138
Требование: 1) О выселении без предоставления другого жилого помещения; 2) О признании незаконным выселения, обязании предоставить квартиру по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец-1 ссылается на то, что ответчик на основании договора аренды временно зарегистрирован в спорном помещении, расположенном в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-138
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Б., О. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным выселения и возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 г., которым администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Б., О. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Пирожниковой Н.Н., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Балаковского МР) обратилась в суд с исковыми требованиями к Б. о выселении из квартиры <адрес> в г. Балаково Саратовской области без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которых ссылалась на то, что ответчик на основании договора аренды от 30 октября 2006 г., заключенного между ней и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации Балаковского МР была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении до 05 сентября 2014 г. Учитывая, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан в 2002 г. аварийным и в настоящее время данный жилой дом, находящийся в собственности муниципального образования г. Балаково, подлежит сносу, администрация просила выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Б. и О. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Балаковского МР о признании незаконным их выселения из квартиры <адрес> в г. Балаково Саратовской области без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру из двух комнат общей площадью 36,65 кв. м в г. Балаково, в обоснование которых ссылались на то, что проживают в спорном жилом помещении на основании договора аренды с 2006 г. В связи с расселением указанного аварийного дома, полагают, что ответчик обязан предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Определением суда от 14 октября 2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 г. постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Б. о выселении из квартиры <адрес> в г. Балаково Саратовской области без предоставления другого жилого помещения отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Б. и О. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным выселения из квартиры <адрес> в г. Балаково Саратовской области без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру из двух комнат в г. Балаково отказать.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. В мотивировочной части решения суд указал на снятие ее с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку она не является малоимущей, однако данное постановление администрации уже отменено судебным решением, Б. восстановлена в очереди. Судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что при расселении всех жильцов из жилого многоквартирного дома признанного аварийным, ей и О. ответчик обязан предоставить вне очереди другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому по договору аренды.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Балаково просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела квартира <адрес> в г. Балаково относится к муниципальному жилому фонду муниципального образования г. Балаково. При этом дом, в котором находится спорное жилое помещение, в 2002 г. признан аварийным, подлежащим сносу.
Сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждено то обстоятельство, что в настоящее время указанный дом снесен.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Б. и О. проживали в указанном жилом помещении с 30 июня 2006 г., имея временную регистрацию по месту пребывания.
В силу норм действующего жилищного законодательства и ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под выселением понимается освобождение занимаемого жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения исковых требований администрации Балаковского МР к Б. о ее выселении, спорное жилое помещение ответчиком фактически освобождено.В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Балаковского МР о выселении Б. из спорного жилого помещения.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Б. и О. к администрации Балаковского МР судебная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции Б. и О. не являются ни собственниками, ни нанимателями по договору социального найма спорной квартиры. Названные лица проживали в ней на основании договора аренды от 30 октября 2006 г., признанного решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2013 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2013 г., недействительным в силу ничтожности указанного договора с момента его заключения. Следовательно, законного права на пользование указанной квартирой в качестве объекта социального найма Б. и О. не приобрели.
То обстоятельство, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был признан аварийным, не является основанием для обеспечения истца и членом его семьи другим жилым помещением. По смыслу ст. ст. 85 - 87, 89 ЖК РФ, другое жилое помещение при выселении из аварийного жилого помещения предоставляется только тем лицам, которые имеют право пользования жилым помещением, признанным аварийным и непригодным для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая вышеизложенные положения жилищного законодательства, и тот факт, что Б. и О. не являются ни нанимателями, ни собственниками спорного жилого помещения, правовых оснований для возложения на администрацию Балаковского МР обязанности по внеочередному предоставлению им благоустроенной квартиры по договору социального найма не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения содержатся суждения, о том, что Б. не признана малоимущей, в связи с чем предоставление ей жилого помещения вне очереди не возможно, правового значения по делу не имеет, так как вопрос возможности предоставления ей жилого помещения в порядке очередности предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований не являлся, в связи с чем указанное суждение, приведенное в мотивировочной части судебного решения на законность принятого решения не влияет.
Так же не имеет правового значения для отмены постановленного решения указание в нем на снятие Б. с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и факта ее восстановления в очереди в соответствии с судебным решением.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Б.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)