Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск С.Н. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Н. по ордеру адвоката Щербо Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") об обязании восстановить штукатурку фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником комнаты площадью 22,7 кв. м, находящейся в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени с апреля 1999 года указанная комната подвергается заливам через кровлю, а также через наружную стену дома. В результате заливов помещению комнаты причинен значительный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО N от <...>.
Истец полагает, что причиной неоднократных заливов комнаты и, как следствие, причинения вреда, является ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО". Данное обстоятельство подтверждено результатами инспекционной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области <...> года. Предписанием жилищной инспекции ответчик обязан устранить допущенные нарушения, в частности, выполнить работы по восстановлению штукатурки фасада здания.
Указывая, что в связи с бездействием ответчика истец испытывал нравственные страдания, вызванные невозможностью нормального проживания в комнате, а также осознанием того, что имуществу регулярно причиняется значительный вред, истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" денежную компенсацию морального вреда (л.д. 2 - 5).
Истец С.Н. и его представитель адвокат Щербо Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" - Т. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск С.Н. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обязано восстановить штукатурку фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> срок до <...>.
С открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу С.Н. взыскана денежная компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в размере <...> рублей (л.д. 121 - 126).
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" - Т., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от <...> в части обязания ответчика восстановить штукатурку фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> срок до <...>, и принять по делу новый судебный акт об обязании восстановить штукатурку фасада здания в районе квартиры истца (комнаты в коммунальной квартире) <адрес>.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Не оспаривая обязанность ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" по восстановлению фасада спорного здания, податель жалобы полагает, что оснований для реставрации здания в полном объеме не имеется и такая необходимость материалами дела не подтверждается.
Заключенным между сторонами договором управления многоквартирным домом предусматривается выборочный ремонт фасада, с цементированием образовавшихся трещин в фасаде с 1 по 2 этаж. Таким образом, возложение на ответчика обязанности восстановить штукатурку всего фасада здания, не предусмотренной договором, является неправильным.
Кроме того, решение о необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственниками помещений в <адрес> общие собрания по вопросу проведения капитального и (или) текущего ремонта общего имущества дома не проводились, то истец не вправе заявлять требования об обязании управляющей организации произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства, подтверждающие, что нарушение облицовочного слоя фасада создает угрозу нарушения прав третьих лиц, не представлены (л.д. 129 - 131).
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" - Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель С.Н. по ордеру адвокат Щербо Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Выборгского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н. на основании договора N передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от <...> является собственником комнаты площадью 22,7 кв. м в <адрес>.
Из представленных в материалы дела актов от <...> года, от <...> года, N от <...> следует, что в жилом помещении истца неоднократно происходило залитие потолка, обоев, стен, происходило отслоение штукатурки по причине залития с кровли.
В соответствии с договором N управления многоквартирным домом <адрес> от <...> года, заключенным между сторонами, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обязано оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
По заказу С.Н. ООО была проведена экспертиза технического состояния принадлежащей ему комнаты. В соответствии с заключением эксперта N от <...> причиной залива и разрушения конструктивных элементов комнаты является залив наружных стен дома через кровлю, чердачные перекрытия, неисправные водостоки, поврежденные наружные стены здания. Для предотвращения залива комнаты необходимо восстановить разрушенную кирпичную кладку и штукатурку стен дома. Указанным заключением эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере <...> рублей, которая по заявлению С.Н. была добровольно выплачена ответчиком в досудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Исходя из п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию кровли и фасада здания лежит на ответчике, а потому требования истца об обязании ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" восстановить штукатурку фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обязания ответчика восстановить фасад здания в полном объеме, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом указанные работы необходимо выполнить лишь в районе жилого помещения истца, не принимаются судебной коллегией.
Как справедливо указал суд первой инстанции, жилой дом представляет собой целостную конструкцию, где все элементы взаимосвязаны и выборочное восстановление какой-либо его части является нецелесообразным.
Судебная коллегия также полагает, что обязание ответчика восстановить фасад жилого <адрес> лишь в районе комнаты С.Н. не сможет в полной мере обеспечить восстановление нарушенного права истца. Как отмечалось ранее, согласно заключению эксперта N от <...> прекращение залива комнаты истца через кровлю и наружные стены дома возможно в случае восстановления разрушенной кирпичной кладки и штукатурки стен дома, а также герметичности кровли и водоотводных желобов и планок методом наложения заплат. При этом в заключении не указано, что залив комнаты будет прекращен в случае проведения данных работ только в районе спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт должен проводиться за счет собственников помещений жилого дома после проведения общего собрания, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания решения суда не следует, что суд обязал ответчика выполнить на основании главы 15 ЖК РФ капитальный ремонт. Необходимость в выполнении указанных в решении ремонтных работ проистекла из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Частично удовлетворяя требования С.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом установлено и не опровергалось представителем ответчика ненадлежащее оказание услуги по управлению многоквартирным домом, что привело к протеканию кровли и стены дома, и, как следствие, к нарушению прав истца как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушений прав истца, добровольного возмещения ответчиком материального ущерба, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в <...> рублей.
Вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в пользу истца компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не ставится.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку за защитой своих прав в суд обратился С.Е. как физическое лицо, то при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" суд, должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, а также с требованиями неимущественного характера.
Исходя из заявленных истцом требований, государственная пошлина при подаче искового заявления составляет <...> рублей.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
Кроме того, рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в мотивировочной части решения суда, судом в резолютивной части решения суда размер взысканных с ответчика судебных расходов не указан, а потому резолютивная часть обжалуемого решения в данной части подлежит дополнению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить и принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству по Выборгскому району Ленинградской области" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>:
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальном решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1488/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1488/2014
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск С.Н. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Н. по ордеру адвоката Щербо Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") об обязании восстановить штукатурку фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником комнаты площадью 22,7 кв. м, находящейся в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени с апреля 1999 года указанная комната подвергается заливам через кровлю, а также через наружную стену дома. В результате заливов помещению комнаты причинен значительный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО N от <...>.
Истец полагает, что причиной неоднократных заливов комнаты и, как следствие, причинения вреда, является ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО". Данное обстоятельство подтверждено результатами инспекционной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области <...> года. Предписанием жилищной инспекции ответчик обязан устранить допущенные нарушения, в частности, выполнить работы по восстановлению штукатурки фасада здания.
Указывая, что в связи с бездействием ответчика истец испытывал нравственные страдания, вызванные невозможностью нормального проживания в комнате, а также осознанием того, что имуществу регулярно причиняется значительный вред, истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" денежную компенсацию морального вреда (л.д. 2 - 5).
Истец С.Н. и его представитель адвокат Щербо Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" - Т. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск С.Н. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обязано восстановить штукатурку фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> срок до <...>.
С открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу С.Н. взыскана денежная компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в размере <...> рублей (л.д. 121 - 126).
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" - Т., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от <...> в части обязания ответчика восстановить штукатурку фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> срок до <...>, и принять по делу новый судебный акт об обязании восстановить штукатурку фасада здания в районе квартиры истца (комнаты в коммунальной квартире) <адрес>.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Не оспаривая обязанность ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" по восстановлению фасада спорного здания, податель жалобы полагает, что оснований для реставрации здания в полном объеме не имеется и такая необходимость материалами дела не подтверждается.
Заключенным между сторонами договором управления многоквартирным домом предусматривается выборочный ремонт фасада, с цементированием образовавшихся трещин в фасаде с 1 по 2 этаж. Таким образом, возложение на ответчика обязанности восстановить штукатурку всего фасада здания, не предусмотренной договором, является неправильным.
Кроме того, решение о необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственниками помещений в <адрес> общие собрания по вопросу проведения капитального и (или) текущего ремонта общего имущества дома не проводились, то истец не вправе заявлять требования об обязании управляющей организации произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства, подтверждающие, что нарушение облицовочного слоя фасада создает угрозу нарушения прав третьих лиц, не представлены (л.д. 129 - 131).
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" - Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель С.Н. по ордеру адвокат Щербо Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Выборгского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н. на основании договора N передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от <...> является собственником комнаты площадью 22,7 кв. м в <адрес>.
Из представленных в материалы дела актов от <...> года, от <...> года, N от <...> следует, что в жилом помещении истца неоднократно происходило залитие потолка, обоев, стен, происходило отслоение штукатурки по причине залития с кровли.
В соответствии с договором N управления многоквартирным домом <адрес> от <...> года, заключенным между сторонами, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обязано оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
По заказу С.Н. ООО была проведена экспертиза технического состояния принадлежащей ему комнаты. В соответствии с заключением эксперта N от <...> причиной залива и разрушения конструктивных элементов комнаты является залив наружных стен дома через кровлю, чердачные перекрытия, неисправные водостоки, поврежденные наружные стены здания. Для предотвращения залива комнаты необходимо восстановить разрушенную кирпичную кладку и штукатурку стен дома. Указанным заключением эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере <...> рублей, которая по заявлению С.Н. была добровольно выплачена ответчиком в досудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Исходя из п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию кровли и фасада здания лежит на ответчике, а потому требования истца об обязании ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" восстановить штукатурку фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обязания ответчика восстановить фасад здания в полном объеме, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом указанные работы необходимо выполнить лишь в районе жилого помещения истца, не принимаются судебной коллегией.
Как справедливо указал суд первой инстанции, жилой дом представляет собой целостную конструкцию, где все элементы взаимосвязаны и выборочное восстановление какой-либо его части является нецелесообразным.
Судебная коллегия также полагает, что обязание ответчика восстановить фасад жилого <адрес> лишь в районе комнаты С.Н. не сможет в полной мере обеспечить восстановление нарушенного права истца. Как отмечалось ранее, согласно заключению эксперта N от <...> прекращение залива комнаты истца через кровлю и наружные стены дома возможно в случае восстановления разрушенной кирпичной кладки и штукатурки стен дома, а также герметичности кровли и водоотводных желобов и планок методом наложения заплат. При этом в заключении не указано, что залив комнаты будет прекращен в случае проведения данных работ только в районе спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт должен проводиться за счет собственников помещений жилого дома после проведения общего собрания, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания решения суда не следует, что суд обязал ответчика выполнить на основании главы 15 ЖК РФ капитальный ремонт. Необходимость в выполнении указанных в решении ремонтных работ проистекла из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Частично удовлетворяя требования С.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом установлено и не опровергалось представителем ответчика ненадлежащее оказание услуги по управлению многоквартирным домом, что привело к протеканию кровли и стены дома, и, как следствие, к нарушению прав истца как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушений прав истца, добровольного возмещения ответчиком материального ущерба, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в <...> рублей.
Вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в пользу истца компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не ставится.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку за защитой своих прав в суд обратился С.Е. как физическое лицо, то при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" суд, должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, а также с требованиями неимущественного характера.
Исходя из заявленных истцом требований, государственная пошлина при подаче искового заявления составляет <...> рублей.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
Кроме того, рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в мотивировочной части решения суда, судом в резолютивной части решения суда размер взысканных с ответчика судебных расходов не указан, а потому резолютивная часть обжалуемого решения в данной части подлежит дополнению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить и принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству по Выборгскому району Ленинградской области" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>:
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальном решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)