Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, не оплачивает услуги, связанные с содержанием имущества, и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулина Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ООО Управляющая компания "Паритет" задолженность по оплате общеэксплуатационных расходов в размере 46614 рублей 96 копеек и задолженность по коммунальным услугам, предоставленных на ОДН в размере 24515 рублей 14 копеек, всего 71130 рублей 10 копеек и в возврат государственной пошлины 2333 рубля 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Паритет" обратилось к Х. с иском о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 95,5 кв. м в доме N <адрес>. Управление указанным домом осуществляет истец. 01 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении общеэксплуатационных расходов, по условиям которого ответчик обязался вносить платежи за услуги, связанные с содержанием имущества, а именно текущий ремонт здания, содержание внутридомовых сетей, капитальный ремонт дома и т.д. Кроме того, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Размер задолженности ответчика по эксплуатационным расходам за период с 01 января 2010 г. по 31 сентября 2014 г. составляет 74624 руб. 43 коп., задолженность по коммунальным услугам на ОДН - 24515 руб. 14 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО УК "Паритет" Д. в суде первой иск поддержал.
Ответчик Х. в суд первой инстанции не явился, его представитель М. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Городской расчетный центр" Ф. в суде первой инстанции полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что ответчик не заключал договоров на поставку коммунальных ресурсов, потребителем коммунальных услуг не является. Податель жалобы отмечает, что договор на управление домом с ответчиком не заключался. Также апеллянт указывает, что в силу п. 4.2 договора о возмещении эксплуатационных расходов оплата производится по тарифу 12 руб. 17 коп. за 1 кв. м; последующее увеличение тарифа сторонами не согласовывалось.
Представитель истца ООО УК "Паритет", представитель третьего лица ООО "Городской расчетный центр" в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По делу установлено, что ответчик Х. является собственником нежилого помещения N .... общей площадью 95,5 кв. м, расположенного в доме N <адрес>. Право собственности ответчика на указанное помещение было зарегистрировано 04 июля 2006 г.
Управление названным домом осуществляется истцом ООО УК "Паритет", что сторонами не оспаривалось.
01 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N .... о возмещении общеэксплуатационных расходов. По условиям договора истец обязался оказывать услуги по управлению, эксплуатации и содержанию дома, а именно текущий ремонт здания, содержание сантехсистемы, содержание внутридомовых электрических сетей, капитальный ремонт многоквартирного дома, управление жилищным фондом, работы по ремонту узлов регулирования тепловой энергии. Х. обязался вносить управляющей компании оплату в порядке участия в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и содержанию строений и территории (п. 1.2 договора) и своевременно вносить платежи за предоставленные по договору услуги.
Пунктом 4.1 договора установлено, что ответчик оплачивает истцу эксплуатационные расходы согласно утвержденным тарифам. В соответствии с п. 4.2 договора оплата должна была производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Тариф за 1 кв. м составлял 12 руб. 17 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению платы, предусмотренной договором. При этом суд первой инстанции, проверив расчеты истца, учел заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 05 января 2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за оказание услуг по договору и платы по коммунальным услугам на ОДН.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части определения суммы задолженности по эксплуатационным расходам были связаны с тем, что задолженность за период с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. была исчислена, исходя из тарифа в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м, а за период с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г. - из тарифа в размере 24 руб. 09 коп. (вместо указанного в договоре тарифа в размере 12 руб. 17 коп.).
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в силу нижеследующего.
Из анализа условий вышеуказанного договора N .... о возмещении общеэксплуатационных расходов следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием истцом ответчику услуг по содержанию общедомового имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт.
Пункт 4.1 названного договора соответствует положениям приведенных норм, которыми предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на его ремонт и содержание. Само по себе указание в договоре на тариф, действовавший на момент заключения договора, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению названной платы в случае увеличения тарифов органами местного самоуправления. Из содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 3.1.1, 4.1 и 4.2 договора в их совокупности следует, что стороны договора не были обязаны заключать отдельные дополнительные соглашения при изменении тарифов органами местного самоуправления в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, тарифы в размере 16 руб. 50 коп. (за период с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г.) и 24 руб. 09 коп. (за период с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г.) исчислены согласно тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Набережные Челны.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что сторонами не согласовывалось последующее увеличение тарифа, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что ответчик не заключал договоров на поставку коммунальных ресурсов и потребителем коммунальных услуг не является, не может служить основанием для отказа в иске. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла по причине отсутствия оплаты доли ответчика в расходах на поставку коммунальных услуг на общедомовые нужды; обязанность по внесению такой платы предусмотрена действующим законодательством.
Также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда и довод о том, что договор на управление домом с ответчиком не заключался. Как указывалось выше, из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по содержанию общедомового имущества.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6278/2015
Требование: О взыскании задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, не оплачивает услуги, связанные с содержанием имущества, и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6278/2015
Судья: Никулина Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ООО Управляющая компания "Паритет" задолженность по оплате общеэксплуатационных расходов в размере 46614 рублей 96 копеек и задолженность по коммунальным услугам, предоставленных на ОДН в размере 24515 рублей 14 копеек, всего 71130 рублей 10 копеек и в возврат государственной пошлины 2333 рубля 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Паритет" обратилось к Х. с иском о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 95,5 кв. м в доме N <адрес>. Управление указанным домом осуществляет истец. 01 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении общеэксплуатационных расходов, по условиям которого ответчик обязался вносить платежи за услуги, связанные с содержанием имущества, а именно текущий ремонт здания, содержание внутридомовых сетей, капитальный ремонт дома и т.д. Кроме того, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Размер задолженности ответчика по эксплуатационным расходам за период с 01 января 2010 г. по 31 сентября 2014 г. составляет 74624 руб. 43 коп., задолженность по коммунальным услугам на ОДН - 24515 руб. 14 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО УК "Паритет" Д. в суде первой иск поддержал.
Ответчик Х. в суд первой инстанции не явился, его представитель М. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Городской расчетный центр" Ф. в суде первой инстанции полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что ответчик не заключал договоров на поставку коммунальных ресурсов, потребителем коммунальных услуг не является. Податель жалобы отмечает, что договор на управление домом с ответчиком не заключался. Также апеллянт указывает, что в силу п. 4.2 договора о возмещении эксплуатационных расходов оплата производится по тарифу 12 руб. 17 коп. за 1 кв. м; последующее увеличение тарифа сторонами не согласовывалось.
Представитель истца ООО УК "Паритет", представитель третьего лица ООО "Городской расчетный центр" в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По делу установлено, что ответчик Х. является собственником нежилого помещения N .... общей площадью 95,5 кв. м, расположенного в доме N <адрес>. Право собственности ответчика на указанное помещение было зарегистрировано 04 июля 2006 г.
Управление названным домом осуществляется истцом ООО УК "Паритет", что сторонами не оспаривалось.
01 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N .... о возмещении общеэксплуатационных расходов. По условиям договора истец обязался оказывать услуги по управлению, эксплуатации и содержанию дома, а именно текущий ремонт здания, содержание сантехсистемы, содержание внутридомовых электрических сетей, капитальный ремонт многоквартирного дома, управление жилищным фондом, работы по ремонту узлов регулирования тепловой энергии. Х. обязался вносить управляющей компании оплату в порядке участия в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и содержанию строений и территории (п. 1.2 договора) и своевременно вносить платежи за предоставленные по договору услуги.
Пунктом 4.1 договора установлено, что ответчик оплачивает истцу эксплуатационные расходы согласно утвержденным тарифам. В соответствии с п. 4.2 договора оплата должна была производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Тариф за 1 кв. м составлял 12 руб. 17 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению платы, предусмотренной договором. При этом суд первой инстанции, проверив расчеты истца, учел заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 05 января 2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за оказание услуг по договору и платы по коммунальным услугам на ОДН.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части определения суммы задолженности по эксплуатационным расходам были связаны с тем, что задолженность за период с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. была исчислена, исходя из тарифа в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м, а за период с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г. - из тарифа в размере 24 руб. 09 коп. (вместо указанного в договоре тарифа в размере 12 руб. 17 коп.).
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в силу нижеследующего.
Из анализа условий вышеуказанного договора N .... о возмещении общеэксплуатационных расходов следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием истцом ответчику услуг по содержанию общедомового имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт.
Пункт 4.1 названного договора соответствует положениям приведенных норм, которыми предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на его ремонт и содержание. Само по себе указание в договоре на тариф, действовавший на момент заключения договора, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению названной платы в случае увеличения тарифов органами местного самоуправления. Из содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 3.1.1, 4.1 и 4.2 договора в их совокупности следует, что стороны договора не были обязаны заключать отдельные дополнительные соглашения при изменении тарифов органами местного самоуправления в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, тарифы в размере 16 руб. 50 коп. (за период с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г.) и 24 руб. 09 коп. (за период с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г.) исчислены согласно тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Набережные Челны.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что сторонами не согласовывалось последующее увеличение тарифа, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что ответчик не заключал договоров на поставку коммунальных ресурсов и потребителем коммунальных услуг не является, не может служить основанием для отказа в иске. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла по причине отсутствия оплаты доли ответчика в расходах на поставку коммунальных услуг на общедомовые нужды; обязанность по внесению такой платы предусмотрена действующим законодательством.
Также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда и довод о том, что договор на управление домом с ответчиком не заключался. Как указывалось выше, из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по содержанию общедомового имущества.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)