Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 4Г/5-4174/2015

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 4г/5-4174/2015


Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К. за подписью представителя по доверенности Ю.М., поступившую в Московский городской суд 08.04.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ООО "КАФИ", К. о прекращении ипотеки на квартиру по договору залога недвижимого имущества в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, по иску К. к Щ. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Щ. к К. о признании договора об уступке права требования недействительным,

установил:

Щ. обратился в суд с иском к ООО "КАФИ", К. о прекращении ипотеки на квартиру, указав в обоснование, что ипотека квартиры была осуществлена, как обеспечение обязательства истца по возврату суммы займа по заключенному между ним и ООО "КАФИ" г. договору. Обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, однако ипотека (залог) квартиры не прекращена. Более того, впоследствии истец получил уведомление об уступке ООО "КАФИ" права требования по заключенному с ним договору займа К., а также требование последнего о возврате суммы займа. Ответчики уклоняются от внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении обременения на принадлежащую ему квартиру.
К. обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора уступки права требования от г. он имеет право требовать с Щ. неоплаченную им задолженность по договору займа. Щ. требование К. о возврате суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.
Щ. обратился в суд со встречным иском к К. о признании недействительным договора об уступке права требования N, заключенного ООО "КАФИ" с К., указав в обоснование, что оспариваемый им договор недействителен, поскольку был заключен в отношении несуществующего обязательства, так как до заключения договора займа Щ. задолженность по договору займа оплатил заимодавцу ООО "КАФИ". Он не согласовывал с ООО "КАФИ" условия об уступке права требования по договору займа от г. иному кредитору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с чем полагает, что соответствующей договор об уступке права требования является незаконным.
Определением суда от г. гражданские дела по иску Щ. к ООО "КАФИ", К. о прекращении ипотеки на квартиру, а также по иску К. к Щ. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Щ. к К. о признании договора об уступке права требования недействительным, объединены в одно производство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. постановлено:
Прекратить ипотеку на квартиру по адресу: по договору залога недвижимого имущества от г., регистрационная запись ЕГРП N от года в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В иске К. к Щ. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскании на заложенное имущество - отказать.
Признать договор об уступке права требования N, заключенный между ООО "КАФИ" и К., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ю.В. недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что года Щ. заключил с ООО "КАФИ" договор займа, в соответствии с которым ООО "КАФИ" предоставило ему денежные средства в размере руб., а Щ. обязался вернуть указанную сумму года.
Пунктом 5 данного договора установлена обязанность заемщика уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 48 процентов годовых, в случае если он продолжает пользоваться суммой займа после наступления срока, предусмотренного для его возврата.
Обеспечением надлежащего исполнения Щ. обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества, а именно принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу:, оформленный соответствующим договором о залоге, зарегистрированным г. Управлением Росреестра по г. Москве за N.
года Щ. возвратил ООО "КАФИ" сумму займа в размере руб., а также проценты за пользование займом в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N года.
года ООО "КАФИ" заключило с К. договор N об уступке требования, в соответствии с которым уступило К. право требования исполнения Щ. обязательств по договору займа от года.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 167, 309, 310, 334, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щ. и прекращении ипотеки на квартиру, расположенную по адресу, поскольку факт прекращения обязательства, обеспеченного соответствующим залогом недвижимого имущества, вследствие возврата Щ. денежных средств по договору от г., а также факт уклонения заимодавца от прекращения обременения на принадлежащую Щ. квартиру, установлены судом и ответчиками не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования Щ. о признании недействительным договора об уступке права требования N от года, заключенного ООО "КАФИ" с К., суд исходил из того, что к моменту перехода К. права требования по договору займа от г., каких-либо неисполненных обязательств Щ. по указанному договору не существовало. Соответствующее обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов было прекращено вследствие его исполнения Щ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недействительности заключенного ООО "КАФИ" с К. договора об уступке права требования по договору займа от г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно прекращение обязательств Щ. по договору займа от г., заключенному с ООО "КАФИ", вследствие исполнения им условий данного договора, а также недействительность договора об уступке права требования N г., суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. о взыскании с Щ. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявлены им необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Делая вывод о том, что обязательства по договору займа от г. прекращены вследствие их исполнения Щ., суд исходил из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру N г., из которой следует, что года Щ. в счет исполнения обязательства по договору займа от г. был произведен платеж в сумме руб. При этом указанная квитанция подписана генеральным директором ООО "КАФИ" П.Н., на которого приказом N от года, в связи с отсутствие в штатном расписании бухгалтера, была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Кроме того на указанной квитанции стоит штамп ООО "КАФИ". Также суд учел показания свидетеля С.В., который показал суду, что г. он получил от Щ. денежные средства в размере руб. для передачи ООО "КАФИ" в счет погашения задолженности по договору займа от г. Поскольку Щ. после передачи С.В. для ООО "КАФИ" денежных средств по договору займа от г. выдана указанная квитанция, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в полномочиях С.В. на получение денежных средств и передаче их ООО "КАФИ" не имелось.
Кроме того, как правильно указал суд, подлинность подписи генерального директора П.Н. и штампа ООО "КАФИ" на квитанции представитель ООО "КАФИ" в судебном заседании не оспаривал.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. за подписью представителя по доверенности Ю.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ООО "КАФИ", К. о прекращении ипотеки на квартиру по договору залога недвижимого имущества в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, по иску К. к Щ. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Щ. к К. о признании договора об уступке права требования недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)