Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2014 года дело N 2-176/14 по апелляционной жалобе К.Н.П., Б.С.К., Б.Л.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по иску К.Н.П., Б.С.К., Б.Л.И. к ЖСК-N <...> о признании того, что Ш.Ю.Ю. не является членом кооператива и незаконно занимает должность председателя правления, отмене решений общего собрания членов ЖСК-N <...> от <дата> об избрании членов правления и контрольно-ревизионной комиссии, обязании привести Устав ЖСК в соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы К.Н.П., представителя истцов Б.Л.И. и Б.С.К. - В.А.Ф., представителя ответчика - Ш.Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истицы К.Н.П., Б.С.К. и Б.Л.И. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании членства председателя кооператива Ш.Ю.Ю. в ЖСК-N <...> и, с учетом уточнения заявленных требований, также просили отменить решения общего собрания членов ЖСК от <дата> в части избрания членов правления ЖСК и контрольно-ревизионной комиссии, обязать ответчика привести положения Устава, содержащиеся в п. п. 2.1, 5.6, 5.1, 7.2, 8.1.5, 8.1.9, 8.4.4, 9.12, 11.11, 14.2, в соответствие с Жилищным кодексом РФ. Кроме того, истицы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждой.
В обоснование исковых требований истицы указывали, что являются собственниками квартир 59, 57, 6, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге. Управление указанным домом осуществляется ЖСК-N <...>, созданным в 1975 году, членами которого они являются. Истицы полагают, что Ш.Ю.Ю. с 2009 года занимает должность председателя ЖСК-N <...> незаконно, поскольку решение о его приеме в члены ЖСК правлением кооператива не принималось, в организации кооператива Ш.Ю.Ю. не участвовал, пай не вносил и до <дата> не являлся собственником жилого помещения в доме по указанному выше адресу. Кроме того, истицы, полагая, что общее собрание членов ЖСК, состоявшееся <дата> года, было проведено с нарушениями законодательства - без надлежащего извещения членов ЖСК, при отсутствии необходимого кворума, просят признать его незаконным, указывая при этом, что протокол, которым оформлены решения указанного общего собрания от <дата> года, является неполным, так как в нем не отражен факт сообщения члена контрольно-ревизионной комиссии кооператива К.Ю.А. об отсутствии у Ш.Ю.Ю. права собственности до <дата> года, а также о выражении контрольно-ревизионной комиссией недоверия Ш.Ю.Ю. По мнению истиц, Ш.Ю.Ю. не может быть избран в правление ЖСК и его председателем, поскольку не является его членом. Также истицы считают некоторые пункты Устава ЖСК не соответствующими действующему законодательству, искажающими цель создания ЖСК, не содержащими ряда обязательных требований, предусмотренных законом, имеющими некорректные формулировки. Ссылаясь на то, что действиями ЖСК, связанными с незаконным допущением Ш.Ю.Ю. на должность председателя ЖСК, им был причинен моральный вред, просят возложить на ответчика обязанность по выплате им денежной компенсации морального вреда.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 года истицам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Этим же решением с К.Н.П., Б.С.К. и Б.Л.И. в пользу ЖСК-N <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя по руб. с каждой.
В апелляционной жалобе истицы просят указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляется ЖСК-N <...>, созданным в 1975 году.
Истицы К.Н.П., Б.Л.И. с 1975 года, истица Б.С.К. с 2008 года являются членами ЖСК-N <...> и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно выписке из протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК-N <...> от <дата> года, Ш.Ю.Ю. был принят в члены ЖСК-N <...> на основании личного заявления от <дата> года. На этом же собрании Ш.Ю.Ю. был избран членом Правления ЖСК.
Также судом установлено, что <дата> было проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК-N <...> в форме очного голосования. О проведении указанного собрания и повестке дня истицы были уведомлены надлежащим образом; при этом истицы К.Н.П. и Б.Л.И. принимали участие в собрании и голосовании, истица Б.С.К. участия в данном собрании не принимала.
Результаты проведения собрания были оформлены Протоколом от <дата> года.
Из представленного в материалы дела Протокола счетной комиссии общего собрания членов ЖСК от <дата> года, а также реестра членов ЖСК-N <...>, составленного по состоянию на <дата> года, усматривается, что на дату проведения собрания членами ЖСК являлись 119 человек.
На основании списка регистрации членов ЖСК, присутствовавших на данном собрании от <дата> года, судом установлено, что в собрании приняли участие 72 члена ЖСК, часть из которых выдала доверенности на участие в собрании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу положений ст. ст. 199, 200, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из общих норм гражданского процессуального законодательства следует, что способ защиты нарушенного права избирает истец, при этом избранный способ защиты должен быть адекватен допущенному нарушению и направлен на восстановление нарушенного права.
Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что в заявлении истицы ставят под сомнение законность принятия Ш.Ю.Ю. в члены ЖСК и избрания его членом Правления ЖСК, оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК от <дата> года, а также законность избрания Ш.Ю.Ю. председателем правления кооператива, надлежащим способом защиты права, направленным на его восстановление, является оспаривание соответствующих решений общего собрания и правления, для которого, как верно указал суд первой инстанции, истицами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок, о применении которого было заявлено ответчиком.
Доводы истцовой стороны о том, что решение общего собрания членов ЖСК от <дата> ими не оспаривалось, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании того, что Ш.Ю.Ю. не является членом кооператива и незаконно занимает должность председателя правления, поскольку указанные требования не основаны на законе, не преследуют процессуальной цели защиты права члена ЖСК, которое истицы полагают нарушенным. При наличии не оспоренных в установленном порядке решений о принятии Ш.Ю.Ю. в члены кооператива, а также о его избрании в органы управления кооператива, истицам, как членам кооператива, не принадлежит право заявления требований в том виде, на котором они настаивали в суде первой инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок обращения в суд с момента, когда истицам стало известно о незаконности избрания Ш.Ю.Ю. председателем правления кооператива, что имело место на общем собрании членов ЖСК, состоявшемся <дата> года, несостоятелен и не влечет отмену постановленного по делу решения в вышеуказанной части.
Проверяя доводы истиц об отсутствии кворума на общем собрании членов ЖСК-N <...>, состоявшемся <дата> года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 117 ЖК РФ, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истицами не опровергнуто содержание протокола общего собрания, где отражено количество членов ЖСК, участвовавших в собрании, а потому оснований для вывода об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания членов ЖСК-N <...> не имеется.
Данный вывод судом подробно мотивирован, соответствует положениям примененных судом норм материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его неправильным не имеется.
Оспариваемые истицами решения общего собрания от <дата> были приняты квалифицированным большинством голосов, что подтверждается содержанием протокола счетной комиссии и опровергает соответствующие доводы истиц.
Отказывая в удовлетворении требований истиц в части обязания ответчика привести Устав ЖСК в соответствие с требованиями ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, которым был утвержден действующий Устав ЖСК (протокол N <...> от <дата> года).
Как верно отмечено судом в оспариваемом решении, истицы, как члены ЖСК, в случае несогласия с положениями Устава ЖСК, не лишены возможности инициировать собрание, на котором поставить вопрос о внесении изменений в Устав ЖСК.
При том положении, когда оспариваемые истицами пункты Устава ЖСК-N <...> не противоречат действовавшим на момент его утверждения нормам жилищного законодательства, требования истиц, направленные на иное изложение ряда положений Устава, в том числе, в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство после 2008 года, правомерно оставлены судом без удовлетворения, учитывая, что внесение изменений в Устав кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов ЖСК.
Судом обоснованно указано, что в случае нарушения субъективных прав истиц применением незаконных, по их мнению, положений Устава, истицы не лишены возможности осуществлять защиту нарушенных субъективных прав в установленном законом порядке.
При разрешении спора судом тщательно проанализированы доводы сторон, в том числе, относительно соблюдения кворума на оспариваемом общем собрании от <дата> года, а также о порядке созыва и проведения указанного собрания, дана оценка представленным в обоснование заявленных требований и возражений доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и правомерно не установлено оснований к удовлетворению заявленных требований, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на применимые нормы права и материалы дела.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы истиц о наличии оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда были обоснованно отклонены районным судом, поскольку факт причинения истицам виновными действиями ответчика указанного вреда не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований К.Н.П., Б.С.К. и Б.Л.И. отказано, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на истиц расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответной стороной при рассмотрении дела.
При этом судебная коллегия полагает определенную судом ко взысканию сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены по существу правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Требования истиц получили разрешение при рассмотрении дела с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ в пределах избранного способа защиты нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе К.Н.П., Б.С.К. и Б.Л.И. в иске.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-6217/2014 ПО ДЕЛУ N 2-176/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-6217/2014
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2014 года дело N 2-176/14 по апелляционной жалобе К.Н.П., Б.С.К., Б.Л.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по иску К.Н.П., Б.С.К., Б.Л.И. к ЖСК-N <...> о признании того, что Ш.Ю.Ю. не является членом кооператива и незаконно занимает должность председателя правления, отмене решений общего собрания членов ЖСК-N <...> от <дата> об избрании членов правления и контрольно-ревизионной комиссии, обязании привести Устав ЖСК в соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы К.Н.П., представителя истцов Б.Л.И. и Б.С.К. - В.А.Ф., представителя ответчика - Ш.Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истицы К.Н.П., Б.С.К. и Б.Л.И. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании членства председателя кооператива Ш.Ю.Ю. в ЖСК-N <...> и, с учетом уточнения заявленных требований, также просили отменить решения общего собрания членов ЖСК от <дата> в части избрания членов правления ЖСК и контрольно-ревизионной комиссии, обязать ответчика привести положения Устава, содержащиеся в п. п. 2.1, 5.6, 5.1, 7.2, 8.1.5, 8.1.9, 8.4.4, 9.12, 11.11, 14.2, в соответствие с Жилищным кодексом РФ. Кроме того, истицы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждой.
В обоснование исковых требований истицы указывали, что являются собственниками квартир 59, 57, 6, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге. Управление указанным домом осуществляется ЖСК-N <...>, созданным в 1975 году, членами которого они являются. Истицы полагают, что Ш.Ю.Ю. с 2009 года занимает должность председателя ЖСК-N <...> незаконно, поскольку решение о его приеме в члены ЖСК правлением кооператива не принималось, в организации кооператива Ш.Ю.Ю. не участвовал, пай не вносил и до <дата> не являлся собственником жилого помещения в доме по указанному выше адресу. Кроме того, истицы, полагая, что общее собрание членов ЖСК, состоявшееся <дата> года, было проведено с нарушениями законодательства - без надлежащего извещения членов ЖСК, при отсутствии необходимого кворума, просят признать его незаконным, указывая при этом, что протокол, которым оформлены решения указанного общего собрания от <дата> года, является неполным, так как в нем не отражен факт сообщения члена контрольно-ревизионной комиссии кооператива К.Ю.А. об отсутствии у Ш.Ю.Ю. права собственности до <дата> года, а также о выражении контрольно-ревизионной комиссией недоверия Ш.Ю.Ю. По мнению истиц, Ш.Ю.Ю. не может быть избран в правление ЖСК и его председателем, поскольку не является его членом. Также истицы считают некоторые пункты Устава ЖСК не соответствующими действующему законодательству, искажающими цель создания ЖСК, не содержащими ряда обязательных требований, предусмотренных законом, имеющими некорректные формулировки. Ссылаясь на то, что действиями ЖСК, связанными с незаконным допущением Ш.Ю.Ю. на должность председателя ЖСК, им был причинен моральный вред, просят возложить на ответчика обязанность по выплате им денежной компенсации морального вреда.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 года истицам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Этим же решением с К.Н.П., Б.С.К. и Б.Л.И. в пользу ЖСК-N <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя по руб. с каждой.
В апелляционной жалобе истицы просят указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляется ЖСК-N <...>, созданным в 1975 году.
Истицы К.Н.П., Б.Л.И. с 1975 года, истица Б.С.К. с 2008 года являются членами ЖСК-N <...> и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно выписке из протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК-N <...> от <дата> года, Ш.Ю.Ю. был принят в члены ЖСК-N <...> на основании личного заявления от <дата> года. На этом же собрании Ш.Ю.Ю. был избран членом Правления ЖСК.
Также судом установлено, что <дата> было проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК-N <...> в форме очного голосования. О проведении указанного собрания и повестке дня истицы были уведомлены надлежащим образом; при этом истицы К.Н.П. и Б.Л.И. принимали участие в собрании и голосовании, истица Б.С.К. участия в данном собрании не принимала.
Результаты проведения собрания были оформлены Протоколом от <дата> года.
Из представленного в материалы дела Протокола счетной комиссии общего собрания членов ЖСК от <дата> года, а также реестра членов ЖСК-N <...>, составленного по состоянию на <дата> года, усматривается, что на дату проведения собрания членами ЖСК являлись 119 человек.
На основании списка регистрации членов ЖСК, присутствовавших на данном собрании от <дата> года, судом установлено, что в собрании приняли участие 72 члена ЖСК, часть из которых выдала доверенности на участие в собрании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу положений ст. ст. 199, 200, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из общих норм гражданского процессуального законодательства следует, что способ защиты нарушенного права избирает истец, при этом избранный способ защиты должен быть адекватен допущенному нарушению и направлен на восстановление нарушенного права.
Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что в заявлении истицы ставят под сомнение законность принятия Ш.Ю.Ю. в члены ЖСК и избрания его членом Правления ЖСК, оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК от <дата> года, а также законность избрания Ш.Ю.Ю. председателем правления кооператива, надлежащим способом защиты права, направленным на его восстановление, является оспаривание соответствующих решений общего собрания и правления, для которого, как верно указал суд первой инстанции, истицами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок, о применении которого было заявлено ответчиком.
Доводы истцовой стороны о том, что решение общего собрания членов ЖСК от <дата> ими не оспаривалось, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании того, что Ш.Ю.Ю. не является членом кооператива и незаконно занимает должность председателя правления, поскольку указанные требования не основаны на законе, не преследуют процессуальной цели защиты права члена ЖСК, которое истицы полагают нарушенным. При наличии не оспоренных в установленном порядке решений о принятии Ш.Ю.Ю. в члены кооператива, а также о его избрании в органы управления кооператива, истицам, как членам кооператива, не принадлежит право заявления требований в том виде, на котором они настаивали в суде первой инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок обращения в суд с момента, когда истицам стало известно о незаконности избрания Ш.Ю.Ю. председателем правления кооператива, что имело место на общем собрании членов ЖСК, состоявшемся <дата> года, несостоятелен и не влечет отмену постановленного по делу решения в вышеуказанной части.
Проверяя доводы истиц об отсутствии кворума на общем собрании членов ЖСК-N <...>, состоявшемся <дата> года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 117 ЖК РФ, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истицами не опровергнуто содержание протокола общего собрания, где отражено количество членов ЖСК, участвовавших в собрании, а потому оснований для вывода об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания членов ЖСК-N <...> не имеется.
Данный вывод судом подробно мотивирован, соответствует положениям примененных судом норм материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его неправильным не имеется.
Оспариваемые истицами решения общего собрания от <дата> были приняты квалифицированным большинством голосов, что подтверждается содержанием протокола счетной комиссии и опровергает соответствующие доводы истиц.
Отказывая в удовлетворении требований истиц в части обязания ответчика привести Устав ЖСК в соответствие с требованиями ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, которым был утвержден действующий Устав ЖСК (протокол N <...> от <дата> года).
Как верно отмечено судом в оспариваемом решении, истицы, как члены ЖСК, в случае несогласия с положениями Устава ЖСК, не лишены возможности инициировать собрание, на котором поставить вопрос о внесении изменений в Устав ЖСК.
При том положении, когда оспариваемые истицами пункты Устава ЖСК-N <...> не противоречат действовавшим на момент его утверждения нормам жилищного законодательства, требования истиц, направленные на иное изложение ряда положений Устава, в том числе, в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство после 2008 года, правомерно оставлены судом без удовлетворения, учитывая, что внесение изменений в Устав кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов ЖСК.
Судом обоснованно указано, что в случае нарушения субъективных прав истиц применением незаконных, по их мнению, положений Устава, истицы не лишены возможности осуществлять защиту нарушенных субъективных прав в установленном законом порядке.
При разрешении спора судом тщательно проанализированы доводы сторон, в том числе, относительно соблюдения кворума на оспариваемом общем собрании от <дата> года, а также о порядке созыва и проведения указанного собрания, дана оценка представленным в обоснование заявленных требований и возражений доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и правомерно не установлено оснований к удовлетворению заявленных требований, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на применимые нормы права и материалы дела.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы истиц о наличии оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда были обоснованно отклонены районным судом, поскольку факт причинения истицам виновными действиями ответчика указанного вреда не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований К.Н.П., Б.С.К. и Б.Л.И. отказано, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на истиц расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответной стороной при рассмотрении дела.
При этом судебная коллегия полагает определенную судом ко взысканию сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены по существу правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Требования истиц получили разрешение при рассмотрении дела с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ в пределах избранного способа защиты нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе К.Н.П., Б.С.К. и Б.Л.И. в иске.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)