Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Разгоняева Е.В. (доверенность от 10.12.2013 г., паспорт)
от ответчика: Виноградова А.А. (доверенность от 17.09.2013 г. N 21-1206/13, паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23802/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-23020/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 18 260 346 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 51-П/10 от 30.07.2010 г., 2 910 599 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-23020/2013 заявленные требования удовлетворены.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе ходатайства ответчика о привлечении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, тем самым вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на то, что заявленные требования надлежащими доказательствами подтверждены, обоснованно удовлетворены судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Сити Сервис" (инвестор) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор N 25-инв/07 от 28.06.2007 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался за свой риск, на свои средства, на основании технического задания и адресной программы (Приложения N 1 и N 2), в установленные сроки выполнить и передать в собственность ответчика коммерческие узлы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ) и техническую документацию, необходимую для надежной эксплуатации УУТЭиТ, в жилищном фонде, а последний - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Договором.
Предметом Договора является установка общедомовых узлов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ), а именно: разработка и согласование паспортов систем теплоснабжения и узлов присоединения многоквартирных домов, разработка и согласование рабочих проектов, монтаж, наладка, сдача в эксплуатацию УУТЭиТ, в соответствии с существующими нормами, правилами и техническими требованиями, а также распоряжениями Жилищного комитета Санкт-Петербурга (п. 1.2 Договора).
ОАО "Сити Сервис" во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств осуществило установку узлов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах Кировского района и осуществляло сервисное обслуживание узлов.
В рамках вышеуказанного договора на основании полученных актов допуска узлов учета в эксплуатацию, 30.07.2010 г. между сторонами заключен договор N 51-П/10 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию 189 узлов учета тепловой энергии в объеме, предусмотренном договором.
Истец осуществлял ежемесячное обслуживание указанных узлов, подготовку оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону и ввод его в отопительный сезон, ремонт оборудования и организацию метрологической поверки.
Претензий к качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, исполнителем своевременно передавались отчеты о теплопотреблении в ресурсоснабжающие организации и ответчику.
Всего за период с января 2009 года по сентябрь 2011 года истец оказал ответчику услуг на сумму 18 260 346 руб. 66 коп.
Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ по договору определяется в зависимости от количества предоставленных заказчику отчетов о фактическом теплопотреблении энергии за отчетный месяц.
Отчеты о теплопотреблении, подтверждающие выполнение услуг, были представлены ответчику: N 08-02цо от 14 января 2011 года (вх. 44/с от 17.01.2011 года) за 2009,2010 года; N 013-ТЭУ от 19.04.2011 года (вх. от 19.04.2011 года) за январь, февраль, март 2011 года, N 026-ТЭУ от 16.05.2011 года (вх. от 19.05.2011 года) за апрель 2011 года, N 122-ТЭУ от 15.12.2011 года (вх. от 16.12.2011 года) за май, июнь, июль 2011 года, N 084-ТЭУ от 05.09.2011 года (вх. от 14.09.2011 года) за август 2011 года, N 093-ТЭУ от 07.10.2011 года (вх. от 12.10.2011 года) за сентябрь 2011 года.
Возражений по представленным актам в сроки, установленные пунктом 4.2 договора N 51-П/10, ответчиком заявлено не было.
Согласно условиям договора в случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым без замечаний.
Пунктом 3.1 договора N 51-П/10 предусмотрено, что оплата счетов производится не позднее 10 дней после получения от исполнителя актов выполненных работ и счетов на оплату.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить непогашенную задолженность в спорном размере, которая осталась без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.
Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении.
Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.
Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 910 599 руб. 00 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 2 910 599 руб., поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе ходатайства ответчика о привлечении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, тем самым вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из правового анализа данной нормы следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат обоснованию ими же.
Ходатайство ответчика о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что Кировское РЖА является государственным казенным учреждением и находится в ведении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, которое осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Вместе с тем, настоящий спор касается неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора N 51-П/10 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 30.07.2010 г., заключенного между Учреждением и ОАО "Сити "Сервис" без участия Администрации Кировского района СПб.
Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Администрации Кировского района СПб.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 г. по делу N А56-23020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-23020/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А56-23020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Разгоняева Е.В. (доверенность от 10.12.2013 г., паспорт)
от ответчика: Виноградова А.А. (доверенность от 17.09.2013 г. N 21-1206/13, паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23802/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-23020/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 18 260 346 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 51-П/10 от 30.07.2010 г., 2 910 599 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-23020/2013 заявленные требования удовлетворены.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе ходатайства ответчика о привлечении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, тем самым вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на то, что заявленные требования надлежащими доказательствами подтверждены, обоснованно удовлетворены судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Сити Сервис" (инвестор) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор N 25-инв/07 от 28.06.2007 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался за свой риск, на свои средства, на основании технического задания и адресной программы (Приложения N 1 и N 2), в установленные сроки выполнить и передать в собственность ответчика коммерческие узлы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ) и техническую документацию, необходимую для надежной эксплуатации УУТЭиТ, в жилищном фонде, а последний - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Договором.
Предметом Договора является установка общедомовых узлов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ), а именно: разработка и согласование паспортов систем теплоснабжения и узлов присоединения многоквартирных домов, разработка и согласование рабочих проектов, монтаж, наладка, сдача в эксплуатацию УУТЭиТ, в соответствии с существующими нормами, правилами и техническими требованиями, а также распоряжениями Жилищного комитета Санкт-Петербурга (п. 1.2 Договора).
ОАО "Сити Сервис" во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств осуществило установку узлов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах Кировского района и осуществляло сервисное обслуживание узлов.
В рамках вышеуказанного договора на основании полученных актов допуска узлов учета в эксплуатацию, 30.07.2010 г. между сторонами заключен договор N 51-П/10 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию 189 узлов учета тепловой энергии в объеме, предусмотренном договором.
Истец осуществлял ежемесячное обслуживание указанных узлов, подготовку оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону и ввод его в отопительный сезон, ремонт оборудования и организацию метрологической поверки.
Претензий к качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, исполнителем своевременно передавались отчеты о теплопотреблении в ресурсоснабжающие организации и ответчику.
Всего за период с января 2009 года по сентябрь 2011 года истец оказал ответчику услуг на сумму 18 260 346 руб. 66 коп.
Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ по договору определяется в зависимости от количества предоставленных заказчику отчетов о фактическом теплопотреблении энергии за отчетный месяц.
Отчеты о теплопотреблении, подтверждающие выполнение услуг, были представлены ответчику: N 08-02цо от 14 января 2011 года (вх. 44/с от 17.01.2011 года) за 2009,2010 года; N 013-ТЭУ от 19.04.2011 года (вх. от 19.04.2011 года) за январь, февраль, март 2011 года, N 026-ТЭУ от 16.05.2011 года (вх. от 19.05.2011 года) за апрель 2011 года, N 122-ТЭУ от 15.12.2011 года (вх. от 16.12.2011 года) за май, июнь, июль 2011 года, N 084-ТЭУ от 05.09.2011 года (вх. от 14.09.2011 года) за август 2011 года, N 093-ТЭУ от 07.10.2011 года (вх. от 12.10.2011 года) за сентябрь 2011 года.
Возражений по представленным актам в сроки, установленные пунктом 4.2 договора N 51-П/10, ответчиком заявлено не было.
Согласно условиям договора в случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым без замечаний.
Пунктом 3.1 договора N 51-П/10 предусмотрено, что оплата счетов производится не позднее 10 дней после получения от исполнителя актов выполненных работ и счетов на оплату.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить непогашенную задолженность в спорном размере, которая осталась без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.
Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении.
Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.
Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 910 599 руб. 00 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 2 910 599 руб., поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе ходатайства ответчика о привлечении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, тем самым вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из правового анализа данной нормы следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат обоснованию ими же.
Ходатайство ответчика о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что Кировское РЖА является государственным казенным учреждением и находится в ведении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, которое осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Вместе с тем, настоящий спор касается неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора N 51-П/10 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 30.07.2010 г., заключенного между Учреждением и ОАО "Сити "Сервис" без участия Администрации Кировского района СПб.
Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Администрации Кировского района СПб.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 г. по делу N А56-23020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)