Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>
на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.О.А., Р.И.А., Р.В.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени не подвергался капитальному ремонту.
В силу положений ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" за наймодателем сохраняется обязанность проведения капитального ремонта в случае, если на момент приватизации жилого помещения и после нее в данном жилом доме такой ремонт не проводился.
С учетом последующего изменения иска просили возложить на ответчика обязанность произвести работы по капитальному ремонту дома: усиление участков наружных стен, поврежденных трещинами; утепление стен; утепление чердачного перекрытия; ремонт деревянного чердачного перекрытия; ремонт покрытия крыши; ремонт систем водоотвода; ремонт трубопроводов горячей воды; ремонт трубопроводов холодной воды; ремонт стояков; ремонт вводно-распределительных устройств электрооборудования; ремонт внутридомовых магистралей электрооборудования (сеть питания квартир) с распределительными щитками.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
Возложена обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>, в <адрес>, а именно провести работы, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Строй-Проект" *** от 22.08.2013: усиление поврежденных участков наружных стен, утепление стен, утепление чердачного перекрытия, ремонт деревянного чердачного перекрытия, ремонт покрытия крыши, ремонт систем водоотвода, ремонт трубопроводов горячей воды, ремонт трубопроводов холодной воды, ремонт стояков, ремонт вводно-распределительных устройств электрооборудования, ремонт внутридомовых магистралей электрооборудования (сеть питания квартир) с распределительными щитками.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу С.О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления. С 01 января 2013 г. законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исключил возможность финансирования расходов на капитальный ремонт за счет средств местных бюджетов. Отменен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления имели право осуществления финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 г. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации финансирование капитального ремонта в настоящее время возможно только на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение указанных требований действующего законодательства, суд перекладывает обязанности собственников на органы местного самоуправления, производя перераспределение средств местного бюджета в пользу одних лиц без учета прав и интересов других. Считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок проведения капитального ремонта и статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" должна применяться с учетом установленного порядка. У комитета обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности, отсутствует.
Истцами С.О.А., Р.И.А., Р.В.В. на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истцы С.О.А., Р.И.А., представитель третьего лица ООО "УК "КДМ" просили решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истцов С.О.А., Р.И.А., представителя третьего лица ООО "УК "КДМ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы С.О.А., Р.И.А., Р.В.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, С.О.А. - <адрес>, Р. - <адрес> на основании договоров о передаче жилья в собственность, заключенных с администрацией <адрес>.
По данным технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1960 году.
Указанный жилой дом в настоящее время обслуживается управляющей компанией ООО "УК "КДМ".
Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** следует, что при экспертном осмотре выявлена необходимость выполнения работ по капитальному ремонту конструкций и коммуникаций данного жилого дома: усиление поврежденных участков наружных стен, утепление стен, утепление чердачного перекрытия, ремонт деревянного чердачного перекрытия; ремонт покрытия крыши; ремонт систем водоотвода; ремонт трубопроводов горячей воды; ремонт трубопроводов холодной воды; ремонт стояков; ремонт вводно-распределительных устройств электрооборудования; ремонт внутридомовых магистралей электрооборудования (сеть питания квартир) с распределительными щитками.
Этим же экспертным заключением установлено, что нуждаемость дома в капитальном ремонте существовала по состоянию на июль 1991 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная на момент приватизации обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома сохраняется до исполнения данного обязательства. Указанная обязанность подлежит исполнению с учетом установленной нуждаемости в проведении капитального ремонта на дату рассмотрения спора судом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005. Согласно п. п. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Исходя из системного толкования указанных норм, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Факт нуждаемости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден заключением эксперта.
Ответчиком суду не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что до начала приватизации жилых помещений состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте (заключение строительно-технической экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуто), либо обязанность по проведению капитального ремонта была им исполнена.
Учитывая, что жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта до момента начала приватизации квартир в нем, вывод суда о возложении обязанности по производству капитального ремонта на Комитет является законным.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без учета изменений в законодательстве, в результате которых на органах муниципального образования не лежит обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома, основан на неверном толковании закона. Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, производить капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры. В связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривается, суд правильно исходил из указанной нормы этого Закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
Ссылки в жалобе на то, что обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 73 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе, относилось организация эксплуатации муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.
Поскольку жильцы являлись лишь нанимателями по договору социального найма, постольку в отсутствие иных собственников капитальный ремонт являлся и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления. Иное ответственное за капитальный ремонт лицо или публичное образование ответчиком не названо.
Нахождение имущества в пользовании по найму у граждан не освобождает муниципалитет от обязанности своевременно организовать и провести капитальный ремонт.
При этом аккумуляция средств должна быть плановой деятельностью муниципального образования при формировании бюджета в силу обязанности собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе конкретные полномочия органов местного самоуправления) после 1993 года в спорный период определялись принятыми в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным законом от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В то же время нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялось за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 57 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 694, указанный комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта.
На основании анализа вышеуказанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по производству капитального ремонта является именно Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.
Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в связи с неприменением положений ст. 39, ст. 46, ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на что ссылается ответчик, по мнению судебной коллегии, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (не исполненной на момент приватизации).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получивших мотивированное отражение в решении суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9845/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-9845/2013
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>
на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.О.А., Р.И.А., Р.В.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени не подвергался капитальному ремонту.
В силу положений ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" за наймодателем сохраняется обязанность проведения капитального ремонта в случае, если на момент приватизации жилого помещения и после нее в данном жилом доме такой ремонт не проводился.
С учетом последующего изменения иска просили возложить на ответчика обязанность произвести работы по капитальному ремонту дома: усиление участков наружных стен, поврежденных трещинами; утепление стен; утепление чердачного перекрытия; ремонт деревянного чердачного перекрытия; ремонт покрытия крыши; ремонт систем водоотвода; ремонт трубопроводов горячей воды; ремонт трубопроводов холодной воды; ремонт стояков; ремонт вводно-распределительных устройств электрооборудования; ремонт внутридомовых магистралей электрооборудования (сеть питания квартир) с распределительными щитками.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
Возложена обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>, в <адрес>, а именно провести работы, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Строй-Проект" *** от 22.08.2013: усиление поврежденных участков наружных стен, утепление стен, утепление чердачного перекрытия, ремонт деревянного чердачного перекрытия, ремонт покрытия крыши, ремонт систем водоотвода, ремонт трубопроводов горячей воды, ремонт трубопроводов холодной воды, ремонт стояков, ремонт вводно-распределительных устройств электрооборудования, ремонт внутридомовых магистралей электрооборудования (сеть питания квартир) с распределительными щитками.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу С.О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления. С 01 января 2013 г. законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исключил возможность финансирования расходов на капитальный ремонт за счет средств местных бюджетов. Отменен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления имели право осуществления финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 г. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации финансирование капитального ремонта в настоящее время возможно только на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение указанных требований действующего законодательства, суд перекладывает обязанности собственников на органы местного самоуправления, производя перераспределение средств местного бюджета в пользу одних лиц без учета прав и интересов других. Считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок проведения капитального ремонта и статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" должна применяться с учетом установленного порядка. У комитета обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности, отсутствует.
Истцами С.О.А., Р.И.А., Р.В.В. на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истцы С.О.А., Р.И.А., представитель третьего лица ООО "УК "КДМ" просили решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истцов С.О.А., Р.И.А., представителя третьего лица ООО "УК "КДМ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы С.О.А., Р.И.А., Р.В.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, С.О.А. - <адрес>, Р. - <адрес> на основании договоров о передаче жилья в собственность, заключенных с администрацией <адрес>.
По данным технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1960 году.
Указанный жилой дом в настоящее время обслуживается управляющей компанией ООО "УК "КДМ".
Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** следует, что при экспертном осмотре выявлена необходимость выполнения работ по капитальному ремонту конструкций и коммуникаций данного жилого дома: усиление поврежденных участков наружных стен, утепление стен, утепление чердачного перекрытия, ремонт деревянного чердачного перекрытия; ремонт покрытия крыши; ремонт систем водоотвода; ремонт трубопроводов горячей воды; ремонт трубопроводов холодной воды; ремонт стояков; ремонт вводно-распределительных устройств электрооборудования; ремонт внутридомовых магистралей электрооборудования (сеть питания квартир) с распределительными щитками.
Этим же экспертным заключением установлено, что нуждаемость дома в капитальном ремонте существовала по состоянию на июль 1991 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная на момент приватизации обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома сохраняется до исполнения данного обязательства. Указанная обязанность подлежит исполнению с учетом установленной нуждаемости в проведении капитального ремонта на дату рассмотрения спора судом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005. Согласно п. п. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Исходя из системного толкования указанных норм, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Факт нуждаемости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден заключением эксперта.
Ответчиком суду не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что до начала приватизации жилых помещений состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте (заключение строительно-технической экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуто), либо обязанность по проведению капитального ремонта была им исполнена.
Учитывая, что жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта до момента начала приватизации квартир в нем, вывод суда о возложении обязанности по производству капитального ремонта на Комитет является законным.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без учета изменений в законодательстве, в результате которых на органах муниципального образования не лежит обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома, основан на неверном толковании закона. Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, производить капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры. В связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривается, суд правильно исходил из указанной нормы этого Закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
Ссылки в жалобе на то, что обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 73 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе, относилось организация эксплуатации муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.
Поскольку жильцы являлись лишь нанимателями по договору социального найма, постольку в отсутствие иных собственников капитальный ремонт являлся и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления. Иное ответственное за капитальный ремонт лицо или публичное образование ответчиком не названо.
Нахождение имущества в пользовании по найму у граждан не освобождает муниципалитет от обязанности своевременно организовать и провести капитальный ремонт.
При этом аккумуляция средств должна быть плановой деятельностью муниципального образования при формировании бюджета в силу обязанности собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе конкретные полномочия органов местного самоуправления) после 1993 года в спорный период определялись принятыми в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным законом от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В то же время нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялось за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 57 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 694, указанный комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта.
На основании анализа вышеуказанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по производству капитального ремонта является именно Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.
Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в связи с неприменением положений ст. 39, ст. 46, ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на что ссылается ответчик, по мнению судебной коллегии, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (не исполненной на момент приватизации).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получивших мотивированное отражение в решении суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)