Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строительство объекта ответчиками ведется в нарушение параметров выданного разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Горбатько Е.Н.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Ш., Г.М., 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба строительного надзора Ростовской области, К., С. о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ш., Г.М., 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба строительного надзора Ростовской области, К., С. о сносе объекта капитального строительства, указав, что ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. Истцом было выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома от 27.01.2011 г. НОМЕР с площадью застройки земельного участка 108,8 кв. м и с общей площадью жилого дома 201 кв. м, что также предусмотрено и градостроительным планом земельного участка НОМЕР В настоящее время строительство объекта ведется в нарушение параметров выданного администрацией района разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, а именно не соблюден отступ до смежного земельного участка, а также жилого строения, расположенного по АДРЕС, который ориентировочно составляет 4 м. Кроме того, окна возводимого строения при расстоянии в 4 метра ориентированы в сторону соседнего жилого строения, имеющего также окно. Также увеличена этажность возводимого строения. На момент проверки возведены несущие конструкции цокольного, первого, второго, мансардного этажей, ведутся кровельные работы.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил обязать Ш. и Г.М. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 г. в удовлетворении иска Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в лице представителя по доверенности Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что в настоящее время на указанном участке стоит многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 4, что противоречит нормам индивидуального жилищного строительства, с учетом которых ответчикам было выдано разрешение указанным в Правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, которыми предусмотрена максимальная этажность для индивидуального жилого дома - 3 этажа, включая цокольный этаж, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в Департаменте архитектуры и градостроительстве г. Ростова-на-Дону ответчик не получал. Кроме того указывает, что спорный жилой дом построен с нарушением градостроительных норм в части отступов от границ смежных домовладений, а также возведением объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ш.Г.М., третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, Региональной службы строительного надзора Ростовской области, К., С. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 1065 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома не является основанием для сноса спорного объекта, что Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что строение и его дальнейшая эксплуатация представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом, суд учел, что согласно заключению Негосударственного судебного эксперта, действительного члена НП "П" С.Г.Е. НОМЕР от 22.05.2014, спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.
Кроме того, суд исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в данном случае такие доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, ответчиками Ш., Г.М., являющимися собственниками земельного участка, площадью 300 кв. м по адресу: АДРЕС на указанном земельном участке возведен четырехэтажный жилой дом, включая цокольный и мансардный этажи.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
Заключением негосударственного эксперта С.Г.Е. НОМЕР от 20.05.2014 установлено, что возведенный жилой дом по адресу: АДРЕС не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СНиП и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.
Доводы апеллянта о том что, ответчиками возведен многоквартирный жилой дом без разрешительных документов в связи с чем подлежит сносу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС возведен ответчиками, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного жилого дома.
Таким образом, обстоятельства на которые ссылается представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно, отказав в иске администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-60/2015
Требование: О сносе объекта капитального строительства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строительство объекта ответчиками ведется в нарушение параметров выданного разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-60/2015
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Горбатько Е.Н.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Ш., Г.М., 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба строительного надзора Ростовской области, К., С. о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ш., Г.М., 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба строительного надзора Ростовской области, К., С. о сносе объекта капитального строительства, указав, что ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. Истцом было выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома от 27.01.2011 г. НОМЕР с площадью застройки земельного участка 108,8 кв. м и с общей площадью жилого дома 201 кв. м, что также предусмотрено и градостроительным планом земельного участка НОМЕР В настоящее время строительство объекта ведется в нарушение параметров выданного администрацией района разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, а именно не соблюден отступ до смежного земельного участка, а также жилого строения, расположенного по АДРЕС, который ориентировочно составляет 4 м. Кроме того, окна возводимого строения при расстоянии в 4 метра ориентированы в сторону соседнего жилого строения, имеющего также окно. Также увеличена этажность возводимого строения. На момент проверки возведены несущие конструкции цокольного, первого, второго, мансардного этажей, ведутся кровельные работы.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил обязать Ш. и Г.М. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 г. в удовлетворении иска Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в лице представителя по доверенности Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что в настоящее время на указанном участке стоит многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 4, что противоречит нормам индивидуального жилищного строительства, с учетом которых ответчикам было выдано разрешение указанным в Правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, которыми предусмотрена максимальная этажность для индивидуального жилого дома - 3 этажа, включая цокольный этаж, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в Департаменте архитектуры и градостроительстве г. Ростова-на-Дону ответчик не получал. Кроме того указывает, что спорный жилой дом построен с нарушением градостроительных норм в части отступов от границ смежных домовладений, а также возведением объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ш.Г.М., третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, Региональной службы строительного надзора Ростовской области, К., С. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 1065 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома не является основанием для сноса спорного объекта, что Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что строение и его дальнейшая эксплуатация представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом, суд учел, что согласно заключению Негосударственного судебного эксперта, действительного члена НП "П" С.Г.Е. НОМЕР от 22.05.2014, спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.
Кроме того, суд исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в данном случае такие доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, ответчиками Ш., Г.М., являющимися собственниками земельного участка, площадью 300 кв. м по адресу: АДРЕС на указанном земельном участке возведен четырехэтажный жилой дом, включая цокольный и мансардный этажи.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
Заключением негосударственного эксперта С.Г.Е. НОМЕР от 20.05.2014 установлено, что возведенный жилой дом по адресу: АДРЕС не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СНиП и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.
Доводы апеллянта о том что, ответчиками возведен многоквартирный жилой дом без разрешительных документов в связи с чем подлежит сносу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС возведен ответчиками, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного жилого дома.
Таким образом, обстоятельства на которые ссылается представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно, отказав в иске администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)