Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кулыгин В.А. по доверенности от 19.08.2013, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" (рег. N 07АП-10469/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года (судья Капштык Е.В.) по делу N А27-13908/2014
по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)
к товариществу собственников жилья "Весна", г. Кемерово (ОГРН 1054205010815, ИНН 4205078887)
о взыскании 610 045 руб. 61 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", истец) обратилось 29.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ "Весна", ответчик) с иском о взыскании 589 014,04 рублей задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4057 от 01.02.2011, 21 031,57 рублей неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 16.07.2014, а также неустойки начиная с 17.07.2014 на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4057 от 01.02.2011.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 0,04 рублей задолженности, 18 516,29 рублей неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 15.09.2014, а также неустойки начиная с 16.09.2014 на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 111, т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Весна" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 в части взыскания пени в размере 18 516,29 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму договорной неустойки на 15 516,29 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ТСЖ "Весна" - некоммерческая организация, не имеющая взимать с жильцов платежи, не предусмотренные законом; задолженность по оплате сформировалась не только по вине ответчика; ответчик фактически не пользовался чужими денежными средствами и не извлекал с этого какую-либо прибыль; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, болезнь представителя, а также начало судебного разбирательства по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, лишило ТСЖ "Весна" возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно ТСЖ "Весна" представило штатное расписание на 2014 год, трудовой договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014, выписной эпикриз из карты N 610, оборотную ведомость Ф. 5.2 - 5.3, договор уступки права требования (цессии) 8057-2 от 17.07.2014, договор уступки прав требования (цессии) 8057-3 от 21.08.2014.
ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 22.09.2014 оставить без изменения.
ТСЖ "Весна", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: штатное расписание на 2014 год, трудовой договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014, выписной эпикриз из карты N 610, оборотную ведомость Ф. 5.2 - 5.3, договор уступки права требования (цессии) 8057-2 от 17.07.2014, договор уступки прав требования (цессии) 8057-3 от 21.08.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку поданы в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении не заявлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (ЭСО) и ТСЖ "Весна" (абонентом) заключен договор N 4057 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (приложение N 5), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что денежные средства за тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду перечисляются абонентом на расчетный счет ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий настоящего договора ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в период с февраля по июнь 2014 года поставило ТСЖ "Весна" тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду на общую сумму 1 633 679,10 рублей и выставило для оплаты счета-фактуры 311-022014-4057 от 28.02.2014, N 11-032014-4057 от 31.03.2014, N 11-042014-4057 от 30.04.2014, N 11-052014-4057 от 31.05.2014, N 11-062014-4057 от 30.06.2014.
ТСЖ "Весна" потребленные коммунальные ресурсы оплатило не в полном объеме и несвоевременно, задолженность составила 589 014,04 рублей. За нарушение сроков оплаты тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды истец начисли ответчику неустойку.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. По расчету истца задолженность составила 0,04 рубля.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в размере 0,04 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" ответчику тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды в предъявленных объемах, непредставления ТСЖ "Весна" доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме.
Указанные выше выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения арбитражного суда от 22.09.2014 в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия его вины в нарушении обязательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонентом уплачивает ЭСО пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ответчик тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду оплачивал несвоевременно.
Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 18 516,26 рублей за период с 11.03.2014 по 15.09.2014.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлял, как не представлял и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Те обстоятельства, что ТСЖ "Весна" является некоммерческой организацией, собственникам помещений за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислено 7 346,99 рублей пени, ответчик фактически не пользовался чужими денежными средствами и не извлекал с этого какую-либо прибыль, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, которую стороны согласовали в договоре.
Ссылка на ненадлежащее исполнение Администрацией г. Кемерово обязанности по перечислению субсидии судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснования освобождения ответчика от исполнения принятой на себя обязанности по своевременной и полной оплате потребленных по договору коммунальных ресурсов, поскольку стороной данного договора является именно ответчик, и именно на нем лежит указанная обязанность.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка на болезнь представителя, а также на начало судом первой инстанции судебного разбирательства по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, лишило возможность ответчика сделать заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.09.2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ТСЖ "Весна".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-13908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 07АП-10469/2014 ПО ДЕЛУ N А27-13908/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А27-13908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кулыгин В.А. по доверенности от 19.08.2013, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" (рег. N 07АП-10469/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года (судья Капштык Е.В.) по делу N А27-13908/2014
по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)
к товариществу собственников жилья "Весна", г. Кемерово (ОГРН 1054205010815, ИНН 4205078887)
о взыскании 610 045 руб. 61 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", истец) обратилось 29.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ "Весна", ответчик) с иском о взыскании 589 014,04 рублей задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4057 от 01.02.2011, 21 031,57 рублей неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 16.07.2014, а также неустойки начиная с 17.07.2014 на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4057 от 01.02.2011.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 0,04 рублей задолженности, 18 516,29 рублей неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 15.09.2014, а также неустойки начиная с 16.09.2014 на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 111, т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Весна" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 в части взыскания пени в размере 18 516,29 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму договорной неустойки на 15 516,29 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ТСЖ "Весна" - некоммерческая организация, не имеющая взимать с жильцов платежи, не предусмотренные законом; задолженность по оплате сформировалась не только по вине ответчика; ответчик фактически не пользовался чужими денежными средствами и не извлекал с этого какую-либо прибыль; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, болезнь представителя, а также начало судебного разбирательства по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, лишило ТСЖ "Весна" возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно ТСЖ "Весна" представило штатное расписание на 2014 год, трудовой договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014, выписной эпикриз из карты N 610, оборотную ведомость Ф. 5.2 - 5.3, договор уступки права требования (цессии) 8057-2 от 17.07.2014, договор уступки прав требования (цессии) 8057-3 от 21.08.2014.
ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 22.09.2014 оставить без изменения.
ТСЖ "Весна", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: штатное расписание на 2014 год, трудовой договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014, выписной эпикриз из карты N 610, оборотную ведомость Ф. 5.2 - 5.3, договор уступки права требования (цессии) 8057-2 от 17.07.2014, договор уступки прав требования (цессии) 8057-3 от 21.08.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку поданы в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении не заявлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (ЭСО) и ТСЖ "Весна" (абонентом) заключен договор N 4057 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (приложение N 5), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что денежные средства за тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду перечисляются абонентом на расчетный счет ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий настоящего договора ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в период с февраля по июнь 2014 года поставило ТСЖ "Весна" тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду на общую сумму 1 633 679,10 рублей и выставило для оплаты счета-фактуры 311-022014-4057 от 28.02.2014, N 11-032014-4057 от 31.03.2014, N 11-042014-4057 от 30.04.2014, N 11-052014-4057 от 31.05.2014, N 11-062014-4057 от 30.06.2014.
ТСЖ "Весна" потребленные коммунальные ресурсы оплатило не в полном объеме и несвоевременно, задолженность составила 589 014,04 рублей. За нарушение сроков оплаты тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды истец начисли ответчику неустойку.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. По расчету истца задолженность составила 0,04 рубля.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в размере 0,04 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" ответчику тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды в предъявленных объемах, непредставления ТСЖ "Весна" доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме.
Указанные выше выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения арбитражного суда от 22.09.2014 в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия его вины в нарушении обязательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонентом уплачивает ЭСО пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ответчик тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду оплачивал несвоевременно.
Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 18 516,26 рублей за период с 11.03.2014 по 15.09.2014.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлял, как не представлял и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Те обстоятельства, что ТСЖ "Весна" является некоммерческой организацией, собственникам помещений за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислено 7 346,99 рублей пени, ответчик фактически не пользовался чужими денежными средствами и не извлекал с этого какую-либо прибыль, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, которую стороны согласовали в договоре.
Ссылка на ненадлежащее исполнение Администрацией г. Кемерово обязанности по перечислению субсидии судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснования освобождения ответчика от исполнения принятой на себя обязанности по своевременной и полной оплате потребленных по договору коммунальных ресурсов, поскольку стороной данного договора является именно ответчик, и именно на нем лежит указанная обязанность.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка на болезнь представителя, а также на начало судом первой инстанции судебного разбирательства по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, лишило возможность ответчика сделать заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.09.2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ТСЖ "Весна".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-13908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)