Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
от третьего лица: Залапин Д.А. по доверенности от 10.07.2013, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Алмаз" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года по делу N А03-17391/2012(07АП-10802/13) (судья О.А. Федотова)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Алмаз" (г. Барнаул) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 12, г. Барнаул" (г. Барнаул), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации о взыскании 67 839 руб. 85 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 12 (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 12", поликлиника) о взыскании 67 839 руб. 85 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 56 229 руб. 85 коп. задолженности.
Исковые требования обоснованы тем, что истец в соответствии с Уставом осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Суворова, 4 корпус 1 и 2. В период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года ТСЖ "Алмаз" производило оплату за потребленную тепловую энергию, используемую для подогрева горячей воды, в целом за весь объем, поставляемый в многоквартирный жилой дом и пристрой к нему, имеющие общую систему теплоснабжения. В доме, кроме жилых помещений, имеются нежилые помещения, принадлежащие поликлинике N 12. Непосредственно в доме по ул. Суворова, 4 располагается лаборатория поликлиники, в пристрое к дому, имеющем адрес: г. Барнаул, ул. Суворова, 4а, располагается детское отделение поликлиники.
В спорный период в помещениях, занятых поликлиникой, отсутствовали приборы учета тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Алмаз" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель указывает на то, что при расчете задолженности им использовалась производная от формулы с учетом особенностей, действующих в муниципальном образовании, формула, что не противоречит действующему законодательству и используется при расчетах с абонентами ресурсоснабжающими организациями. Считает, что судом неправомерно указано на непредставление истцом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 12" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 23.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.10.2013 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся в абз. 3, 7, 8 на странице 7, абз. 1, 8, 9 на странице 8 в части выводов о несоответствии договора N 2524-т и соглашения о порядке распределения, действующему законодательству. В остальной части решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил изменить мотивировочную часть решения. В остальной части просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим его отмене.
Как следует из материалов дела, теплоснабжение спорного многоквартирного дома по ул. Суворова, 4 корпус 1 и 2 осуществляется на основании договора от 01.08.2006, заключенного между ОАО "Алтайэнерго" и ТСЖ "Алмаз" N 3601-т.
На основании трехстороннего соглашения от 28.12.2006 г. в названном договоре с 01.01.2007 г. произведена замена ОАО "Алтайэнерго" на ОАО "Кузбассэнерго".
Схема теплоснабжения указанного многоквартирного жилого дома согласована между сторонами в акте о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном без разногласий, и выглядит следующим образом: тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения поступает по тепловой сети в многоквартирный дом, находящийся на обслуживании истца, в дальнейшем через внутридомовые сети на объекты ответчика (т.е. опосредованное присоединение сетей ответчика к сетям третьего лица).
ОАО "Кузбассэнерго" также заключило договор теплоснабжения и с КГБУЗ "Городская поликлиника N 12" N 2524-т от 25.02.2011 и от 22.02.2012. Возможность заключения такого договора предусмотрена договором с ТСЖ (п. 3.2.24).
В п. 9.1 договора теплоснабжения N 2524-т стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2012 г. и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 г.
Согласно предмету указанных договоров ОАО "Кузбассэнерго" обязуется подавать КГБУЗ "Городская поликлиника N 12" тепловую энергию в горячей воде, а КГБУЗ "Городская поликлиника N 12" обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать режим ее потребления.
В пунктах 4.1. договора N 2524-т от 25.02.2011 г. и от 22.02.2012 предусмотрено, что тепловая энергия подается для нужд отопления горячего водоснабжения (подогрев воды).
В заявленный истцом период (ноябрь 2011 г. - сентябрь 2012 г.) ОАО "Кузбассэнерго" осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд, отопления и горячего водоснабжения в рамках указанных договоров как ТСЖ "Алмаз" на объект теплоснабжения - многоквартирный дом N 4 по ух Суворова, так и на объекты КГБУЗ "Городская поликлиника N 12", в том числе, ул. Суворова, 4а (детское отделение и лаборатория).
На доме в спорный период был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Количество потребленной ТСЖ "Алмаз" и КГБУЗ "Городская поликлиника N 12" тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в спорный период было определено ОАО "Кузбассэнерго" исходя из показаний общедомового прибора учета, представленных ТСЖ "Алмаз".
Начисление платы за тепловую энергию в отношении каждого абонента произведено ОАО "Кузбассэнерго" отдельно в пропорции к договорной нагрузке, которая предусмотрена в соглашении, подписанном между истцом и ответчиком.
Соглашением определено следующее: так как учет количества потребленной тепловой энергии данными абонентами производится одним общим узлом учета, то величина теплопотребления каждого потребителя определяется согласно действующей договорной нагрузке в процентном соотношении от общего объема потребления теплоэнергии по узлу учета за расчетный период. Доля поликлиники за горячее водоснабжение определена в размере 1,99% от общего объема.
В соответствии с пунктом 4.2. договора N 3601-т от 01.08.2006, заключенного между ОАО "Кузбассэнерго" и ТСЖ "Алмаз", в случае, когда через один счетчик присоединено несколько потребителей энергии, все они несут солидарную ответственность перед Энергосбытом за потребленную через этот счетчик энергию, если между ними не будет заключено и предоставлено в Энергосбыт соглашение о порядке распределения энергии, полученной через общий счетчик.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчик оплату за подогрев воды, поставленной в нежилые помещения поликлиники, в его адрес не произвел, считает соглашение незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Алмаз", осуществляет управление многоквартирным домам, где расположены спорные помещения, в интересах всех собственников помещений, в том числе и ответчика.
Вместе с тем, поликлиника, также являясь владельцем нежилых помещений многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Так, в соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь с иском о взыскании с поликлиники задолженности за поставленную коммунальную услугу, надлежащих доказательств и мотивированного расчета на предъявленную к взысканию сумму не представил.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет истцом был произведен по формуле, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, является необоснованным и не может быть принят судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности им использовалась производная от формулы с учетом особенностей, действующих в муниципальном образовании формула, отклоняется, поскольку применение формул, не соответствующих действующему законодательству, является необоснованным.
Учитывая, что истец не подтвердил заявленные им требования в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы ОАО "Кузбассэнерго", приводимые в отзыве на апелляционную жалобу о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда абз. 3, 7, 8 на странице 7, абз. 1, 8, 9 на странице 8 в части соответствия договора N 2524-т и соглашения о порядке распределения, действующему законодательству, являются ошибочными, в связи с чем подлежат исключению, судом апелляционной инстанции принимаются, так как суд вышел за рамки рассматриваемых требований, данные выводы не связаны с предметом спора, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Алмаз".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года по делу N А03-17391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А03-17391/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А03-17391/2012
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
от третьего лица: Залапин Д.А. по доверенности от 10.07.2013, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Алмаз" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года по делу N А03-17391/2012(07АП-10802/13) (судья О.А. Федотова)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Алмаз" (г. Барнаул) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 12, г. Барнаул" (г. Барнаул), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации о взыскании 67 839 руб. 85 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 12 (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 12", поликлиника) о взыскании 67 839 руб. 85 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 56 229 руб. 85 коп. задолженности.
Исковые требования обоснованы тем, что истец в соответствии с Уставом осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Суворова, 4 корпус 1 и 2. В период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года ТСЖ "Алмаз" производило оплату за потребленную тепловую энергию, используемую для подогрева горячей воды, в целом за весь объем, поставляемый в многоквартирный жилой дом и пристрой к нему, имеющие общую систему теплоснабжения. В доме, кроме жилых помещений, имеются нежилые помещения, принадлежащие поликлинике N 12. Непосредственно в доме по ул. Суворова, 4 располагается лаборатория поликлиники, в пристрое к дому, имеющем адрес: г. Барнаул, ул. Суворова, 4а, располагается детское отделение поликлиники.
В спорный период в помещениях, занятых поликлиникой, отсутствовали приборы учета тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Алмаз" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель указывает на то, что при расчете задолженности им использовалась производная от формулы с учетом особенностей, действующих в муниципальном образовании, формула, что не противоречит действующему законодательству и используется при расчетах с абонентами ресурсоснабжающими организациями. Считает, что судом неправомерно указано на непредставление истцом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 12" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 23.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.10.2013 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся в абз. 3, 7, 8 на странице 7, абз. 1, 8, 9 на странице 8 в части выводов о несоответствии договора N 2524-т и соглашения о порядке распределения, действующему законодательству. В остальной части решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил изменить мотивировочную часть решения. В остальной части просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим его отмене.
Как следует из материалов дела, теплоснабжение спорного многоквартирного дома по ул. Суворова, 4 корпус 1 и 2 осуществляется на основании договора от 01.08.2006, заключенного между ОАО "Алтайэнерго" и ТСЖ "Алмаз" N 3601-т.
На основании трехстороннего соглашения от 28.12.2006 г. в названном договоре с 01.01.2007 г. произведена замена ОАО "Алтайэнерго" на ОАО "Кузбассэнерго".
Схема теплоснабжения указанного многоквартирного жилого дома согласована между сторонами в акте о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном без разногласий, и выглядит следующим образом: тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения поступает по тепловой сети в многоквартирный дом, находящийся на обслуживании истца, в дальнейшем через внутридомовые сети на объекты ответчика (т.е. опосредованное присоединение сетей ответчика к сетям третьего лица).
ОАО "Кузбассэнерго" также заключило договор теплоснабжения и с КГБУЗ "Городская поликлиника N 12" N 2524-т от 25.02.2011 и от 22.02.2012. Возможность заключения такого договора предусмотрена договором с ТСЖ (п. 3.2.24).
В п. 9.1 договора теплоснабжения N 2524-т стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2012 г. и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 г.
Согласно предмету указанных договоров ОАО "Кузбассэнерго" обязуется подавать КГБУЗ "Городская поликлиника N 12" тепловую энергию в горячей воде, а КГБУЗ "Городская поликлиника N 12" обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать режим ее потребления.
В пунктах 4.1. договора N 2524-т от 25.02.2011 г. и от 22.02.2012 предусмотрено, что тепловая энергия подается для нужд отопления горячего водоснабжения (подогрев воды).
В заявленный истцом период (ноябрь 2011 г. - сентябрь 2012 г.) ОАО "Кузбассэнерго" осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд, отопления и горячего водоснабжения в рамках указанных договоров как ТСЖ "Алмаз" на объект теплоснабжения - многоквартирный дом N 4 по ух Суворова, так и на объекты КГБУЗ "Городская поликлиника N 12", в том числе, ул. Суворова, 4а (детское отделение и лаборатория).
На доме в спорный период был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Количество потребленной ТСЖ "Алмаз" и КГБУЗ "Городская поликлиника N 12" тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в спорный период было определено ОАО "Кузбассэнерго" исходя из показаний общедомового прибора учета, представленных ТСЖ "Алмаз".
Начисление платы за тепловую энергию в отношении каждого абонента произведено ОАО "Кузбассэнерго" отдельно в пропорции к договорной нагрузке, которая предусмотрена в соглашении, подписанном между истцом и ответчиком.
Соглашением определено следующее: так как учет количества потребленной тепловой энергии данными абонентами производится одним общим узлом учета, то величина теплопотребления каждого потребителя определяется согласно действующей договорной нагрузке в процентном соотношении от общего объема потребления теплоэнергии по узлу учета за расчетный период. Доля поликлиники за горячее водоснабжение определена в размере 1,99% от общего объема.
В соответствии с пунктом 4.2. договора N 3601-т от 01.08.2006, заключенного между ОАО "Кузбассэнерго" и ТСЖ "Алмаз", в случае, когда через один счетчик присоединено несколько потребителей энергии, все они несут солидарную ответственность перед Энергосбытом за потребленную через этот счетчик энергию, если между ними не будет заключено и предоставлено в Энергосбыт соглашение о порядке распределения энергии, полученной через общий счетчик.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчик оплату за подогрев воды, поставленной в нежилые помещения поликлиники, в его адрес не произвел, считает соглашение незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Алмаз", осуществляет управление многоквартирным домам, где расположены спорные помещения, в интересах всех собственников помещений, в том числе и ответчика.
Вместе с тем, поликлиника, также являясь владельцем нежилых помещений многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Так, в соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь с иском о взыскании с поликлиники задолженности за поставленную коммунальную услугу, надлежащих доказательств и мотивированного расчета на предъявленную к взысканию сумму не представил.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет истцом был произведен по формуле, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, является необоснованным и не может быть принят судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности им использовалась производная от формулы с учетом особенностей, действующих в муниципальном образовании формула, отклоняется, поскольку применение формул, не соответствующих действующему законодательству, является необоснованным.
Учитывая, что истец не подтвердил заявленные им требования в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы ОАО "Кузбассэнерго", приводимые в отзыве на апелляционную жалобу о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда абз. 3, 7, 8 на странице 7, абз. 1, 8, 9 на странице 8 в части соответствия договора N 2524-т и соглашения о порядке распределения, действующему законодательству, являются ошибочными, в связи с чем подлежат исключению, судом апелляционной инстанции принимаются, так как суд вышел за рамки рассматриваемых требований, данные выводы не связаны с предметом спора, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Алмаз".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года по делу N А03-17391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)