Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по частной жалобе П.В.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать П.В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску П.О.В. к П.В.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указывая, что заключил с адвокатом Дмитриевым С.В. договор на оказание юридических услуг для подготовки апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.03.2014 г. Данным решением с П.В.Н. в пользу П.О.В. взыскан ущерб в связи с заливом квартиры, судебные расходы. По устной договоренности с заявителем Д. 21.04.2014 г. должен был направить ему на электронный адрес пакет документов для подачи жалобы. Вместе с тем, текст апелляционной жалобы к П.В.Н. не поступил. 19.04.2014 г. заявитель был вынужден выехать в <...> по семейным обстоятельствам и подал жалобу только 16.05.2014 г.
Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании П.В.Н., его представитель П.Л. поддержали заявление о восстановлении процессуального срока.
Истец П.О.В., ее представитель Ш. просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку из представленного ответчиком договора не следует, что адвокат принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы. К тому же ответчик неоднократно менял представителей.
Представитель ответчика - ООО "ЖКХ Сервис" К. возражал против восстановления процессуального срока, ссылаясь на недоказанность заключения договора между П.В.Н. и коллегией адвокатов Омской области "ЛЕКС".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не обладает юридическими познаниями и обратился за помощью в составлении апелляционной жалобы к адвокату Дмитриеву С.В., который проект жалобы не представил. Податель жалобы полагает, что пропуск процессуального срока произошел не по его вине, а вследствие недобросовестного отношения адвоката к исполнению принятых обязательств.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав П.В.И., его представителей В.Ю., П.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.03.2014 г. с П.В.Н. в пользу П.О.В. взыскано возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы.
24.03.2014 г. составлено мотивированное решение, в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ последним днем процессуального срока на подачу жалобы является 25.04.2014 г., в то время как апелляционная жалоба П.В.Н. подана 16.05.2014 г.
Рассмотрев заявление П.В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Как следует из содержания заявления, пропуск срока для подачи жалобы П.В.Н. оправдывал лишь бездействием его представителя Дмитриева С.В.
Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что в судебном заседании от 17.03.2014 г. принимал участие представитель П.В.Н. В.С.. В данном заседании суд вынес решение, разъяснил срок изготовления решения в окончательной форме и порядок его обжалования (т. 2 л.д. 186).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4527/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4527/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по частной жалобе П.В.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать П.В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску П.О.В. к П.В.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указывая, что заключил с адвокатом Дмитриевым С.В. договор на оказание юридических услуг для подготовки апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.03.2014 г. Данным решением с П.В.Н. в пользу П.О.В. взыскан ущерб в связи с заливом квартиры, судебные расходы. По устной договоренности с заявителем Д. 21.04.2014 г. должен был направить ему на электронный адрес пакет документов для подачи жалобы. Вместе с тем, текст апелляционной жалобы к П.В.Н. не поступил. 19.04.2014 г. заявитель был вынужден выехать в <...> по семейным обстоятельствам и подал жалобу только 16.05.2014 г.
Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании П.В.Н., его представитель П.Л. поддержали заявление о восстановлении процессуального срока.
Истец П.О.В., ее представитель Ш. просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку из представленного ответчиком договора не следует, что адвокат принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы. К тому же ответчик неоднократно менял представителей.
Представитель ответчика - ООО "ЖКХ Сервис" К. возражал против восстановления процессуального срока, ссылаясь на недоказанность заключения договора между П.В.Н. и коллегией адвокатов Омской области "ЛЕКС".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не обладает юридическими познаниями и обратился за помощью в составлении апелляционной жалобы к адвокату Дмитриеву С.В., который проект жалобы не представил. Податель жалобы полагает, что пропуск процессуального срока произошел не по его вине, а вследствие недобросовестного отношения адвоката к исполнению принятых обязательств.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав П.В.И., его представителей В.Ю., П.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.03.2014 г. с П.В.Н. в пользу П.О.В. взыскано возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы.
24.03.2014 г. составлено мотивированное решение, в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ последним днем процессуального срока на подачу жалобы является 25.04.2014 г., в то время как апелляционная жалоба П.В.Н. подана 16.05.2014 г.
Рассмотрев заявление П.В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Как следует из содержания заявления, пропуск срока для подачи жалобы П.В.Н. оправдывал лишь бездействием его представителя Дмитриева С.В.
Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что в судебном заседании от 17.03.2014 г. принимал участие представитель П.В.Н. В.С.. В данном заседании суд вынес решение, разъяснил срок изготовления решения в окончательной форме и порядок его обжалования (т. 2 л.д. 186).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)