Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с затоплением ее квартиры она обратилась в диспетчерскую службу ООО, представителями которого был выявлен факт подтопления квартиры по причине срыва резьбы на отопительном приборе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.С.А. - И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к управляющей компании "Жилищник 8", Л.С.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С.А. в пользу Г. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>, расходы на оплату доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Л.С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" (далее ООО "УК Жилищник 8"), Л.С.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что <...> в связи с затоплением ее квартиры она обратилась в диспетчерскую службу ООО "УК Жилищник 8", представителями которого был выявлен факт подтопления квартиры по причине срыва резьбы на отопительном приборе в <...> (этажом выше). По результатам осмотра ее квартиры составлен акт от <...> с указанием причиненного ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее ООО "Эксперт"), согласно отчету которого стоимость причиненного ущерба составила <...>. На требование о выплате ущерба и затрат на проведение экспертизы от ООО "УК "Жилищник 8" ответа не последовало.
Просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "УК "Жилищник 8" и Л.С.А. причиненный ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> с ответчика ООО "УК "Жилищник 8", солидарно с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме <...> расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...>, с ответчика ООО "УК "Жилищник 8" взыскать в пользу истца штраф в размере <...>% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник 8" по доверенности О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил что, управляющая компания свои обязанности исполнила надлежащим образом, жилой дом был подготовлен к отопительному сезону. Вина в затоплении квартиры истца лежит на Л.С.А., поскольку разрыв произошел именно в его квартире. Заявка была подана уже после случившегося, стояк отключили через 20 минут после поступления заявки.
Ответчик Л.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.С.А. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что трубы отопления, хотя и находятся в квартире ответчика, но являются общим имуществом жилого дома, за надлежащее состояние которого должно отвечать ООО "УК "Жилищник 8". Полагает, что ввиду некачественного обслуживания системы отопления, возникла аварийная ситуация.
Третьи лица - М.Л., М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.С.А. - И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что Л.С.А. является ненадлежащим ответчиком. Собственник квартиры не может самостоятельно обслуживать систему отопления, данная обязанность возложена на управляющую компанию, поскольку с ней был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома. Полагает, что вывод суда о том, что система отопления, расположенная в квартире Л.С.А. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является необоснованным. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле государственной жилищной инспекции и отложении судебного заседания. Отмечает, что после вынесения решения, государственная жилищная инспекция представила ответ, из которого следует, что обслуживание систем отопления дома возложено на ООО "УК Жилищник 8". Указывает, что управляющая компания не представила доказательств того, что система отопления разделена на границы ответственности между ней и собственниками квартир в жилом доме. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ от 30.11.2011, отмечает, что пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает обслуживание управляющей компанией системы отопления как внутри, так и за пределами жилых помещений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представитель ответчика Л.С.А. - И., поддержавшую жалобу, представителя истца С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения следуют из частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (<...>) Г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> собственником комнаты <...> <...> <...> является Л.С.А..
В соответствии с договором N <...> на управление многоквартирным домом от <...>, протоколом N <...> очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> продлении действия договора с <...> по <...>, ООО "УК "Жилищник 8" обязано выполнять работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома по указанному адресу.
Из дела следует, что в результате срыва резьбы на отопительном приборе в <...>, <...> произошло затопление квартиры, принадлежащей Г. (акт ООО "УК "Жилищник 8" от <...>).
Согласно отчету N <...> от <...> ООО "Эксперт" в результате залива, имуществу истца был причинен материальный вред, который составил <...>.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствие с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 6 этих же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (в том числе радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. "б" п. 10 раздела II указанных Правил.
Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы отопления закреплены частью 5.2 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <...> N 170.
В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно справке о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону <...>, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от <...>, наряда на включение, многоквартирный дом был надлежаще подготовлен к отопительному сезону.
Доказательств нарушения ООО "УК "Жилищник 8" своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекших срыв резьбы в квартире ответчика и последующее затопление, суду не представлено. Обращений до указанного происшествия к управляющей компании от собственника Л.С.А. не поступало.
При обращении в диспетчерскую службу по факту затопления стояк работниками управляющей компании был отключен через <...> минут после поступления заявки, на следующий день произведен ремонт отопительного прибора.
При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО "УК "Жилищник 8" и наступившим вредом, в виде затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "УК "Жилищник 8" убытков в заявленном размере является обоснованным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участок коммуникаций, на котором произошел срыв резьбы, находится в принадлежащей ответчику Л.С.А. квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, обогревающий элемент системы отопления и резьба к нему является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения.
В связи с чем, определенная в соответствии с актом экспертного исследования N <...> от <...> в качестве причины разрушения резьбового конца трубы значительная коррозия металла в данном случае не свидетельствует о наличии вины ООО "УК "Жилищник 8" в затоплении квартиры истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обязательствах ООО "УК "Жилищник 8" по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих собственникам квартир и не входящих в состав общей системы отопления, либо наличие соответствующих заявок (обращений) связанных с ремонтом указанного имущества.
Доводы жалобы ответчика Л.С.А. об отсутствии его вины в причинении ущерба, и наличии вины ООО "УК "Жилищник 8" противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено также и в апелляционную инстанцию.
Указание, что после вынесения решения, государственная жилищная инспекция представила ответ, из которого следует, что обслуживание систем отопления дома возложено на ООО "УК "Жилищник 8", не может служить основанием к отмене решения суда ввиду вышеизложенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Необходимость привлечения в качестве третьего лица жилищной инспекции отсутствовала, поскольку согласно ст. 43 ГПК РФ решение суда на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон не влияет, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в этой части.
Бремя доказывания было правильно распределено судом в отношении ответчиков, поскольку именно они должны были доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Таким образом, удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Л.С.А. стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, согласно отчету ООО "Эксперт" в размере <...>.
Оснований не доверять представленному отчету судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий ущерба - залива квартиры. Кроме того, размер ущерба, стороной ответчика не оспорен.
Судебные расходы, взысканы в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылки автора жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-743/2015
Требование: О солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с затоплением ее квартиры она обратилась в диспетчерскую службу ООО, представителями которого был выявлен факт подтопления квартиры по причине срыва резьбы на отопительном приборе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-743/2015
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.С.А. - И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к управляющей компании "Жилищник 8", Л.С.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С.А. в пользу Г. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>, расходы на оплату доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Л.С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" (далее ООО "УК Жилищник 8"), Л.С.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что <...> в связи с затоплением ее квартиры она обратилась в диспетчерскую службу ООО "УК Жилищник 8", представителями которого был выявлен факт подтопления квартиры по причине срыва резьбы на отопительном приборе в <...> (этажом выше). По результатам осмотра ее квартиры составлен акт от <...> с указанием причиненного ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее ООО "Эксперт"), согласно отчету которого стоимость причиненного ущерба составила <...>. На требование о выплате ущерба и затрат на проведение экспертизы от ООО "УК "Жилищник 8" ответа не последовало.
Просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "УК "Жилищник 8" и Л.С.А. причиненный ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> с ответчика ООО "УК "Жилищник 8", солидарно с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме <...> расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...>, с ответчика ООО "УК "Жилищник 8" взыскать в пользу истца штраф в размере <...>% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник 8" по доверенности О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил что, управляющая компания свои обязанности исполнила надлежащим образом, жилой дом был подготовлен к отопительному сезону. Вина в затоплении квартиры истца лежит на Л.С.А., поскольку разрыв произошел именно в его квартире. Заявка была подана уже после случившегося, стояк отключили через 20 минут после поступления заявки.
Ответчик Л.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.С.А. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что трубы отопления, хотя и находятся в квартире ответчика, но являются общим имуществом жилого дома, за надлежащее состояние которого должно отвечать ООО "УК "Жилищник 8". Полагает, что ввиду некачественного обслуживания системы отопления, возникла аварийная ситуация.
Третьи лица - М.Л., М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.С.А. - И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что Л.С.А. является ненадлежащим ответчиком. Собственник квартиры не может самостоятельно обслуживать систему отопления, данная обязанность возложена на управляющую компанию, поскольку с ней был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома. Полагает, что вывод суда о том, что система отопления, расположенная в квартире Л.С.А. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является необоснованным. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле государственной жилищной инспекции и отложении судебного заседания. Отмечает, что после вынесения решения, государственная жилищная инспекция представила ответ, из которого следует, что обслуживание систем отопления дома возложено на ООО "УК Жилищник 8". Указывает, что управляющая компания не представила доказательств того, что система отопления разделена на границы ответственности между ней и собственниками квартир в жилом доме. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ от 30.11.2011, отмечает, что пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает обслуживание управляющей компанией системы отопления как внутри, так и за пределами жилых помещений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представитель ответчика Л.С.А. - И., поддержавшую жалобу, представителя истца С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения следуют из частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (<...>) Г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> собственником комнаты <...> <...> <...> является Л.С.А..
В соответствии с договором N <...> на управление многоквартирным домом от <...>, протоколом N <...> очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> продлении действия договора с <...> по <...>, ООО "УК "Жилищник 8" обязано выполнять работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома по указанному адресу.
Из дела следует, что в результате срыва резьбы на отопительном приборе в <...>, <...> произошло затопление квартиры, принадлежащей Г. (акт ООО "УК "Жилищник 8" от <...>).
Согласно отчету N <...> от <...> ООО "Эксперт" в результате залива, имуществу истца был причинен материальный вред, который составил <...>.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствие с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 6 этих же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (в том числе радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. "б" п. 10 раздела II указанных Правил.
Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы отопления закреплены частью 5.2 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <...> N 170.
В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно справке о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону <...>, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от <...>, наряда на включение, многоквартирный дом был надлежаще подготовлен к отопительному сезону.
Доказательств нарушения ООО "УК "Жилищник 8" своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекших срыв резьбы в квартире ответчика и последующее затопление, суду не представлено. Обращений до указанного происшествия к управляющей компании от собственника Л.С.А. не поступало.
При обращении в диспетчерскую службу по факту затопления стояк работниками управляющей компании был отключен через <...> минут после поступления заявки, на следующий день произведен ремонт отопительного прибора.
При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО "УК "Жилищник 8" и наступившим вредом, в виде затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "УК "Жилищник 8" убытков в заявленном размере является обоснованным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участок коммуникаций, на котором произошел срыв резьбы, находится в принадлежащей ответчику Л.С.А. квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, обогревающий элемент системы отопления и резьба к нему является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения.
В связи с чем, определенная в соответствии с актом экспертного исследования N <...> от <...> в качестве причины разрушения резьбового конца трубы значительная коррозия металла в данном случае не свидетельствует о наличии вины ООО "УК "Жилищник 8" в затоплении квартиры истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обязательствах ООО "УК "Жилищник 8" по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих собственникам квартир и не входящих в состав общей системы отопления, либо наличие соответствующих заявок (обращений) связанных с ремонтом указанного имущества.
Доводы жалобы ответчика Л.С.А. об отсутствии его вины в причинении ущерба, и наличии вины ООО "УК "Жилищник 8" противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено также и в апелляционную инстанцию.
Указание, что после вынесения решения, государственная жилищная инспекция представила ответ, из которого следует, что обслуживание систем отопления дома возложено на ООО "УК "Жилищник 8", не может служить основанием к отмене решения суда ввиду вышеизложенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Необходимость привлечения в качестве третьего лица жилищной инспекции отсутствовала, поскольку согласно ст. 43 ГПК РФ решение суда на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон не влияет, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в этой части.
Бремя доказывания было правильно распределено судом в отношении ответчиков, поскольку именно они должны были доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Таким образом, удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Л.С.А. стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, согласно отчету ООО "Эксперт" в размере <...>.
Оснований не доверять представленному отчету судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий ущерба - залива квартиры. Кроме того, размер ущерба, стороной ответчика не оспорен.
Судебные расходы, взысканы в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылки автора жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)