Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю г. Барнаул на решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-11396/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022021518547) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество, ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 01.07.2013 и предписания от 01.07.2013.
Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению подателя жалобы, у общества не было законных оснований требовать от потребителей-собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления управление товариществом собственников жилья, управляющей организацией, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом, передачи показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации, минуя исполнителя коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами арбитражных судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением управления от 01.07.2013 N 24-ФАС22 (АМ)05-13 действия ОАО "Алтайкрайэнерго", выразившиеся в распространении в средствах массовой информации директором филиала общества "Каменские МЭС" информации с требованием от потребителей, в том числе выбравших способы управления многоквартирными домами: управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые заключили с обществом договоры поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, передавать показания индивидуальных приборов учета в энергоснабжающую организацию не позднее 26-го числа текущего месяца, признаны противоречащими подпункту "в" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ущемляющими интересы абонентов и нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).
В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства обществу выдано предписание сроком исполнения до 12.07.2013.
Считая решение и предписание управления незаконными, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом управления от 18.12.2006 N 152 ОАО "Алтайкрайэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Алтайского края по границе балансовой принадлежности сетей открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго".
В качестве действий, нарушающих антимонопольное законодательство, в оспариваемом решении указано на распространение должностным лицом общества в показанном в эфире ТРК "ТВ-Информ" 12-15 апреля 2013 года сюжете информации, противоречащей подпункту "в" пункта 34 Правил N 354.
Указанной нормой, действовавшей до 01.06.2013, была установлена обязанность потребителей при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии Правилами N 354, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.
Проанализировав положения пункта 2 Правил N 354, суды пришли к правильному выводу, что ОАО "Алтайкрайэнерго" одновременно может выступать в качестве ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать от своих абонентов передавать показания индивидуальных приборов учета не позднее 26-го числе текущего месяца.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что выступление должностного лица общества не содержит требования от потребителей, выбравших иные способы управления многоквартирными домами, кроме непосредственного управления, передавать показания индивидуальных приборов учета в энергоснабжающую организацию не позднее 26-го числе текущего месяца; Аксеновым А.С. разъяснялся порядок передачи показаний индивидуальных приборов учета и начисления платы за электроэнергию, адресованный абонентам общества.
Кроме того, учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", суды указали, что в рассматриваемом случае управлением фактически проведена проверка в сфере защиты прав потребителей при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа как принятых с нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-11396/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А03-11396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю г. Барнаул на решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-11396/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022021518547) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество, ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 01.07.2013 и предписания от 01.07.2013.
Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению подателя жалобы, у общества не было законных оснований требовать от потребителей-собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления управление товариществом собственников жилья, управляющей организацией, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом, передачи показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации, минуя исполнителя коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами арбитражных судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением управления от 01.07.2013 N 24-ФАС22 (АМ)05-13 действия ОАО "Алтайкрайэнерго", выразившиеся в распространении в средствах массовой информации директором филиала общества "Каменские МЭС" информации с требованием от потребителей, в том числе выбравших способы управления многоквартирными домами: управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые заключили с обществом договоры поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, передавать показания индивидуальных приборов учета в энергоснабжающую организацию не позднее 26-го числа текущего месяца, признаны противоречащими подпункту "в" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ущемляющими интересы абонентов и нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).
В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства обществу выдано предписание сроком исполнения до 12.07.2013.
Считая решение и предписание управления незаконными, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом управления от 18.12.2006 N 152 ОАО "Алтайкрайэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Алтайского края по границе балансовой принадлежности сетей открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго".
В качестве действий, нарушающих антимонопольное законодательство, в оспариваемом решении указано на распространение должностным лицом общества в показанном в эфире ТРК "ТВ-Информ" 12-15 апреля 2013 года сюжете информации, противоречащей подпункту "в" пункта 34 Правил N 354.
Указанной нормой, действовавшей до 01.06.2013, была установлена обязанность потребителей при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии Правилами N 354, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.
Проанализировав положения пункта 2 Правил N 354, суды пришли к правильному выводу, что ОАО "Алтайкрайэнерго" одновременно может выступать в качестве ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать от своих абонентов передавать показания индивидуальных приборов учета не позднее 26-го числе текущего месяца.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что выступление должностного лица общества не содержит требования от потребителей, выбравших иные способы управления многоквартирными домами, кроме непосредственного управления, передавать показания индивидуальных приборов учета в энергоснабжающую организацию не позднее 26-го числе текущего месяца; Аксеновым А.С. разъяснялся порядок передачи показаний индивидуальных приборов учета и начисления платы за электроэнергию, адресованный абонентам общества.
Кроме того, учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", суды указали, что в рассматриваемом случае управлением фактически проведена проверка в сфере защиты прав потребителей при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа как принятых с нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)