Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Степанова В.В.
января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Михалевой О.В.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л. к администрации городского поселения г. Грязи о предоставлении двухкомнатной благоустроенной отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Грязи об обязании предоставить двухкомнатную благоустроенную квартиру в г. Грязи Липецкой области в связи со сносом жилого дома.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что имеет в общей долевой собственности 351/535 доли, состоящую из 3 жилых комнат, жилой площадью 18,7 кв. м, 5,9 кв. м и 10,5 кв. м (всего жилой - 35,1 кв. м). В акте межведомственной комиссии от 15.03.2004 года была констатирована непригодность для проживания и необходимость отнесения его к ветхому жилому фонду. Акт утвержден постановлением главы администрации Грязинского района N 177 от 10.02.2005 года.
Постановлением Главы администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области от 14 мая 2010 года утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения г. Грязи на 2010 год", куда включены 10 квартир дома. Постановлением администрации Липецкой области от 28 июня 2010 года N 195 "Об областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2010 год" назначен срок сноса многоквартирного дома 31.12.2011 г.
11 мая 2010 года администрацией городского поселения г. Грязи ей была предложена двумя жилыми комнатами с доплатой за нее 420 тысяч рублей. После чего она письменно обращалась в администрацию городского поселения г. Грязи, где указывала, что согласна на переселение в эту квартиру, но не согласна на доплату, так как считает, что обязанность по доплате за "лишние" метры не основана на законе, после чего администрация ответила отказом в предоставлении квартиры.
В последующем исковые требования были уточнены, истица просила предоставить ей двухкомнатную благоустроенную без доплаты.
Представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи по доверенности Б. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказал.
В кассационной жалобе истица Л. просит решение суда отменить и постановить новое решение, удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела, истица Л. является сособственником 351/535 доли четырехкомнатной, общей площадью 72,3 кв. м, жилой 53,5 кв. м.
Согласно договора на передачу жилой площади в коммунальной квартире в собственность от 03.12.2003 года и дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2005 г. к данному договору Л. в счет своей доли пользуется тремя жилыми комнатами: площадью 18,7 кв. м, 5,9 кв. м, 10,5 кв. м.
Судом установлено, что на 351/535 доли, исходя из общей площади 4-комнатной квартиры - 72,3 кв. м и жилой 53,5 кв. м, на долю истицы приходится 47,4 кв. м общей площади и 35,1 кв. м жилой в занимаемой квартире.
Установлено судом и это подтверждено материалами дела, что межведомственной комиссии от 15.03.2004 г. жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и отнесен к ветхому жилому фонду. Данный Акт утвержден постановлением главы администрации Грязинского района N 177 от 10.02.2005 года (л.д. 51 - 53).
Из заключения ООО ПТИ "Липецкагропромтехпроект" N 62-1 от 08.09.2006 года по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома NN, расположенного по адресу: следует, что все конструкции объекта с износом, составляющим 61 - 80%, подлежат полной замене и не пригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат сносу, ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 33 - 49).
Постановлением Главы администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области от 14.05.2010 года утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения г. Грязи на 2010 год", куда включены 10 квартир дома (л.д. 28 - 32, 100 - 104).
Из имеющегося в материалах дела сообщения администрации городского поселения г. Грязи от 12.07.2010 г. N 417-Г следует, что ими запланировано предоставление истице двухкомнатной квартиры в общей площадью 62,7 кв. м и разъяснено, что стоимость излишне предоставляемых квадратных метров собственник обязан вернуть в бюджет городского поселения г. Грязи (л.д. 21, 140).
В письме от 23.11.2010 г. N 1201 администрация городского поселения г. Грязи предлагала истице двухкомнатную квартиру NN в 5-этажном кирпичном доме, общей площадью 62,7 кв. м, предлагая при этом оплатить разницу площади между предлагаемой и ее квартирой в сумме 533225 рублей (л.д. 141).
Л. был дан ответ на письмо от 23.11.2010 г., согласно которому она согласна на переселение в предлагаемую квартиру, но без доплаты (л.д. 142).
Заявляя исковые требования истица просила предоставить ей без доплаты квартиру, которая по общей площади больше на 15,3 кв. м, чем жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в многоквартирном доме, признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу до декабря 2010 года.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 22).
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей до 1.03.2005 г., если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением,
Положением "О порядке реализации жилищных прав граждан при переселении из жилых помещений (жилых домов), не пригодных для проживания (ветхих, аварийных), в городском поселении город Грязи", принятым Советом депутатов г. Грязи от 20.12.2007 г. N 178, определены условия и порядок обеспечения жильем граждан при переселении из жилых помещений, не пригодных для проживания, по Программе "Переселение граждан города Грязи из ветхого и аварийного жилищного фонда", муниципальной адресной Программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Грязи на 2008 - 2010 годы".
Согласно ст. 2 Положения для граждан, переселяемых из приватизированных жилых помещений (домов) при согласии собственника производится заключение договора мены, в соответствии с которым собственнику (сособственнику) предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, общая площадь которого не менее общей площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат может не соответствовать количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.
При предоставлении жилья большей площади по договору мены, при согласии собственника, в зачет идет сдаваемая равнозначная общая площадь и в бюджет города Грязи доплачивается разница излишней общей площади предоставляемого жилья, по сложившейся стоимости на момент заключения договора купли-продажи или долевого участия в строительстве между администрацией г. Грязи и продавцом, застройщиком.
Установив, что на долю Л. приходится 47,4 кв. м общей площади в занимаемой ею приватизированной квартире, а истица просила предоставить ей взамен другое жилое помещение общей площадью 62,7 кв. м в без зачета его стоимости в выкупную цену, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Доводы кассатора о том, что суд не исследовал, есть ли у администрации равноценное жилье и какие квартиры закуплены для переселения из аварийного жилья и будут и предложены гражданам в 2011 году, не являются юридически значимыми обстоятельствами по заявленным истицей требованиям, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Требований о предоставлении равнозначного жилья истицей не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-240/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-240/2011г.
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Степанова В.В.
января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Михалевой О.В.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л. к администрации городского поселения г. Грязи о предоставлении двухкомнатной благоустроенной отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Грязи об обязании предоставить двухкомнатную благоустроенную квартиру в г. Грязи Липецкой области в связи со сносом жилого дома.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что имеет в общей долевой собственности 351/535 доли, состоящую из 3 жилых комнат, жилой площадью 18,7 кв. м, 5,9 кв. м и 10,5 кв. м (всего жилой - 35,1 кв. м). В акте межведомственной комиссии от 15.03.2004 года была констатирована непригодность для проживания и необходимость отнесения его к ветхому жилому фонду. Акт утвержден постановлением главы администрации Грязинского района N 177 от 10.02.2005 года.
Постановлением Главы администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области от 14 мая 2010 года утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения г. Грязи на 2010 год", куда включены 10 квартир дома. Постановлением администрации Липецкой области от 28 июня 2010 года N 195 "Об областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2010 год" назначен срок сноса многоквартирного дома 31.12.2011 г.
11 мая 2010 года администрацией городского поселения г. Грязи ей была предложена двумя жилыми комнатами с доплатой за нее 420 тысяч рублей. После чего она письменно обращалась в администрацию городского поселения г. Грязи, где указывала, что согласна на переселение в эту квартиру, но не согласна на доплату, так как считает, что обязанность по доплате за "лишние" метры не основана на законе, после чего администрация ответила отказом в предоставлении квартиры.
В последующем исковые требования были уточнены, истица просила предоставить ей двухкомнатную благоустроенную без доплаты.
Представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи по доверенности Б. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказал.
В кассационной жалобе истица Л. просит решение суда отменить и постановить новое решение, удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела, истица Л. является сособственником 351/535 доли четырехкомнатной, общей площадью 72,3 кв. м, жилой 53,5 кв. м.
Согласно договора на передачу жилой площади в коммунальной квартире в собственность от 03.12.2003 года и дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2005 г. к данному договору Л. в счет своей доли пользуется тремя жилыми комнатами: площадью 18,7 кв. м, 5,9 кв. м, 10,5 кв. м.
Судом установлено, что на 351/535 доли, исходя из общей площади 4-комнатной квартиры - 72,3 кв. м и жилой 53,5 кв. м, на долю истицы приходится 47,4 кв. м общей площади и 35,1 кв. м жилой в занимаемой квартире.
Установлено судом и это подтверждено материалами дела, что межведомственной комиссии от 15.03.2004 г. жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и отнесен к ветхому жилому фонду. Данный Акт утвержден постановлением главы администрации Грязинского района N 177 от 10.02.2005 года (л.д. 51 - 53).
Из заключения ООО ПТИ "Липецкагропромтехпроект" N 62-1 от 08.09.2006 года по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома NN, расположенного по адресу: следует, что все конструкции объекта с износом, составляющим 61 - 80%, подлежат полной замене и не пригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат сносу, ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 33 - 49).
Постановлением Главы администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области от 14.05.2010 года утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения г. Грязи на 2010 год", куда включены 10 квартир дома (л.д. 28 - 32, 100 - 104).
Из имеющегося в материалах дела сообщения администрации городского поселения г. Грязи от 12.07.2010 г. N 417-Г следует, что ими запланировано предоставление истице двухкомнатной квартиры в общей площадью 62,7 кв. м и разъяснено, что стоимость излишне предоставляемых квадратных метров собственник обязан вернуть в бюджет городского поселения г. Грязи (л.д. 21, 140).
В письме от 23.11.2010 г. N 1201 администрация городского поселения г. Грязи предлагала истице двухкомнатную квартиру NN в 5-этажном кирпичном доме, общей площадью 62,7 кв. м, предлагая при этом оплатить разницу площади между предлагаемой и ее квартирой в сумме 533225 рублей (л.д. 141).
Л. был дан ответ на письмо от 23.11.2010 г., согласно которому она согласна на переселение в предлагаемую квартиру, но без доплаты (л.д. 142).
Заявляя исковые требования истица просила предоставить ей без доплаты квартиру, которая по общей площади больше на 15,3 кв. м, чем жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в многоквартирном доме, признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу до декабря 2010 года.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 22).
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей до 1.03.2005 г., если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением,
Положением "О порядке реализации жилищных прав граждан при переселении из жилых помещений (жилых домов), не пригодных для проживания (ветхих, аварийных), в городском поселении город Грязи", принятым Советом депутатов г. Грязи от 20.12.2007 г. N 178, определены условия и порядок обеспечения жильем граждан при переселении из жилых помещений, не пригодных для проживания, по Программе "Переселение граждан города Грязи из ветхого и аварийного жилищного фонда", муниципальной адресной Программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Грязи на 2008 - 2010 годы".
Согласно ст. 2 Положения для граждан, переселяемых из приватизированных жилых помещений (домов) при согласии собственника производится заключение договора мены, в соответствии с которым собственнику (сособственнику) предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, общая площадь которого не менее общей площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат может не соответствовать количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.
При предоставлении жилья большей площади по договору мены, при согласии собственника, в зачет идет сдаваемая равнозначная общая площадь и в бюджет города Грязи доплачивается разница излишней общей площади предоставляемого жилья, по сложившейся стоимости на момент заключения договора купли-продажи или долевого участия в строительстве между администрацией г. Грязи и продавцом, застройщиком.
Установив, что на долю Л. приходится 47,4 кв. м общей площади в занимаемой ею приватизированной квартире, а истица просила предоставить ей взамен другое жилое помещение общей площадью 62,7 кв. м в без зачета его стоимости в выкупную цену, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Доводы кассатора о том, что суд не исследовал, есть ли у администрации равноценное жилье и какие квартиры закуплены для переселения из аварийного жилья и будут и предложены гражданам в 2011 году, не являются юридически значимыми обстоятельствами по заявленным истицей требованиям, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Требований о предоставлении равнозначного жилья истицей не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)