Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасина Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.К. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года по иску К.Е.К. к Ф.О., С.И. о разделе в натуре жилого помещения, присвоении самостоятельного адреса жилому помещению, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, освобождении жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца К.Е.К. - Х., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.И. - И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Е.К. обратилась в суд с иском к Ф.О., С.И. с учетом изменений, о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, выделе в натуре и передаче ответчикам комнат площадью **** кв. ми **** кв. м, истцу комнаты площадью **** кв. м, возложении обязанности передать ключи, освобождении комнаты площадью **** кв. м, присвоении данному помещению самостоятельного адреса, признании права собственности на указанную комнату.
В обоснование иска сослалась на то, что она и ответчики являются собственниками по 1/3 доли в данной квартире каждый. В силу неприязненных отношений между сторонами, отказом ответчиков предоставить истцу доступ в квартиру не может осуществлять владение, пользование и распоряжение своей долей в квартире.
Истец К.Е.К. участия в судебном заседании не принимала. Ее представители - Х., З. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Ф.О., С.И. в суд не явились. Представитель С.О. - И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Р. участия в суде не принял.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отказ ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, необоснованность вывода суда об отсутствии права истца на вселение.
Истец К.Е.К., ответчики Ф.О., С.И., третье лицо Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске общей площадью **** кв. м, состоящая из трех комнат: площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м, принадлежит на праве собственности Ф.О., С.И. и К.Е.К. по 1/3 доли каждой.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы и проживают Ф.О., С.И., Р.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Отказывая в удовлетворении требований о выделе в натуре жилого помещения, присвоении отдельного адреса и признании права собственности на данную комнату за К.Е.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует техническая возможность выделения комнаты площадью **** кв. м как изолированного помещения с подсобными помещениями и оборудованием отдельного выхода. При этом судом принято во внимание, что истица об определении порядка пользования спорной квартирой не просила.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе спорной квартиры в натуре, правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для присвоения комнате **** кв. м отдельного адреса и признании на нее права собственности за К.Е.К., поскольку такого отдельного объекта права не существует, а спорная комната является частью трехкомнатной квартиры.
Как видно из материалов дела 18 декабря 2012 года между Р., Ф.М. и К.Е.К. заключен договор дарения, согласно которому Р. передал, а К.Е.К. и Ф.М. безвозмездно приняли в собственность соответственно 1/9 и 2/9 доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. 27 февраля 2013 года между Ф.М. и К.Е.К. был заключен договор дарения, согласно которому Ф.М. передал, а К.Е.К. приобрела безвозмездно в собственность 2/9 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Кроме того, из материалов дела видно, что К.Е.К. принадлежит % доля в праве собственности на 3-х комнатную квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области, в которой она зарегистрирована и проживает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении, суд правильно исходил из того, что 1 /3 доля в квартире была приобретена истцом по безвозмездной сделке, К.Е.К. не пользуется спорной квартирой, истец и ответчики родственниками не являются, истец имеет иное место жительства, а в натуре раздел квартиры невозможен.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Довод жалобы о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению в силу закона, поскольку истец является собственником 1/3 доли квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Суд также учел, что соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто, выделить истцу часть общего имущества, пропорционального его доле, в том числе, в виде изолированного помещения, не представляется возможным, в виду конструктивных особенностей жилого помещения. Вселение истца будет существенно нарушать интересы каждого собственника на использование жилого помещения. При этом истица К.Е.К. обеспечена иным жилым помещением, в котором фактически проживает, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
В соответствие абзацем 1 пункта и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов собственников и граждан, имеющих право пользования жилым помещением, учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно характер приобретения доли в праве собственности на жилое помещение К.Е.К. (по договору дарения), наличие в собственности и в пользовании другого жилого помещения, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований К.Е.К. во вселении в спорную квартиру.
Учитывая, что К.Е.К. обеспечена жилым помещением, фактически зарегистрирована в нем и проживает, доказательств нуждаемости в пользовании спорной квартирой в материалы дела истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом К.Е.К.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, оценены с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в иске, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9589/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9589/2013
Судья: Сасина Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.К. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года по иску К.Е.К. к Ф.О., С.И. о разделе в натуре жилого помещения, присвоении самостоятельного адреса жилому помещению, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, освобождении жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца К.Е.К. - Х., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.И. - И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Е.К. обратилась в суд с иском к Ф.О., С.И. с учетом изменений, о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, выделе в натуре и передаче ответчикам комнат площадью **** кв. ми **** кв. м, истцу комнаты площадью **** кв. м, возложении обязанности передать ключи, освобождении комнаты площадью **** кв. м, присвоении данному помещению самостоятельного адреса, признании права собственности на указанную комнату.
В обоснование иска сослалась на то, что она и ответчики являются собственниками по 1/3 доли в данной квартире каждый. В силу неприязненных отношений между сторонами, отказом ответчиков предоставить истцу доступ в квартиру не может осуществлять владение, пользование и распоряжение своей долей в квартире.
Истец К.Е.К. участия в судебном заседании не принимала. Ее представители - Х., З. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Ф.О., С.И. в суд не явились. Представитель С.О. - И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Р. участия в суде не принял.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отказ ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, необоснованность вывода суда об отсутствии права истца на вселение.
Истец К.Е.К., ответчики Ф.О., С.И., третье лицо Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске общей площадью **** кв. м, состоящая из трех комнат: площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м, принадлежит на праве собственности Ф.О., С.И. и К.Е.К. по 1/3 доли каждой.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы и проживают Ф.О., С.И., Р.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Отказывая в удовлетворении требований о выделе в натуре жилого помещения, присвоении отдельного адреса и признании права собственности на данную комнату за К.Е.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует техническая возможность выделения комнаты площадью **** кв. м как изолированного помещения с подсобными помещениями и оборудованием отдельного выхода. При этом судом принято во внимание, что истица об определении порядка пользования спорной квартирой не просила.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе спорной квартиры в натуре, правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для присвоения комнате **** кв. м отдельного адреса и признании на нее права собственности за К.Е.К., поскольку такого отдельного объекта права не существует, а спорная комната является частью трехкомнатной квартиры.
Как видно из материалов дела 18 декабря 2012 года между Р., Ф.М. и К.Е.К. заключен договор дарения, согласно которому Р. передал, а К.Е.К. и Ф.М. безвозмездно приняли в собственность соответственно 1/9 и 2/9 доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. 27 февраля 2013 года между Ф.М. и К.Е.К. был заключен договор дарения, согласно которому Ф.М. передал, а К.Е.К. приобрела безвозмездно в собственность 2/9 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Кроме того, из материалов дела видно, что К.Е.К. принадлежит % доля в праве собственности на 3-х комнатную квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области, в которой она зарегистрирована и проживает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении, суд правильно исходил из того, что 1 /3 доля в квартире была приобретена истцом по безвозмездной сделке, К.Е.К. не пользуется спорной квартирой, истец и ответчики родственниками не являются, истец имеет иное место жительства, а в натуре раздел квартиры невозможен.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Довод жалобы о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению в силу закона, поскольку истец является собственником 1/3 доли квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Суд также учел, что соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто, выделить истцу часть общего имущества, пропорционального его доле, в том числе, в виде изолированного помещения, не представляется возможным, в виду конструктивных особенностей жилого помещения. Вселение истца будет существенно нарушать интересы каждого собственника на использование жилого помещения. При этом истица К.Е.К. обеспечена иным жилым помещением, в котором фактически проживает, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
В соответствие абзацем 1 пункта и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов собственников и граждан, имеющих право пользования жилым помещением, учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно характер приобретения доли в праве собственности на жилое помещение К.Е.К. (по договору дарения), наличие в собственности и в пользовании другого жилого помещения, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований К.Е.К. во вселении в спорную квартиру.
Учитывая, что К.Е.К. обеспечена жилым помещением, фактически зарегистрирована в нем и проживает, доказательств нуждаемости в пользовании спорной квартирой в материалы дела истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом К.Е.К.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, оценены с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в иске, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)