Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Козловой А.В. по доверенности от 01.07.2009 N 984,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев (кондоминиум) "ЖСК-20" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2009 года по делу N А66-2606/2009 (судья Закутская С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу домовладельцев (кондоминиум) "ЖСК-20" о взыскании 60 523 руб. 61 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по июль 2008 года.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 240 171 руб. 73 коп. долга за период с мая 2008 года по март 2009 года. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, просит решение изменить в части излишне взысканной задолженности. Считает, что своим решением суд возложил на жителей дома N 1 по ул. Тимирязева г. Ржева Тверской области при наличии у них индивидуальных приборов учета оплату поставки воды и приема сточных вод не только по показаниям установленных у них в квартирах приборов учета, но и потери воды у ресурсоснабжающей организации, что, по мнению подателя жалобы, противоречит пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), письмо Минрегиона России от 02.04.2007 N 5709-РМ/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.06.2009 N ВАС-5290/09 и указывает, что ввиду отказа ответчика от подписания договора объем потребленной воды при отсутствии общедомового прибора учета определялся расчетным путем, исходя из количества проживающих граждан.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период с мая 2008 года по март 2009 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении дома N 1 по ул. Тимирязева г. Ржева Тверской области, которые ответчиком не оплачены в сумме 240 171 руб. 73 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку согласно Уставу ответчика одним из предметов его деятельности является обеспечение коммунальными услугами домовладельцев, то в силу пункта 1 Правил N 167, ответчик является абонентом, взаимоотношения которого с водоснабжающей организацией регулируются данными Правилами.
В силу пункта 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.
Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.
При этом согласно разъяснениям, данным Минрегион России в письме от 02.04.2007 N 5709-РМ/07, согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил N 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Поскольку дом ответчика не оборудован общедомовым прибором учета, истец правомерно производил расчет объема потребленной воды расчетным методом в соответствии с положениями Правил N 167, исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.
Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомового прибора учета, по показаниям которого должны осуществляться расчеты между сторонами. Данная позиция содержится в определении ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5290/09.
С учетом изложенного доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2009 года по делу N А66-2606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества домовладельцев (кондоминиум) "ЖСК-20" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А66-2606/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А66-2606/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Козловой А.В. по доверенности от 01.07.2009 N 984,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев (кондоминиум) "ЖСК-20" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2009 года по делу N А66-2606/2009 (судья Закутская С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу домовладельцев (кондоминиум) "ЖСК-20" о взыскании 60 523 руб. 61 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по июль 2008 года.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 240 171 руб. 73 коп. долга за период с мая 2008 года по март 2009 года. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, просит решение изменить в части излишне взысканной задолженности. Считает, что своим решением суд возложил на жителей дома N 1 по ул. Тимирязева г. Ржева Тверской области при наличии у них индивидуальных приборов учета оплату поставки воды и приема сточных вод не только по показаниям установленных у них в квартирах приборов учета, но и потери воды у ресурсоснабжающей организации, что, по мнению подателя жалобы, противоречит пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), письмо Минрегиона России от 02.04.2007 N 5709-РМ/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.06.2009 N ВАС-5290/09 и указывает, что ввиду отказа ответчика от подписания договора объем потребленной воды при отсутствии общедомового прибора учета определялся расчетным путем, исходя из количества проживающих граждан.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период с мая 2008 года по март 2009 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении дома N 1 по ул. Тимирязева г. Ржева Тверской области, которые ответчиком не оплачены в сумме 240 171 руб. 73 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку согласно Уставу ответчика одним из предметов его деятельности является обеспечение коммунальными услугами домовладельцев, то в силу пункта 1 Правил N 167, ответчик является абонентом, взаимоотношения которого с водоснабжающей организацией регулируются данными Правилами.
В силу пункта 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.
Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.
При этом согласно разъяснениям, данным Минрегион России в письме от 02.04.2007 N 5709-РМ/07, согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил N 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Поскольку дом ответчика не оборудован общедомовым прибором учета, истец правомерно производил расчет объема потребленной воды расчетным методом в соответствии с положениями Правил N 167, исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.
Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомового прибора учета, по показаниям которого должны осуществляться расчеты между сторонами. Данная позиция содержится в определении ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5290/09.
С учетом изложенного доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2009 года по делу N А66-2606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества домовладельцев (кондоминиум) "ЖСК-20" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)