Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязанность по уплате коммунальных платежей не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полыги В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 2 САО"... руб.... коп.".
установила:
ООО "РСУ N 2 САО" обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что Ю.С. является собственником квартиры N... в доме..., корп.... по ул. С. в г. М. Управляющей организацией в названном доме является ООО "РСУ N 2 САО", однако ответчик обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняет.
В указанной ситуации просило взыскать с ответчика Ю.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с января 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме... руб.... коп.
Представитель истца ООО "РСУ N 2 САО" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ю.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что согласен платить, но квитанции должны соответствовать регламенту.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор на управление между ним и ООО "РСУ N 2 САО" не заключался, кроме того, считает выполнение функций по управлению домом истцом неправомерным. Полагает, что оказываемые ООО "РСУ N 2 САО" услуги являются некачественными, а начисляемая плата необоснованной. Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно: не представление ответчику всех доказательств, приложенных к иску, фактическое отсутствие судебного заседания. Считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав Ю.С., его представителя Ю.К., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РСУ N 2 САО" по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ю.С. является собственником квартиры N... в доме.., корп.... по ул. С. в г. М., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что управление названным жилым домом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО "РСУ N 2 САО", что подтверждается договором управления от 10.01.2007 года, протоколом общего собрания собственников от 30.09.2013 года.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. При этом согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
По смыслу приведенных норм на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицу, оказывающему услуги по управлению жилым домом.
Как следует из представленной истцом оборотной ведомости по квартире N... в доме..., корп.... по ул. С. в г. М. ответчиком в спорный период был осуществлен один платеж в размере... рубля... копеек по платежам, начисленным за январь 2011 года. Задолженность Ю.С. перед управляющей организацией составляет... рублей... копейка.
В свою очередь ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования ООО "РСУ N 2 САО" (квитанции, свидетельствующие о полном либо частичном погашении задолженности), суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил.
В указанной ситуации, правильно применив изложенные нормы действующего законодательства, исследовав все представленные по делу доказательства и установив факт неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, а также о том, что такие услуги оказываются ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.
Как было указано выше, факт заключения договора с управляющей организацией подтвержден материалами дела. Сведений о том, что названный договор признан недействительным, материалы дела не содержат. Довод о том, что в результате принятия решения общего собрания собственников от 30.09.2013 года управление многоквартирным домом со стороны ООО "РСУ N 2 САО" должно было быть прекращено, также является несостоятельным, поскольку согласно протоколу собственниками было принято решение именно о выборе управляющей организации ООО "РСУ N 2 САО". Сведений об управлении домом и оказании коммунальных услуг иной организацией материалы дела не содержат.
Тот факт, что между истцом о ответчиком договор управления не заключен, не может повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Более того, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей организации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для Ю.С.
Иное толкование приведенных положений закона повлечет за собой неосновательное сбережение денежных средств ответчиком, несмотря на то, что услуги по содержанию дома и оплате коммунальных услуг ему фактически были оказаны.
Не могут быть признаны обоснованными ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно: не представление ответчику всех доказательств, приложенных к иску, фактическое отсутствие судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец был извещен о дате слушания спора, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2014 года, соответственно, мог ознакомиться со всеми представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, оно было проведено в полном соответствии с нормами ГПК РФ, при этом Ю.С. ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по мотиву неознакомления с представленными истцом доказательствами, не заявлял, напротив, высказывал свои возражения по существу заявленных требований.
Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком подано не было, в связи с чем оснований говорить о нарушении судом норм процессуального права не имеется.
Что касается доводов Ю.С. о необходимости применения к заявленным требованиями срока исковой давности, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем из протокола судебного заседание не усматривается, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности до вынесения решения, не имеется в материалах дела и письменных ходатайств Ю.С. о применении данного срока. При этом в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Тот факт, что ответчик согласно справке СНТ "Кристалл" в период с 15 апреля по 15 октября проживает на территории садоводческого товарищества, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении осуществляется исполнителем после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Сведений об обращении Ю.С. с таким заявлением в ООО "РСУ N 2 САО" не имеется.
Все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о некачественном оказании услуг управляющей компанией, о монопольном оказании услуг ООО "РСУ N 2 САО" на территории района; о том, что представитель истца состоит в родственных отношениях с руководителем организации, о размещении на придомовой территории самовольных объектов о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку не опровергают факта недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15130/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязанность по уплате коммунальных платежей не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-15130/2015
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полыги В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 2 САО"... руб.... коп.".
установила:
ООО "РСУ N 2 САО" обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что Ю.С. является собственником квартиры N... в доме..., корп.... по ул. С. в г. М. Управляющей организацией в названном доме является ООО "РСУ N 2 САО", однако ответчик обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняет.
В указанной ситуации просило взыскать с ответчика Ю.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с января 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме... руб.... коп.
Представитель истца ООО "РСУ N 2 САО" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ю.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что согласен платить, но квитанции должны соответствовать регламенту.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор на управление между ним и ООО "РСУ N 2 САО" не заключался, кроме того, считает выполнение функций по управлению домом истцом неправомерным. Полагает, что оказываемые ООО "РСУ N 2 САО" услуги являются некачественными, а начисляемая плата необоснованной. Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно: не представление ответчику всех доказательств, приложенных к иску, фактическое отсутствие судебного заседания. Считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав Ю.С., его представителя Ю.К., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РСУ N 2 САО" по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ю.С. является собственником квартиры N... в доме.., корп.... по ул. С. в г. М., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что управление названным жилым домом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО "РСУ N 2 САО", что подтверждается договором управления от 10.01.2007 года, протоколом общего собрания собственников от 30.09.2013 года.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. При этом согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
По смыслу приведенных норм на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицу, оказывающему услуги по управлению жилым домом.
Как следует из представленной истцом оборотной ведомости по квартире N... в доме..., корп.... по ул. С. в г. М. ответчиком в спорный период был осуществлен один платеж в размере... рубля... копеек по платежам, начисленным за январь 2011 года. Задолженность Ю.С. перед управляющей организацией составляет... рублей... копейка.
В свою очередь ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования ООО "РСУ N 2 САО" (квитанции, свидетельствующие о полном либо частичном погашении задолженности), суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил.
В указанной ситуации, правильно применив изложенные нормы действующего законодательства, исследовав все представленные по делу доказательства и установив факт неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, а также о том, что такие услуги оказываются ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.
Как было указано выше, факт заключения договора с управляющей организацией подтвержден материалами дела. Сведений о том, что названный договор признан недействительным, материалы дела не содержат. Довод о том, что в результате принятия решения общего собрания собственников от 30.09.2013 года управление многоквартирным домом со стороны ООО "РСУ N 2 САО" должно было быть прекращено, также является несостоятельным, поскольку согласно протоколу собственниками было принято решение именно о выборе управляющей организации ООО "РСУ N 2 САО". Сведений об управлении домом и оказании коммунальных услуг иной организацией материалы дела не содержат.
Тот факт, что между истцом о ответчиком договор управления не заключен, не может повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Более того, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей организации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для Ю.С.
Иное толкование приведенных положений закона повлечет за собой неосновательное сбережение денежных средств ответчиком, несмотря на то, что услуги по содержанию дома и оплате коммунальных услуг ему фактически были оказаны.
Не могут быть признаны обоснованными ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно: не представление ответчику всех доказательств, приложенных к иску, фактическое отсутствие судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец был извещен о дате слушания спора, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2014 года, соответственно, мог ознакомиться со всеми представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, оно было проведено в полном соответствии с нормами ГПК РФ, при этом Ю.С. ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по мотиву неознакомления с представленными истцом доказательствами, не заявлял, напротив, высказывал свои возражения по существу заявленных требований.
Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком подано не было, в связи с чем оснований говорить о нарушении судом норм процессуального права не имеется.
Что касается доводов Ю.С. о необходимости применения к заявленным требованиями срока исковой давности, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем из протокола судебного заседание не усматривается, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности до вынесения решения, не имеется в материалах дела и письменных ходатайств Ю.С. о применении данного срока. При этом в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Тот факт, что ответчик согласно справке СНТ "Кристалл" в период с 15 апреля по 15 октября проживает на территории садоводческого товарищества, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении осуществляется исполнителем после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Сведений об обращении Ю.С. с таким заявлением в ООО "РСУ N 2 САО" не имеется.
Все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о некачественном оказании услуг управляющей компанией, о монопольном оказании услуг ООО "РСУ N 2 САО" на территории района; о том, что представитель истца состоит в родственных отношениях с руководителем организации, о размещении на придомовой территории самовольных объектов о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку не опровергают факта недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)