Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Федоровой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Л.М.А., Л.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Л.М.А., Л.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.М.А., Л.М.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <адрес> по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.М.А., Л.М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований к Л.М.А., Л.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг превышающей сумму <данные изъяты> рублей - отказать.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - ООО "Уют") обратилось в суд с иском к Л.М.А., Л.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с Л.М.А., Л.М.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Уют" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Уют" - Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивает на обоснованности и удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей. Указывает, что в лицевом счете должников доначисление в <дата> суммы <данные изъяты> рублей было сделано на основании договора цессии <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО "данные изъяты" и ООО "Уют". Данная сумма сформировалась в период управления многоквартирным домом <адрес> ЗАО "данные изъяты" и передана ООО "Уют" по договору цессии (уступки права требования). При таких обстоятельствах ООО "Уют" считает включение в задолженность суммы <данные изъяты> рублей обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Уют".
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69, статьей 153 частью 1 и частью 2 пунктом 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде социального использования.
Нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Л.М.А. на основании обменного ордера <номер> от <дата>.
Совместно с ней, согласно справке формы 9, с <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Л.М.В.
Управление многоквартирным домом <адрес> с <дата> по настоящее время осуществляет ООО "Уют".
Из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 12) следует, что с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств надлежащего исполнения установленной законодательством обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками представлено не было.
Установив факт имеющейся у ответчиков задолженности и определяя ее размер, суд правомерно исключил из суммы долга доначисления за <дата> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено обоснование начисления указанной суммы, указанной в лицевом счете как перерасчет платы по жилищно-коммунальным услугам.
Исключив указанную сумму из состава задолженности, суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, судом дважды - к судебному заседанию назначенному на <дата> и к заседанию, назначенному на <дата> (в котором дело рассмотрено по существу) предлагалось истцу представить документы, обосновывающие размер задолженности, в том числе сумму перерасчета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52, 67).
Вместе с тем, истец требования суда не выполнил, доказательств в части начисления суммы <данные изъяты> рублей не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, несмотря на то, что явка истца была признана судом обязательной.
Согласно телефонограмме от <дата>, представитель ООО "Уют" просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, на разъяснение секретаря о необходимости явиться в судебное заседание и предоставить расчеты по заявленным требованиям, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При таком положении, в полной мере выполнив требование ГПК РФ по созданию сторонам условий реализации их процессуальных прав и обязанностей, суд оценил имеющиеся доказательства и отказал во взыскании <данные изъяты> рублей, поскольку начисление данной суммы в <дата> не имело под собой какого-либо надлежащего обоснования.
При таком положении суд обоснованно посчитал подтвержденной только задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, складывающуюся, как видно из расчета задолженности на л.д. 12, из ежемесячных начислений в период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит и отмечает, что договор цессии с ЗАО "данные изъяты", на который ссылается истец, не был представлен истцом ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Надлежащих доказательств права требования суммы <данные изъяты> рублей истцом, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебной коллегии истцом не представлено ни договора цессии, на который истец ссылается в жалобе, ни обоснования невозможности представить его в суд первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия приходит к тому, что решение суда является законным и обоснованным, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
На возражения ответчика Л.М.В., поступившие в суд после вынесения решения, касающиеся непроживания в жилом помещении, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в управляющую компанию за перерасчетом начислений в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-565-2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-565-2014
Судья: Лобанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Федоровой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Л.М.А., Л.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Л.М.А., Л.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.М.А., Л.М.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <адрес> по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.М.А., Л.М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований к Л.М.А., Л.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг превышающей сумму <данные изъяты> рублей - отказать.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - ООО "Уют") обратилось в суд с иском к Л.М.А., Л.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с Л.М.А., Л.М.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Уют" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Уют" - Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивает на обоснованности и удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей. Указывает, что в лицевом счете должников доначисление в <дата> суммы <данные изъяты> рублей было сделано на основании договора цессии <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО "данные изъяты" и ООО "Уют". Данная сумма сформировалась в период управления многоквартирным домом <адрес> ЗАО "данные изъяты" и передана ООО "Уют" по договору цессии (уступки права требования). При таких обстоятельствах ООО "Уют" считает включение в задолженность суммы <данные изъяты> рублей обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Уют".
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69, статьей 153 частью 1 и частью 2 пунктом 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде социального использования.
Нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Л.М.А. на основании обменного ордера <номер> от <дата>.
Совместно с ней, согласно справке формы 9, с <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Л.М.В.
Управление многоквартирным домом <адрес> с <дата> по настоящее время осуществляет ООО "Уют".
Из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 12) следует, что с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств надлежащего исполнения установленной законодательством обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками представлено не было.
Установив факт имеющейся у ответчиков задолженности и определяя ее размер, суд правомерно исключил из суммы долга доначисления за <дата> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено обоснование начисления указанной суммы, указанной в лицевом счете как перерасчет платы по жилищно-коммунальным услугам.
Исключив указанную сумму из состава задолженности, суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, судом дважды - к судебному заседанию назначенному на <дата> и к заседанию, назначенному на <дата> (в котором дело рассмотрено по существу) предлагалось истцу представить документы, обосновывающие размер задолженности, в том числе сумму перерасчета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52, 67).
Вместе с тем, истец требования суда не выполнил, доказательств в части начисления суммы <данные изъяты> рублей не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, несмотря на то, что явка истца была признана судом обязательной.
Согласно телефонограмме от <дата>, представитель ООО "Уют" просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, на разъяснение секретаря о необходимости явиться в судебное заседание и предоставить расчеты по заявленным требованиям, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При таком положении, в полной мере выполнив требование ГПК РФ по созданию сторонам условий реализации их процессуальных прав и обязанностей, суд оценил имеющиеся доказательства и отказал во взыскании <данные изъяты> рублей, поскольку начисление данной суммы в <дата> не имело под собой какого-либо надлежащего обоснования.
При таком положении суд обоснованно посчитал подтвержденной только задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, складывающуюся, как видно из расчета задолженности на л.д. 12, из ежемесячных начислений в период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит и отмечает, что договор цессии с ЗАО "данные изъяты", на который ссылается истец, не был представлен истцом ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Надлежащих доказательств права требования суммы <данные изъяты> рублей истцом, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебной коллегии истцом не представлено ни договора цессии, на который истец ссылается в жалобе, ни обоснования невозможности представить его в суд первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия приходит к тому, что решение суда является законным и обоснованным, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
На возражения ответчика Л.М.В., поступившие в суд после вынесения решения, касающиеся непроживания в жилом помещении, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в управляющую компанию за перерасчетом начислений в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)