Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 39 от 07.06.2013 г., Лядов Е.И., представитель по доверенности N 54 от 22.08.2013 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон": Коноплев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 08.08.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу N А14-17997/2012 (судья Сидорова О.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" (далее - ООО "УК "Дон", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную в феврале - декабре 2012 году в размере 1 427 163 руб. 36 коп.
Решением от 21.06.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ответчика в пользу истца 9 974 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе истец указал на то, что отчеты о часовых параметрах теплопотребления, представленные ответчиком, не соответствуют отчетам о суточных параметрах, представленных истцом.
Также МКП "Воронежтеплосеть" ссылалось на то, что отчеты о часовых параметрах теплопотребления не являются первичными документами, записанными непосредственно с приборов учета.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с учетом дополнений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК "Дон" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то, что истец не оспаривал расчета о снижении стоимости горячей воды, возражений, опровергающих расчеты, не привело.
По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение специалиста Белокопытова Л.Б.
В дополнительном отзыве истец считал, что требования истца противоречат п. 51 Правил недискриминационного доступа.
В пояснениях по делу истец считал, что согласно имеющимся архивным данным, показания температур, отраженные ответчиком в отчетах, не соответствуют действительности.
В письменных возражениях ООО "УК "Дон" ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не высказывал каких-либо возражений относительно недостоверности отчетов.
Представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 25 мин. 23.09.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 16 час. 42 мин. 23.09.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
ООО "УК "Дон" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов о почасовых параметрах.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду безотносительности данных документов к существу заявленного спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 29.02.2012 г. был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 330.
По условиям данного договора, энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с разделом 5 договора стороны согласовали, что учет отпущенной энергии и горячей воды должен осуществляться по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организации, при отсутствии приборов учета - расчетным способом по расчетным тепловым нагрузкам.
Стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится по фактическому потреблению не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 договора).
На основании договора в феврале - декабре 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергию для отопления и горячую воду в жилые дома N 35 по ул. 60 Армии, NN 27, 47, 53, 55а, 63, 65 по ул. Вл. Невского, находящиеся в управлении ответчика.
Как следует из расчета истца, в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 12 996 707 руб. 13 коп., горячая вода на сумму 7 011 882 руб. 84 коп.
Таким образом, истцом ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 20 008 589 руб. 97 коп.
Ответчиком, в свою очередь, произведена оплата за поставленную энергию в сумме 18 581 426 руб. 61 коп.
Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 1 427 163,36 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, однако указал на то, что в данном случае имеет место некачественно оказанная услуга, в связи с чем, расчет истца подлежал корректировке.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда области в части отказа во взыскании основного долга подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды определен истцом по общедомовым приборам учета, установленным в жилых домах, в отношении которых ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.
Количество потребленной энергии подтверждается актами снятия показаний с приборов учета и ответчиком не оспаривается.
Ответчик является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс.
Поскольку отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям, вплоть до 31.08.2012 г., подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В свою очередь, с 01.09.2012 г. применению подлежали нормы Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в части, согласился с доводами ответчика о том, что качество услуги истца было ненадлежащим.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Для горячего водоснабжения ЭСО обязана обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не менее 60 град. С - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. С для закрытых систем теплоснабжения.
В Правилах N 354 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 °C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В разделе VII Правил N 307 установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В частности, в соответствии с п. 71 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества в период с февраля по август 2012 года. Истец не извещался о наличии претензий от граждан-жителей домов, которые приобщены к материалам дела. Исходя из текста претензий, направленных к исполнителю коммунальных услуг ООО "УК "Дон", уровень коммунальной услуги по горячему водоснабжению не соответствовал ненадлежащему качеству.
В п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В свою очередь, в разделе IX Правил N 354 установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, а в разделе X - порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о факте выявления подачи горячей воды ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком документы составлены работниками ответчика в одностороннем порядке. Доказательств того, что представители истца приглашались для составления актов фиксации оказания услуги ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела обращения граждан о несоответствии предоставленной услуги не являются исчерпывающими доказательствами наличия вины истца в силу отсутствия сведений о причине снижения температуры воды во внутренних сетях ответчика при подаче ресурса на вводе в дом с температурой, соответствующей предусмотренному температурному режиму.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 111 Правил N 354, сведения зафиксированные приборами учета могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Спор у сторон возник относительно сведений, указанных в предоставленных ответчиком отчетах о часовых параметрах теплопотребления.
В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено совместно рассмотреть архивные показания теплосчетчиков.
В исполнение определения суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы произвел запись архивных данных с вычислителей количества теплоты ВКТ-7, заводские номера: 141632, 141461, 141443, 141449, 141654, входящих в состав общедомовых приборов учета (ОДПУ) горячей воды, установленных в жилых домах по адресам в г. Воронеже: ул. 60 Армии, д. 35; ул. Вл. Невского, д. 27, узел 1; ул. Вл. Невского, д. 27, узел 4; ул. Вл. Невского, д. 53; ул. Вл. Невского, д. 65.
Запись архивных данных с ОДПУ производилась на накопительный пульт НП-4А, принадлежащий ООО "УК "Дон".
Из представленных за период сентябрь - декабрь 2012 г. архивных данных следует, что истцом за указанный период коммунальная услуга ГВС, предоставлялась надлежащего качества (с учетом допустимых отклонений):
Таким образом, расчет снижения размера платы, предоставленный ООО "УК ДОН" в суд первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку документы, представленные в качестве подтверждения расчета содержат некорректные данные, выезд на обследование и запись необходимых архивных данных с узлов учета абонента не производился, а снятие архивных данных подтверждает, качественную поставку коммунальной услуги ГВС.
Таким образом, ответчик не доказал факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для участия в арбитражном процессе были привлечены специалисты А.А. Бородкин и Л.Б. Белокопытов.
Их мнения основаны на возможности возникновения ошибок при передаче информации.
С учетом того, что на момент принятия решения у специалистов отсутствовали объективные данные, а именно сами архивные записи, снятые в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не оспоренные ни истцом, ни ответчиком, мнения специалистов не опровергают выводы ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты судом с учетом вышеуказанных архивных данных, реально отражающих подачу на вводе в дом энергоресурса надлежащего качества.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МКП "Воронежтеплосеть" подлежит удовлетворению, в части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в остальной части решение суда области следует оставить без изменения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета - 25 271 руб. 63 коп.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу N А14-17997/2012 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" задолженности в размере 1 417 188 руб. 38 коп.
Исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 1 417 188 руб. 38 коп., апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - удовлетворить.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" задолженности в размере 9 974 руб. 98 коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу N А14-17997/2012 - оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) в доход федерального бюджета 25 271 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17997/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А14-17997/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 39 от 07.06.2013 г., Лядов Е.И., представитель по доверенности N 54 от 22.08.2013 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон": Коноплев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 08.08.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу N А14-17997/2012 (судья Сидорова О.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" (далее - ООО "УК "Дон", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную в феврале - декабре 2012 году в размере 1 427 163 руб. 36 коп.
Решением от 21.06.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ответчика в пользу истца 9 974 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе истец указал на то, что отчеты о часовых параметрах теплопотребления, представленные ответчиком, не соответствуют отчетам о суточных параметрах, представленных истцом.
Также МКП "Воронежтеплосеть" ссылалось на то, что отчеты о часовых параметрах теплопотребления не являются первичными документами, записанными непосредственно с приборов учета.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с учетом дополнений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК "Дон" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то, что истец не оспаривал расчета о снижении стоимости горячей воды, возражений, опровергающих расчеты, не привело.
По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение специалиста Белокопытова Л.Б.
В дополнительном отзыве истец считал, что требования истца противоречат п. 51 Правил недискриминационного доступа.
В пояснениях по делу истец считал, что согласно имеющимся архивным данным, показания температур, отраженные ответчиком в отчетах, не соответствуют действительности.
В письменных возражениях ООО "УК "Дон" ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не высказывал каких-либо возражений относительно недостоверности отчетов.
Представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 25 мин. 23.09.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 16 час. 42 мин. 23.09.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
ООО "УК "Дон" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов о почасовых параметрах.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду безотносительности данных документов к существу заявленного спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 29.02.2012 г. был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 330.
По условиям данного договора, энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с разделом 5 договора стороны согласовали, что учет отпущенной энергии и горячей воды должен осуществляться по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организации, при отсутствии приборов учета - расчетным способом по расчетным тепловым нагрузкам.
Стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится по фактическому потреблению не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 договора).
На основании договора в феврале - декабре 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергию для отопления и горячую воду в жилые дома N 35 по ул. 60 Армии, NN 27, 47, 53, 55а, 63, 65 по ул. Вл. Невского, находящиеся в управлении ответчика.
Как следует из расчета истца, в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 12 996 707 руб. 13 коп., горячая вода на сумму 7 011 882 руб. 84 коп.
Таким образом, истцом ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 20 008 589 руб. 97 коп.
Ответчиком, в свою очередь, произведена оплата за поставленную энергию в сумме 18 581 426 руб. 61 коп.
Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 1 427 163,36 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, однако указал на то, что в данном случае имеет место некачественно оказанная услуга, в связи с чем, расчет истца подлежал корректировке.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда области в части отказа во взыскании основного долга подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды определен истцом по общедомовым приборам учета, установленным в жилых домах, в отношении которых ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.
Количество потребленной энергии подтверждается актами снятия показаний с приборов учета и ответчиком не оспаривается.
Ответчик является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс.
Поскольку отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям, вплоть до 31.08.2012 г., подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В свою очередь, с 01.09.2012 г. применению подлежали нормы Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в части, согласился с доводами ответчика о том, что качество услуги истца было ненадлежащим.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Для горячего водоснабжения ЭСО обязана обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не менее 60 град. С - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. С для закрытых систем теплоснабжения.
В Правилах N 354 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 °C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В разделе VII Правил N 307 установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В частности, в соответствии с п. 71 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества в период с февраля по август 2012 года. Истец не извещался о наличии претензий от граждан-жителей домов, которые приобщены к материалам дела. Исходя из текста претензий, направленных к исполнителю коммунальных услуг ООО "УК "Дон", уровень коммунальной услуги по горячему водоснабжению не соответствовал ненадлежащему качеству.
В п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В свою очередь, в разделе IX Правил N 354 установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, а в разделе X - порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о факте выявления подачи горячей воды ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком документы составлены работниками ответчика в одностороннем порядке. Доказательств того, что представители истца приглашались для составления актов фиксации оказания услуги ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела обращения граждан о несоответствии предоставленной услуги не являются исчерпывающими доказательствами наличия вины истца в силу отсутствия сведений о причине снижения температуры воды во внутренних сетях ответчика при подаче ресурса на вводе в дом с температурой, соответствующей предусмотренному температурному режиму.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 111 Правил N 354, сведения зафиксированные приборами учета могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Спор у сторон возник относительно сведений, указанных в предоставленных ответчиком отчетах о часовых параметрах теплопотребления.
В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено совместно рассмотреть архивные показания теплосчетчиков.
В исполнение определения суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы произвел запись архивных данных с вычислителей количества теплоты ВКТ-7, заводские номера: 141632, 141461, 141443, 141449, 141654, входящих в состав общедомовых приборов учета (ОДПУ) горячей воды, установленных в жилых домах по адресам в г. Воронеже: ул. 60 Армии, д. 35; ул. Вл. Невского, д. 27, узел 1; ул. Вл. Невского, д. 27, узел 4; ул. Вл. Невского, д. 53; ул. Вл. Невского, д. 65.
Запись архивных данных с ОДПУ производилась на накопительный пульт НП-4А, принадлежащий ООО "УК "Дон".
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Из представленных за период сентябрь - декабрь 2012 г. архивных данных следует, что истцом за указанный период коммунальная услуга ГВС, предоставлялась надлежащего качества (с учетом допустимых отклонений):
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Таким образом, расчет снижения размера платы, предоставленный ООО "УК ДОН" в суд первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку документы, представленные в качестве подтверждения расчета содержат некорректные данные, выезд на обследование и запись необходимых архивных данных с узлов учета абонента не производился, а снятие архивных данных подтверждает, качественную поставку коммунальной услуги ГВС.
Таким образом, ответчик не доказал факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для участия в арбитражном процессе были привлечены специалисты А.А. Бородкин и Л.Б. Белокопытов.
Их мнения основаны на возможности возникновения ошибок при передаче информации.
С учетом того, что на момент принятия решения у специалистов отсутствовали объективные данные, а именно сами архивные записи, снятые в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не оспоренные ни истцом, ни ответчиком, мнения специалистов не опровергают выводы ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты судом с учетом вышеуказанных архивных данных, реально отражающих подачу на вводе в дом энергоресурса надлежащего качества.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МКП "Воронежтеплосеть" подлежит удовлетворению, в части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в остальной части решение суда области следует оставить без изменения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета - 25 271 руб. 63 коп.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу N А14-17997/2012 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" задолженности в размере 1 417 188 руб. 38 коп.
Исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 1 417 188 руб. 38 коп., апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - удовлетворить.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" задолженности в размере 9 974 руб. 98 коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу N А14-17997/2012 - оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) в доход федерального бюджета 25 271 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон" (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)