Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-9364/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Еременко 96" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 96, ОГРН 1043400161804, ИНН 3442073924)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-города Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119)
заинтересованное лицо: администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Еременко 96" (далее - ТСЖ "Еременко 96", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 13 марта 2014 года N 1/5-14/391 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда заявление удовлетворено. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее - администрация) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 72 81045 0, N 410031 72 81046 7, N 410031 72 81044 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее также - административный орган) по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 96 обнаружено скопление крупногабаритных отходов на территории контейнерной площадки.
Данный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 4.1.15 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 (далее - Правила).
Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
10 февраля 2014 года в отношении заявителя составлен протокол N 56 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т. 1 л.д. 15). О дате, времени и месте составления протокола ТСЖ "Еременко 96" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 18).
13 марта 2014 года в отношении заявителя вынесено постановление N 1/5-14/391 о привлечении ТСЖ "Еременко 96" к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 14). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела ТСЖ "Еременко 96" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 15).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что административным органом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не доказана вина в деянии ТСЖ "Еременко 96", а также не установлено, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения конкретной нормы Правил.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 утверждены соответствующие Правила.
В силу пункта 1.1 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.
Согласно пункту 4.1.15 Правил, сбор, вывоз и размещение отходов регламентируются законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждаемыми Волгоградской городской Думой.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из анализа статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, пункта 4.1.15 Правил следует, что пункт является отсылочной нормой, не содержит конкретных норм, связанных с обращением с отходами производства и потребления, указание на нарушение его заявителем не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Вместе с тем, несоблюдение конкретных норм Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163, административный орган не установил ни в протоколе, ни в оспоренном постановлении.
Нарушение иных требований Правил административным органом заявителю не вменено.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В протоколе от 10 февраля 2014 года об административном правонарушении зафиксировано, что 07 февраля 2014 года допущено скопление крупногабаритных отходов на контейнерной площадке по адресу: ул. Еременко, д. 96.
Из материалов следует, что крупногабаритные отходы вывезены специализированной организацией 07 февраля 2014 года. Данный факт подтвержден договором от 31 декабря 2013 года на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов, заключенным между ТСЖ "Еременко" и МУП "Автомобильный транспорт Волгограда", заявкой на вывоз твердых бытовых отходов от 03 февраля 2014 года, а также актом от 07 февраля 2014 года о выполнении работ о вывозе крупногабаритных отходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что на момент составления протокола об административном правонарушении 10 февраля 2014 года факт скопления крупногабаритных отходов не подтвержден, а факт наличия крупногабаритных отходов по состоянию на 07 февраля 2014 года не зафиксирован в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Протокол осмотра контейнерной площадки 07 февраля 2014 года не составлялся.
Таким образом, судами обеих инстанций выявлено, что административным органом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не указаны конкретные нормы Правил, нарушение которых составляет объективную сторону правонарушения.
Допущенные административным органом нарушения являются существенными и не могли быть устранены либо восполнены при рассмотрении дела судом.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 по делу N А12-9364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-9364/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А12-9364/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-9364/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Еременко 96" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 96, ОГРН 1043400161804, ИНН 3442073924)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-города Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119)
заинтересованное лицо: администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Еременко 96" (далее - ТСЖ "Еременко 96", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 13 марта 2014 года N 1/5-14/391 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда заявление удовлетворено. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее - администрация) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 72 81045 0, N 410031 72 81046 7, N 410031 72 81044 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее также - административный орган) по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 96 обнаружено скопление крупногабаритных отходов на территории контейнерной площадки.
Данный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 4.1.15 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 (далее - Правила).
Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
10 февраля 2014 года в отношении заявителя составлен протокол N 56 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т. 1 л.д. 15). О дате, времени и месте составления протокола ТСЖ "Еременко 96" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 18).
13 марта 2014 года в отношении заявителя вынесено постановление N 1/5-14/391 о привлечении ТСЖ "Еременко 96" к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 14). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела ТСЖ "Еременко 96" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 15).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что административным органом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не доказана вина в деянии ТСЖ "Еременко 96", а также не установлено, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения конкретной нормы Правил.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 утверждены соответствующие Правила.
В силу пункта 1.1 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.
Согласно пункту 4.1.15 Правил, сбор, вывоз и размещение отходов регламентируются законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждаемыми Волгоградской городской Думой.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из анализа статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, пункта 4.1.15 Правил следует, что пункт является отсылочной нормой, не содержит конкретных норм, связанных с обращением с отходами производства и потребления, указание на нарушение его заявителем не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Вместе с тем, несоблюдение конкретных норм Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163, административный орган не установил ни в протоколе, ни в оспоренном постановлении.
Нарушение иных требований Правил административным органом заявителю не вменено.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В протоколе от 10 февраля 2014 года об административном правонарушении зафиксировано, что 07 февраля 2014 года допущено скопление крупногабаритных отходов на контейнерной площадке по адресу: ул. Еременко, д. 96.
Из материалов следует, что крупногабаритные отходы вывезены специализированной организацией 07 февраля 2014 года. Данный факт подтвержден договором от 31 декабря 2013 года на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов, заключенным между ТСЖ "Еременко" и МУП "Автомобильный транспорт Волгограда", заявкой на вывоз твердых бытовых отходов от 03 февраля 2014 года, а также актом от 07 февраля 2014 года о выполнении работ о вывозе крупногабаритных отходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что на момент составления протокола об административном правонарушении 10 февраля 2014 года факт скопления крупногабаритных отходов не подтвержден, а факт наличия крупногабаритных отходов по состоянию на 07 февраля 2014 года не зафиксирован в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Протокол осмотра контейнерной площадки 07 февраля 2014 года не составлялся.
Таким образом, судами обеих инстанций выявлено, что административным органом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не указаны конкретные нормы Правил, нарушение которых составляет объективную сторону правонарушения.
Допущенные административным органом нарушения являются существенными и не могли быть устранены либо восполнены при рассмотрении дела судом.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 по делу N А12-9364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)