Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Родин Р.С. по доверенности от 17.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. по делу N А65-8512/2013 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайна" (ОГРН 1081690007794, ИНН 1657073310), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912), г. Казань,
о взыскании неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Дайна" (истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ответчик) о взыскании 494 066 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 494 066 рублей 72 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8519/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 391 056 рублей 07 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8521/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 494 066 рублей 72 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8517/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 494 066 рублей 72 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8514/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 391 056 рублей 07 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8518/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 570 871 рублей 37 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8516/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 391 056 рублей 07 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8515/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 494 066 рублей 72 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8520 /2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены арбитражные дела N А65-8512/2013. А65-8514/2013, А65-8515/2013, А65-8516/2013, А65-8517/2013. А65-8518/2013, А65-8519/2013. А65-8520/2013, А65-8521/2013 в одно производство с присвоением номера А65-8512/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 214 373,18 руб. неустойки и 44 071,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что с момента заключения договора долевого участия стоимость квартир существенно изменилась в сторону увеличения, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Заявитель указывает в жалобе, что согласно условиям договора долевого участия в строительстве (п. 4.1.3) предусмотрена возможность изменения срока окончания строительства объекта, о чем истец неоднократно уведомлялся. Поскольку свои возражения относительно изменения сроков истец не направил, предполагалось согласие с изменением сроков, поэтому иск о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 г. ответчик считает неожиданным.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 г. между сторонами заключены договора долевого участия в строительстве N 48/24/66, N 11/24/66, N 41/24/66, N 55/24/66, N 19-24/66, N 27/24/66, N 34/24/66, N 12/24/66, 20/24/66.
По условия договоров застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-х этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Республики Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 66. блок-секция N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Планируемый срок завершения строительства, сдачи объекта государственной приемочной комиссии и передачи участнику долевого строительства 31 декабря 2009 года (пункт 2.3 договора).
Цена договора составляет:
- 1 266 270 рублей 79 копеек по договору N 12/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 599 827 рублей 48 копеек по договору N 34/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 599 827 рублей 48 копеек по договору N 27/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 266 270 рублей 79 копеек по договору N 19/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 599 827 рублей 48 копеек по договору N 55/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 599 827 рублей 48 копеек по договору N 41/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 266 270 рублей 79 копеек по договору N 11/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 848 527 рублей 07 копеек по договору N 48/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 599 827 рублей 48 копеек по договору N 20/24/66 от 17.11.2008 г.
По условиям договоров, уплата цены договора производится единовременно путем внесения 100% цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договоров.
Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по оплате объекта истцом выполнены в полном объеме путем передачи ответчику 21 ноября 2008 года простого векселя номиналом 13 650 000 рублей в сроки, предусмотренные договором. Однако, в нарушение условий договора, ответчик передал истцу объект лишь 13 февраля 2013 года.
В связи с нарушением сроков передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта:
- - в сумме 494 066 рублей 72 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 20, общей площадью 66,72 кв. м в том числе общая площадь жилого помещения 64,27 кв. м, расположенную на 5-ом этаже 24-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 20/24/66);
- - в сумме 570 871 рублей 37 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 48, общей площадью 66,72 кв. м в том числе общая площадь жилого помещения 64,27 кв. м, расположенной на 9-ом этаже 24-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 48/24/66);
- - в сумме 391 056 рублей 07 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 11, общей площадью 60,09 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 50,87 кв. м, расположенную на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 11/24/66);
- - в сумме 494 066 рублей 72 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 41, общей площадью 66,72 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 64,27 кв. м, расположенную на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 41/24/66);
- - в сумме 494 066 рублей 72 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 55, общей площадью 66,72 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 64,27 кв. м, расположенную на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 55/24/66);
- - в сумме 391 056 рублей 07 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 19, общей стоимостью 60,09 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 50,87 кв. м, расположенную на 5-от этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 19/24/66);
- - в сумме 494 066 рублей 72 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 27, общей площадью 66,72 кв. м, в том числе общей площадью 64,27 кв. м, расположенную на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 27/24/66);
- - в сумме 494 066 рублей 72 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 34, общей площадью 66,72 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 64,27 кв. м, расположенную на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 34/24/66);
- - в сумме 391 056 рублей 07 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 12, общей площадью 60,09 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 50,87 кв. м, расположенную на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 12/24/66). Общая сумма неустойки составляет 4 214 373 рублей 18 копеек.
Неисполнение обязательства явилась поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2010 г. по 13.02.2013 г. (по день передачи объекта строительства по акту приема передачи).
Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 4 214 373,18 руб. не превышает неустойку, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период, следовательно, требование истца являются правомерными.
Судом исследован вопрос об уменьшении суммы неустойки применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд учитывает, что предъявленный истцом размер неустойки меньше, чем неустойка, рассчитанная с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок окончания строительства был изменен, судом не принимаются в силу следующего.
Пунктом 4.1.3 договоров предусмотрено, что срок окончания строительства объекта может быть изменен застройщиком в случае задержки платежей и нарушения участником долевого строительства раздела 3 договора (цена договора). В подтверждение переноса и согласования сроков строительства ответчик представил письма от 28.05.2010 г. и от 01.08.2011 г. об извещении истца о задержке строительства объекта.
Ответчик оплату объекта строительства путем внесения простого векселя номиналом 13 650 000 рублей в сроки не оспаривает. Оплата объекта строительства истцом произведена без нарушения сроков, предусмотренных договором.
Таким образом, нарушений условий договора по оплате объекта со стороны истца не усматривается.
Письма ответчика о задержке сроков строительства объекта от 28.05.2010 г. и от 01.08.2011 г., направленные истцу, не могут быть приняты в качестве изменения сроков передачи объекта, поскольку представляют собой одностороннюю переписку. Кроме этого, направлены истцу за пределами сроков сдачи объектов участнику долевого строительства.
Доказательства согласования с истцом иных сроков передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком не представлено, дополнительного соглашения в отношении продления сроков сторонами не заключалось.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 4.1.11 договоров долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. В течение 10 дней после получения предложения Участник долевого строительства должен дать Застройщику письменный ответ. Неполучение Застройщиком ответа на предложение в установленный настоящим пунктом срок стороны настоящего договора решили считать как согласие Участника долевого строительства с продлением срока строительства. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.
Таким образом, ответчик должен был в срок до 31 декабря 2009 года принять меры по согласованию и изменению (продлению) сроков строительства (передачи объекта долевого участия участнику долевого участия в строительстве), в то время как лишь 28.05.2010 г. ответчик известил истца о нарушении сроков строительства. Кроме этого из письма не следует, что ответчик обращался с предложением об изменении сроков строительства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание письма ответчика в адрес истца о продлении сроков строительства, необоснованными.
Учитывая обоснованность требований истца, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика договорной неустойки.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ) не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не заявлял каких-либо доводов и не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям нарушения обязательства.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. по делу N А65-8512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-8512/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А65-8512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Родин Р.С. по доверенности от 17.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. по делу N А65-8512/2013 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайна" (ОГРН 1081690007794, ИНН 1657073310), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912), г. Казань,
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дайна" (истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ответчик) о взыскании 494 066 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 494 066 рублей 72 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8519/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 391 056 рублей 07 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8521/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 494 066 рублей 72 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8517/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 494 066 рублей 72 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8514/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 391 056 рублей 07 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8518/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 570 871 рублей 37 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8516/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 391 056 рублей 07 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8515/2013.
общество с ограниченной ответственностью "Дайна", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", г. Казань, о взыскании 494 066 рублей 72 копеек неустойки. Делу присвоен номер А65-8520 /2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены арбитражные дела N А65-8512/2013. А65-8514/2013, А65-8515/2013, А65-8516/2013, А65-8517/2013. А65-8518/2013, А65-8519/2013. А65-8520/2013, А65-8521/2013 в одно производство с присвоением номера А65-8512/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 214 373,18 руб. неустойки и 44 071,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что с момента заключения договора долевого участия стоимость квартир существенно изменилась в сторону увеличения, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Заявитель указывает в жалобе, что согласно условиям договора долевого участия в строительстве (п. 4.1.3) предусмотрена возможность изменения срока окончания строительства объекта, о чем истец неоднократно уведомлялся. Поскольку свои возражения относительно изменения сроков истец не направил, предполагалось согласие с изменением сроков, поэтому иск о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 г. ответчик считает неожиданным.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 г. между сторонами заключены договора долевого участия в строительстве N 48/24/66, N 11/24/66, N 41/24/66, N 55/24/66, N 19-24/66, N 27/24/66, N 34/24/66, N 12/24/66, 20/24/66.
По условия договоров застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-х этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Республики Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 66. блок-секция N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Планируемый срок завершения строительства, сдачи объекта государственной приемочной комиссии и передачи участнику долевого строительства 31 декабря 2009 года (пункт 2.3 договора).
Цена договора составляет:
- 1 266 270 рублей 79 копеек по договору N 12/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 599 827 рублей 48 копеек по договору N 34/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 599 827 рублей 48 копеек по договору N 27/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 266 270 рублей 79 копеек по договору N 19/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 599 827 рублей 48 копеек по договору N 55/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 599 827 рублей 48 копеек по договору N 41/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 266 270 рублей 79 копеек по договору N 11/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 848 527 рублей 07 копеек по договору N 48/24/66 от 17.11.2008 г.
- 1 599 827 рублей 48 копеек по договору N 20/24/66 от 17.11.2008 г.
По условиям договоров, уплата цены договора производится единовременно путем внесения 100% цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договоров.
Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по оплате объекта истцом выполнены в полном объеме путем передачи ответчику 21 ноября 2008 года простого векселя номиналом 13 650 000 рублей в сроки, предусмотренные договором. Однако, в нарушение условий договора, ответчик передал истцу объект лишь 13 февраля 2013 года.
В связи с нарушением сроков передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта:
- - в сумме 494 066 рублей 72 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 20, общей площадью 66,72 кв. м в том числе общая площадь жилого помещения 64,27 кв. м, расположенную на 5-ом этаже 24-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 20/24/66);
- - в сумме 570 871 рублей 37 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 48, общей площадью 66,72 кв. м в том числе общая площадь жилого помещения 64,27 кв. м, расположенной на 9-ом этаже 24-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 48/24/66);
- - в сумме 391 056 рублей 07 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 11, общей площадью 60,09 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 50,87 кв. м, расположенную на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 11/24/66);
- - в сумме 494 066 рублей 72 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 41, общей площадью 66,72 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 64,27 кв. м, расположенную на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 41/24/66);
- - в сумме 494 066 рублей 72 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 55, общей площадью 66,72 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 64,27 кв. м, расположенную на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 55/24/66);
- - в сумме 391 056 рублей 07 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 19, общей стоимостью 60,09 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 50,87 кв. м, расположенную на 5-от этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 19/24/66);
- - в сумме 494 066 рублей 72 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 27, общей площадью 66,72 кв. м, в том числе общей площадью 64,27 кв. м, расположенную на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 27/24/66);
- - в сумме 494 066 рублей 72 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 34, общей площадью 66,72 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 64,27 кв. м, расположенную на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 34/24/66);
- - в сумме 391 056 рублей 07 копеек за нарушение сроков передачи объекта - двухкомнатной квартиры N 12, общей площадью 60,09 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 50,87 кв. м, расположенную на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, перечисление улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный N 66, блок-секция N 2 (фактический адрес: город Казань, улица Чистопольская, д. 61 а) (договор N 12/24/66). Общая сумма неустойки составляет 4 214 373 рублей 18 копеек.
Неисполнение обязательства явилась поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2010 г. по 13.02.2013 г. (по день передачи объекта строительства по акту приема передачи).
Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 4 214 373,18 руб. не превышает неустойку, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период, следовательно, требование истца являются правомерными.
Судом исследован вопрос об уменьшении суммы неустойки применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд учитывает, что предъявленный истцом размер неустойки меньше, чем неустойка, рассчитанная с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок окончания строительства был изменен, судом не принимаются в силу следующего.
Пунктом 4.1.3 договоров предусмотрено, что срок окончания строительства объекта может быть изменен застройщиком в случае задержки платежей и нарушения участником долевого строительства раздела 3 договора (цена договора). В подтверждение переноса и согласования сроков строительства ответчик представил письма от 28.05.2010 г. и от 01.08.2011 г. об извещении истца о задержке строительства объекта.
Ответчик оплату объекта строительства путем внесения простого векселя номиналом 13 650 000 рублей в сроки не оспаривает. Оплата объекта строительства истцом произведена без нарушения сроков, предусмотренных договором.
Таким образом, нарушений условий договора по оплате объекта со стороны истца не усматривается.
Письма ответчика о задержке сроков строительства объекта от 28.05.2010 г. и от 01.08.2011 г., направленные истцу, не могут быть приняты в качестве изменения сроков передачи объекта, поскольку представляют собой одностороннюю переписку. Кроме этого, направлены истцу за пределами сроков сдачи объектов участнику долевого строительства.
Доказательства согласования с истцом иных сроков передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком не представлено, дополнительного соглашения в отношении продления сроков сторонами не заключалось.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 4.1.11 договоров долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. В течение 10 дней после получения предложения Участник долевого строительства должен дать Застройщику письменный ответ. Неполучение Застройщиком ответа на предложение в установленный настоящим пунктом срок стороны настоящего договора решили считать как согласие Участника долевого строительства с продлением срока строительства. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.
Таким образом, ответчик должен был в срок до 31 декабря 2009 года принять меры по согласованию и изменению (продлению) сроков строительства (передачи объекта долевого участия участнику долевого участия в строительстве), в то время как лишь 28.05.2010 г. ответчик известил истца о нарушении сроков строительства. Кроме этого из письма не следует, что ответчик обращался с предложением об изменении сроков строительства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание письма ответчика в адрес истца о продлении сроков строительства, необоснованными.
Учитывая обоснованность требований истца, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика договорной неустойки.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ) не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не заявлял каких-либо доводов и не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям нарушения обязательства.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. по делу N А65-8512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)