Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить Б. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное в черте города Новый Уренгой, жилой площадью не менее 53 кв. м, отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, мотивировав свои требования тем, что с 1987 года проживает в г. Новый Уренгой. С 1987 года по 1993 год она работала в МП-198 ПСМО "Тюменстройпуть" (впоследствии "Ника"). 09 февраля 1987 года на основании ордера, выданного данной организацией, ей была предоставлена для проживания <адрес>. Жилая площадь данного жилого помещения составляла 53 кв. м, на состав семьи из трех человек. С момента вселения она зарегистрирована в данном жилом помещении с 24 февраля 1987 года по настоящее время. В 2000 году дом по <адрес> Уренгой был снесен на основании решения Администрации г. Новый Уренгой. Они были вынуждены выселиться из данного дома в связи с невозможностью проживания в нем, так как все коммуникации были отключены. В связи со сносом пос. Ево-Яха на основании разрешения Администрации. Новый Уренгой ей и ее семье предоставили квартиру для временного проживания по адресу: г. <адрес>. Данный дом является непригодным для проживания граждан, в котором они проживают до настоящего времени. Других жилых помещений на территории г. Новый Уренгой и за его пределами она не имеет, нуждается в улучшении жилищных условий. Полагает, что поскольку она и члены ее семьи были выселены из занимаемого жилого помещения в связи с его сносом Администрацией г. Новый Уренгой, им должно быть предоставлено изолированное жилое помещение в соответствии с действующим жилищным законодательством, соответствующее установленным нормам и требованиям. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом дома ей было отказано. Просит обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам, не менее 53 кв. м жилой площади, по договору социального найма, в связи со сносом ранее занимаемого.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Б. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Д., действующая на основании ордера от 28 мая 2012 года, поддержала требования искового заявления, по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика М.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств правомерности вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на защиту нарушенных прав.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Г.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указала, что документы о предоставлении истице спорного жилого помещения в администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы г. Новый Уренгой о выделении ей жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Учитывая, что спорной дом находился в государственный собственности, решение о его сносе вправе принять только орган государственной власти Российской Федерации. Администрация г. Новый Уренгой является органом местного самоуправления, а в соответствии со ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Администрация г. Новый Уренгой, решения о сносе дома не принимала, расселение граждан не осуществляла, документы о сносе дома в котором находится спорная квартира, также отсутствуют. Таким образом, требования искового заявления являются необоснованными. Кроме того, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО г. Новый Уренгой истец и члены ее семьи не состоят и не состояли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ПСМО "Тюменстройпуть" "Строительно-монтажный поезд N 198", в дальнейшем МП "Ника", в период с 01 января 1987 года по 29 марта 2000 года (л.д. 14 - 15).
На основании решения администрации и профкома предприятия Б. на состав семьи три человека, включая дочь Наталью и сына Сергея, в 1987 году было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Уренгой. На право вселения выдан ордер N 7 от 09 февраля 1987 года (л.д. 8).
Согласно справке ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой N 6-/2718 от 09 марта 2013 года, Б. согласно адресно-справочным учетам значится зарегистрированной по месту жительства, по адресу: ЯНАО г. <адрес> 24 февраля 1987 года по настоящее время (л.д. 20).
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом, как подтверждающие предоставление указанной выше квартиры по договору социального найма в порядке действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР, поскольку жилое помещение предоставлено Б. в связи с нуждаемостью в жилом помещении, из ведомственного жилищного фонда предприятия, с которым она состояла в трудовых отношениях, на право вселения выдан ордер.
Как установлено судом первой инстанции, дома расположенные в <адрес> котором располагалось предоставленное истцу жилое помещение, были снесены и в настоящее время не существуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что выезд истца из жилого помещения носил вынужденный характер и был вызван невозможностью дальнейшего проживания в нем.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Согласно ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Сведения о наличии у Б. иных жилых помещений занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности материалы дела не содержат. После сноса жилого дома истица и члены ее семьи не были обеспечены жилым помещением в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <адрес> находился в ведении государства и подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако принят в муниципальную собственность не был.
Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность жилого дома не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцу жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.
Следовательно, иск Б. является обоснованным и на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, решение постановлено судом с соблюдением норм материального права, относительно сложившихся фактических спорных правоотношений сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2058/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2058/2013
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить Б. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное в черте города Новый Уренгой, жилой площадью не менее 53 кв. м, отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, мотивировав свои требования тем, что с 1987 года проживает в г. Новый Уренгой. С 1987 года по 1993 год она работала в МП-198 ПСМО "Тюменстройпуть" (впоследствии "Ника"). 09 февраля 1987 года на основании ордера, выданного данной организацией, ей была предоставлена для проживания <адрес>. Жилая площадь данного жилого помещения составляла 53 кв. м, на состав семьи из трех человек. С момента вселения она зарегистрирована в данном жилом помещении с 24 февраля 1987 года по настоящее время. В 2000 году дом по <адрес> Уренгой был снесен на основании решения Администрации г. Новый Уренгой. Они были вынуждены выселиться из данного дома в связи с невозможностью проживания в нем, так как все коммуникации были отключены. В связи со сносом пос. Ево-Яха на основании разрешения Администрации. Новый Уренгой ей и ее семье предоставили квартиру для временного проживания по адресу: г. <адрес>. Данный дом является непригодным для проживания граждан, в котором они проживают до настоящего времени. Других жилых помещений на территории г. Новый Уренгой и за его пределами она не имеет, нуждается в улучшении жилищных условий. Полагает, что поскольку она и члены ее семьи были выселены из занимаемого жилого помещения в связи с его сносом Администрацией г. Новый Уренгой, им должно быть предоставлено изолированное жилое помещение в соответствии с действующим жилищным законодательством, соответствующее установленным нормам и требованиям. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом дома ей было отказано. Просит обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам, не менее 53 кв. м жилой площади, по договору социального найма, в связи со сносом ранее занимаемого.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Б. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Д., действующая на основании ордера от 28 мая 2012 года, поддержала требования искового заявления, по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика М.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств правомерности вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на защиту нарушенных прав.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Г.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указала, что документы о предоставлении истице спорного жилого помещения в администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы г. Новый Уренгой о выделении ей жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Учитывая, что спорной дом находился в государственный собственности, решение о его сносе вправе принять только орган государственной власти Российской Федерации. Администрация г. Новый Уренгой является органом местного самоуправления, а в соответствии со ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Администрация г. Новый Уренгой, решения о сносе дома не принимала, расселение граждан не осуществляла, документы о сносе дома в котором находится спорная квартира, также отсутствуют. Таким образом, требования искового заявления являются необоснованными. Кроме того, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО г. Новый Уренгой истец и члены ее семьи не состоят и не состояли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ПСМО "Тюменстройпуть" "Строительно-монтажный поезд N 198", в дальнейшем МП "Ника", в период с 01 января 1987 года по 29 марта 2000 года (л.д. 14 - 15).
На основании решения администрации и профкома предприятия Б. на состав семьи три человека, включая дочь Наталью и сына Сергея, в 1987 году было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Уренгой. На право вселения выдан ордер N 7 от 09 февраля 1987 года (л.д. 8).
Согласно справке ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой N 6-/2718 от 09 марта 2013 года, Б. согласно адресно-справочным учетам значится зарегистрированной по месту жительства, по адресу: ЯНАО г. <адрес> 24 февраля 1987 года по настоящее время (л.д. 20).
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом, как подтверждающие предоставление указанной выше квартиры по договору социального найма в порядке действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР, поскольку жилое помещение предоставлено Б. в связи с нуждаемостью в жилом помещении, из ведомственного жилищного фонда предприятия, с которым она состояла в трудовых отношениях, на право вселения выдан ордер.
Как установлено судом первой инстанции, дома расположенные в <адрес> котором располагалось предоставленное истцу жилое помещение, были снесены и в настоящее время не существуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что выезд истца из жилого помещения носил вынужденный характер и был вызван невозможностью дальнейшего проживания в нем.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Согласно ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Сведения о наличии у Б. иных жилых помещений занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности материалы дела не содержат. После сноса жилого дома истица и члены ее семьи не были обеспечены жилым помещением в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <адрес> находился в ведении государства и подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако принят в муниципальную собственность не был.
Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность жилого дома не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцу жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.
Следовательно, иск Б. является обоснованным и на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, решение постановлено судом с соблюдением норм материального права, относительно сложившихся фактических спорных правоотношений сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)