Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком в соответствии с указанным в договоре сроком не было исполнено, квартира была передана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селендеева М.В.
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу "Общественная организация защиты потребителей" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация защиты потребителей" в интересах К.А. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
"Общественная организация защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К.А. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2013 года по 21 июля 2014 года в размере "0" руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере "0" руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 года между И. и ООО "С" заключен договор N 84/23 участия в долевом строительстве. Согласно данному договору ООО "С" обязался построить 228 - квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства долевику однокомнатную квартиру под условным номером N. Долевик обязался уплатить установленную цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 13 сентября 2013 года между И. и К.А. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 4.1. договора, ООО "С" обязан передать долевику указанную квартиру в срок до 01 ноября 2013 года. Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком в соответствии с указанным в договоре сроком не было исполнено, квартира была передана 21 июля 2014 года.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" (ИНН <...>, КПП 213001001, ОГРН <...>, ОКПО 54073277) в пользу К.А. "0" руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года; "0" рублей в счет компенсации морального вреда; "0" рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.
Взыскать с ООО "С" в пользу "Общественная организация защиты потребителей" штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда "Общественная организация защиты потребителей" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность и взыскании указанных сумм в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С" К.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 апреля 2013 года между И. и ответчиком ООО "С" заключен договор N 84/23 участия в долевом строительстве квартиры, в котором указано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 228-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 6-ом этаже, в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. м.
В п. 4.1 договора указано, что застройщик обязан передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 01 ноября 2013 года.
В соответствии с п. 3.3 договора стоимость квартиры на момент подписания договора составляет "0" рублей. Цена договора фиксированная и изменению не подлежит, как в ходе строительства, так и по его окончании, если не произойдут изменения площадей при технической инвентаризации.
13 сентября 2013 года между И. и К.А. заключен договор уступки права требования жилого помещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком ООО "С" не оспаривалась оплата истцом стоимости квартиры полностью в размере "0" руб.
Как установлено судом, акт приема-передачи однокомнатной квартиры <адрес> сторонами подписан 07 марта 2014 года (л.д. 34), с указанной даты обязательства ответчика по передаче квартиры считаются исполненными.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 126 дней за период с 02 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года.
За период с 02 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" руб. Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до "0" рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости, и оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу "Общественная организация защиты потребителей" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3069/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком в соответствии с указанным в договоре сроком не было исполнено, квартира была передана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-3069/2015
Судья: Селендеева М.В.
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу "Общественная организация защиты потребителей" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация защиты потребителей" в интересах К.А. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
"Общественная организация защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К.А. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2013 года по 21 июля 2014 года в размере "0" руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере "0" руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 года между И. и ООО "С" заключен договор N 84/23 участия в долевом строительстве. Согласно данному договору ООО "С" обязался построить 228 - квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства долевику однокомнатную квартиру под условным номером N. Долевик обязался уплатить установленную цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 13 сентября 2013 года между И. и К.А. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 4.1. договора, ООО "С" обязан передать долевику указанную квартиру в срок до 01 ноября 2013 года. Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком в соответствии с указанным в договоре сроком не было исполнено, квартира была передана 21 июля 2014 года.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" (ИНН <...>, КПП 213001001, ОГРН <...>, ОКПО 54073277) в пользу К.А. "0" руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года; "0" рублей в счет компенсации морального вреда; "0" рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.
Взыскать с ООО "С" в пользу "Общественная организация защиты потребителей" штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда "Общественная организация защиты потребителей" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность и взыскании указанных сумм в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С" К.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 апреля 2013 года между И. и ответчиком ООО "С" заключен договор N 84/23 участия в долевом строительстве квартиры, в котором указано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 228-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 6-ом этаже, в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. м.
В п. 4.1 договора указано, что застройщик обязан передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 01 ноября 2013 года.
В соответствии с п. 3.3 договора стоимость квартиры на момент подписания договора составляет "0" рублей. Цена договора фиксированная и изменению не подлежит, как в ходе строительства, так и по его окончании, если не произойдут изменения площадей при технической инвентаризации.
13 сентября 2013 года между И. и К.А. заключен договор уступки права требования жилого помещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком ООО "С" не оспаривалась оплата истцом стоимости квартиры полностью в размере "0" руб.
Как установлено судом, акт приема-передачи однокомнатной квартиры <адрес> сторонами подписан 07 марта 2014 года (л.д. 34), с указанной даты обязательства ответчика по передаче квартиры считаются исполненными.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 126 дней за период с 02 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года.
За период с 02 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" руб. Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до "0" рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости, и оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу "Общественная организация защиты потребителей" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)