Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;
- от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года
по делу N А71-11837/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 16.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество уведомлено о времени и месте составления протокола путем направления телефонограммы от 13.08.2014 N 1334; представитель ООО "УКС" 02.09.2014 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом. При изготовлении полного текста постановления была допущена опечатка в указании даты постановления, вместо 02.09.2014 указано 16.09.2014.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей дома N 3 по ул. Як-Бодьинский тракт в г. Ижевске, на основании распоряжения от 07.08.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка порядка предоставления ООО "УКС" коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В ходе проверки установлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме по указанному адресу, которое выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в период с 01.06.2014 по 24.07.2014 - 1277,8 часов, а также с 28.07.2014 по 30.07.2014 - 47,8 часов.
По факту выявленного нарушения в отношении ООО "УКС" 15.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28).
Постановлением Инспекции от 16.09.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 24-25).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 31 Правил Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В ходе административного производства установлено, подтверждено материалами настоящего дела отсутствие в период с 01.06.2014 по 24.07.2014, а также с 28.07.2014 по 30.07.2014 проведения проверки горячего водоснабжения в жилом доме 3 по ул. Як-Бодьинский тракт в нарушение п. 4 Приложения N 1 Правил, что свидетельствует о доказанности правонарушения и не является предметом спора между сторонами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
ООО "УКС" является лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирном доме, обязано контролировать соблюдение нормативного уровня коммунальных услуг и принимать меры к недопущению их нарушений. Таким образом состав административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя доказан.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель о времени и месте рассмотрения материалов дела был извещен путем направления копии протокола об административном правонарушении от 15.08.2014 N И4-49-1334, где указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.09.2014 (л.д. 28 оборот). Кроме того, в адрес общества направлено письмо от 15.08.2014, содержащее уведомление о рассмотрении административного дела 02.09.2014 (л.д. 26).
В постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что оно вынесено 16.09.2014.
Однако доказательства извещения ООО "УКС" о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.09.2014 года в материалах судебного дела отсутствуют.
Ссылки административного органа на определение от 22.12.2014 об устранении опечатки в части даты вынесения постановления подлежат отклонению.
Данное определение отсутствует в материалах дела и не может быть приобщено в дело апелляционным судом на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Необходимо отметить, что внесение исправлений в части даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности через более, чем три месяца после вынесения постановления, на тот момент, когда арбитражным судом уже рассмотрена жалоба на спорное постановление, является существенным изменением содержания постановления, является существенным изменением содержания постановления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что существенное нарушение процедуры административного производства имело место.
Требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года по делу N А71-11837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 17АП-84/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-11837/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 17АП-84/2015-АКу
Дело N А71-11837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;
- от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года
по делу N А71-11837/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 16.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество уведомлено о времени и месте составления протокола путем направления телефонограммы от 13.08.2014 N 1334; представитель ООО "УКС" 02.09.2014 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом. При изготовлении полного текста постановления была допущена опечатка в указании даты постановления, вместо 02.09.2014 указано 16.09.2014.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей дома N 3 по ул. Як-Бодьинский тракт в г. Ижевске, на основании распоряжения от 07.08.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка порядка предоставления ООО "УКС" коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В ходе проверки установлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме по указанному адресу, которое выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в период с 01.06.2014 по 24.07.2014 - 1277,8 часов, а также с 28.07.2014 по 30.07.2014 - 47,8 часов.
По факту выявленного нарушения в отношении ООО "УКС" 15.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28).
Постановлением Инспекции от 16.09.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 24-25).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 31 Правил Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В ходе административного производства установлено, подтверждено материалами настоящего дела отсутствие в период с 01.06.2014 по 24.07.2014, а также с 28.07.2014 по 30.07.2014 проведения проверки горячего водоснабжения в жилом доме 3 по ул. Як-Бодьинский тракт в нарушение п. 4 Приложения N 1 Правил, что свидетельствует о доказанности правонарушения и не является предметом спора между сторонами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
ООО "УКС" является лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирном доме, обязано контролировать соблюдение нормативного уровня коммунальных услуг и принимать меры к недопущению их нарушений. Таким образом состав административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя доказан.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель о времени и месте рассмотрения материалов дела был извещен путем направления копии протокола об административном правонарушении от 15.08.2014 N И4-49-1334, где указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.09.2014 (л.д. 28 оборот). Кроме того, в адрес общества направлено письмо от 15.08.2014, содержащее уведомление о рассмотрении административного дела 02.09.2014 (л.д. 26).
В постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что оно вынесено 16.09.2014.
Однако доказательства извещения ООО "УКС" о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.09.2014 года в материалах судебного дела отсутствуют.
Ссылки административного органа на определение от 22.12.2014 об устранении опечатки в части даты вынесения постановления подлежат отклонению.
Данное определение отсутствует в материалах дела и не может быть приобщено в дело апелляционным судом на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Необходимо отметить, что внесение исправлений в части даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности через более, чем три месяца после вынесения постановления, на тот момент, когда арбитражным судом уже рассмотрена жалоба на спорное постановление, является существенным изменением содержания постановления, является существенным изменением содержания постановления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что существенное нарушение процедуры административного производства имело место.
Требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года по делу N А71-11837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)