Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-251/2014 по апелляционной жалобе Ж.Д., Ж. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" к Ж.Д., Ж. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ж.Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района") обратилось в суд с иском к Ж.Д., Ж., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в размере <...> рублей с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за спорный период в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в размере <...> рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части суммы взысканной задолженности, взыскать с каждого из них по <...> рублей, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально взысканной сумме.
Ж., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ж., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Действительно, из материалов дела следует, что <дата> Ж.Д. подал в суд заявление о признании исковых требований ЖКС N 1 Фрунзенского района в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Также подтвердил, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. <...>).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что признание иска нельзя признать надлежащим, поскольку второй ответчик признание иска не подписывал, более того, в судебном заседании <дата> участия не принимал. Кроме того, в данном заявлении не указан размер задолженности, которую ответчик Ж.Д. признавал. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом слушание по делу откладывалось, представитель истца обязан был представить суду новый расчет задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, такой мотивированный расчет истцом на <дата> представлен ни суду ни ответчикам не был.
Так, судебная коллегия полагает, что признание иска одним из ответчиков не может быть принято судом и исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: <адрес>; ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственники жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Поскольку районным судом достоверно установлено, что ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате по техническому обслуживанию и коммунальным услугам.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, районный суд принял во внимание ходатайство ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, а также частичную оплату задолженности, взыскал с каждого из ответчиков по <...> рублей в счет возмещения задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом ко взысканию размер задолженности, является неверным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому за период с <дата> по <дата>, с учетом оплаты ответчиками задолженности в части, невыплаченная часть задолженности составляет <...> рублей, то есть с каждого из ответчиков соразмерно доле подлежит взысканию по <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный расчет нельзя признать мотивированным, кроме того, период задолженности указан неверно.
Так, истцом был предъявлен иск к ответчикам <дата> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, к которому приложен мотивированный расчет задолженности (л.д. <...>), за указанный период размер задолженности составил <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указанное ходатайство признано районным судом правомерным.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд <дата>, период взыскания задолженности, с учетом срока исковой давности, составляет с <дата> по <дата> включительно.
Согласно представленному истцом и не оспоренному надлежащим образом ответчиком расчету задолженности, в период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков составляет <...>.
Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспорено сторонами, что ответчиками в указанный период была произведена оплата задолженности в размере <...> рублей.
Таким образом, размер задолженности ответчиков составляет <...>, то есть с учетом размера долей в спорной квартире, с каждого подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года - изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Ж.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-9314/2014 ПО ДЕЛУ N 2-251/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-9314/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-251/2014 по апелляционной жалобе Ж.Д., Ж. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" к Ж.Д., Ж. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ж.Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района") обратилось в суд с иском к Ж.Д., Ж., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в размере <...> рублей с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за спорный период в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в размере <...> рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части суммы взысканной задолженности, взыскать с каждого из них по <...> рублей, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально взысканной сумме.
Ж., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ж., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Действительно, из материалов дела следует, что <дата> Ж.Д. подал в суд заявление о признании исковых требований ЖКС N 1 Фрунзенского района в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Также подтвердил, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. <...>).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что признание иска нельзя признать надлежащим, поскольку второй ответчик признание иска не подписывал, более того, в судебном заседании <дата> участия не принимал. Кроме того, в данном заявлении не указан размер задолженности, которую ответчик Ж.Д. признавал. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом слушание по делу откладывалось, представитель истца обязан был представить суду новый расчет задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, такой мотивированный расчет истцом на <дата> представлен ни суду ни ответчикам не был.
Так, судебная коллегия полагает, что признание иска одним из ответчиков не может быть принято судом и исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: <адрес>; ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственники жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Поскольку районным судом достоверно установлено, что ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате по техническому обслуживанию и коммунальным услугам.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, районный суд принял во внимание ходатайство ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, а также частичную оплату задолженности, взыскал с каждого из ответчиков по <...> рублей в счет возмещения задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом ко взысканию размер задолженности, является неверным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому за период с <дата> по <дата>, с учетом оплаты ответчиками задолженности в части, невыплаченная часть задолженности составляет <...> рублей, то есть с каждого из ответчиков соразмерно доле подлежит взысканию по <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный расчет нельзя признать мотивированным, кроме того, период задолженности указан неверно.
Так, истцом был предъявлен иск к ответчикам <дата> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, к которому приложен мотивированный расчет задолженности (л.д. <...>), за указанный период размер задолженности составил <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указанное ходатайство признано районным судом правомерным.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд <дата>, период взыскания задолженности, с учетом срока исковой давности, составляет с <дата> по <дата> включительно.
Согласно представленному истцом и не оспоренному надлежащим образом ответчиком расчету задолженности, в период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков составляет <...>.
Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспорено сторонами, что ответчиками в указанный период была произведена оплата задолженности в размере <...> рублей.
Таким образом, размер задолженности ответчиков составляет <...>, то есть с учетом размера долей в спорной квартире, с каждого подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года - изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Ж.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)