Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Баталовой И.С.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать",
Г. обратился в суд с иском к С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование иска указав, что В.Н.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****, на основании справки ЖСК "****" о выплаченном пае от 13 ноября **** г. 05 мая **** г. В.Н.С. заключила с С.Т. договор купли-продажи **** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за цену **** руб., которые С.Т. была обязана уплатить В.И.С. после государственной регистрации договора. Воспользовавшись тем, что на момент заключения вышеуказанного договора В.Н.С. являлась нетрудоспособной по возрасту и юридически неграмотной, С.Т. не указала в договоре срок исполнения обязательства покупателя. На протяжении нескольких лет С.Т., уклонялась от уплаты В.Н.С. денежных средств. 17 января 2012 г. В.Н.С. сообщила своему сыну Г. об обмане со стороны С.Т. Однако, 18 января 2012 г. В.Н.С. умерла, не успев подписать заявления об обмане со стороны С.Т. и незаконном удерживании денежных средств. Поскольку истец является наследником В.Н.С., он вправе обратиться в суд в качестве процессуального правопреемника умершей В.Н.С. с иском к С.Н. об истребовании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая **** г. по 20 мая **** г. в сумме **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. является сыном В.Н.С., **** года рождения.
В.Н.С. являлась собственником Х-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ****, членом ЖСК "****".
05 мая **** г. между В.Н.С. и С.Т. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: **** стоимостью **** руб.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, ответчик обязалась уплатить В. денежные средства во исполнение договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Договор зарегистрирован в ГУФРС по г. Москве 26 мая **** г.
18 января 2012 г. В.Н.С. умерла.
Истец Г., являясь сыном и наследником первой очереди после смерти матери, вступил в права наследования. Нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14 февраля **** г. на 1/4 долю в праве собственности вышеуказанной квартиры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств нарушений со стороны С.Т. обязательств по договору купли-продажи вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, за период с 26 мая **** г. и по дату смерти 18 января **** г. В.Н.С. не заявляла о нарушении своих прав, не обращалась в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика либо расторжением договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Г. о неправомерности отказа суда в удовлетворении его требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушений со стороны С.Т. обязательств по договору купли-продажи в материалах дела не имеется и Г. не представлено, материалы проверки, проведенной органом дознания Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы, равно как и показания свидетелей, не являвшихся непосредственными участниками событий, на которые ссылался Г. и имевших о них представление со слов последнего, в качестве таковых быть признаны не могут.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном понимании стороной суждений суда, изложенных в тексте оспариваемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они фактически аналогичны основаниям исковых требований сторон, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43636
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43636
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Баталовой И.С.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать",
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование иска указав, что В.Н.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****, на основании справки ЖСК "****" о выплаченном пае от 13 ноября **** г. 05 мая **** г. В.Н.С. заключила с С.Т. договор купли-продажи **** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за цену **** руб., которые С.Т. была обязана уплатить В.И.С. после государственной регистрации договора. Воспользовавшись тем, что на момент заключения вышеуказанного договора В.Н.С. являлась нетрудоспособной по возрасту и юридически неграмотной, С.Т. не указала в договоре срок исполнения обязательства покупателя. На протяжении нескольких лет С.Т., уклонялась от уплаты В.Н.С. денежных средств. 17 января 2012 г. В.Н.С. сообщила своему сыну Г. об обмане со стороны С.Т. Однако, 18 января 2012 г. В.Н.С. умерла, не успев подписать заявления об обмане со стороны С.Т. и незаконном удерживании денежных средств. Поскольку истец является наследником В.Н.С., он вправе обратиться в суд в качестве процессуального правопреемника умершей В.Н.С. с иском к С.Н. об истребовании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая **** г. по 20 мая **** г. в сумме **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. является сыном В.Н.С., **** года рождения.
В.Н.С. являлась собственником Х-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ****, членом ЖСК "****".
05 мая **** г. между В.Н.С. и С.Т. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: **** стоимостью **** руб.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, ответчик обязалась уплатить В. денежные средства во исполнение договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Договор зарегистрирован в ГУФРС по г. Москве 26 мая **** г.
18 января 2012 г. В.Н.С. умерла.
Истец Г., являясь сыном и наследником первой очереди после смерти матери, вступил в права наследования. Нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14 февраля **** г. на 1/4 долю в праве собственности вышеуказанной квартиры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств нарушений со стороны С.Т. обязательств по договору купли-продажи вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, за период с 26 мая **** г. и по дату смерти 18 января **** г. В.Н.С. не заявляла о нарушении своих прав, не обращалась в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика либо расторжением договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Г. о неправомерности отказа суда в удовлетворении его требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушений со стороны С.Т. обязательств по договору купли-продажи в материалах дела не имеется и Г. не представлено, материалы проверки, проведенной органом дознания Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы, равно как и показания свидетелей, не являвшихся непосредственными участниками событий, на которые ссылался Г. и имевших о них представление со слов последнего, в качестве таковых быть признаны не могут.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном понимании стороной суждений суда, изложенных в тексте оспариваемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они фактически аналогичны основаниям исковых требований сторон, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)