Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Денисенко М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Н. и А.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
выселить А.М., А.Н. из <адрес> с предоставлением <адрес>.
Взыскать с А.М., А.Н. в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчиков С.В., ответчиков А.М., А.Н., представителя истца Б., заключение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к А.М., А.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что <адрес> является муниципальной собственностью, ответчики в ней проживают на условиях договора социального найма. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Для переселения им предложена <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, от данного варианта они отказались.
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Ответчик А.М., извещенный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
Ответчик А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, против иска возражала, указав, что брак с ответчиком А.М. расторгнут 17 лет назад. Полагала, что ей с ответчиком должны быть представлены разные жилые помещения ввиду невозможности совместного проживания, обусловленного поведением и образом жизни А.М.
Прокурор Меркушов О.А. в заключении указывал на необходимость удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. В качестве оснований отмены решения приводят доводы о том, что предоставляемое жилое помещение не отвечает установленным требованиям, поскольку не работает канализация, канализационные стоки стекают под дом. Инженерные системы, оборудование и механизмы находятся в жилых помещениях.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ответчики А-вы проживают по договору социального найма в двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 28 сентября 2012 года N 1487-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам для переселения на условиях договора социального найма предложена двухкомнатная благоустроенная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Отказываясь от переселения в предлагаемую квартиру, ответчики указывали на отдаленность жилого дома от остановки, расположение квартиры на первой этаже дома. В суде первой инстанции ответчик А.Н. указывала на невозможность проживания совместно с ответчиком А.М.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Как установлено судом предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в многоквартирном доме, 2011 года постройки. Согласно техническому паспорту в жилом помещении имеется централизованное водоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, центральное отопление.
Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение, общая площадь которого превышает площадь занимаемого ранее помещения, новое жилое помещение состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта, что соответствует требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставляемого жилого помещения установленным требованиям и непригодности жилого помещения для проживания объективными доказательствами не подтверждены.
Из заключения межведомственной комиссии от N 548 от 15 апреля 2014 года и акта обследования технического состояния <адрес> от 4 апреля 2014 года следует, что предоставляемая для переселения квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Н. указывала на отсутствие у нее непосредственных претензий к состоянию предоставляемого жилого помещения.
Довод ответчиков о непригодности к проживанию непосредственно жилого <адрес>, объективными доказательствами не подтвержден.
Из представленных в качестве дополнительных доказательств и принятых судом апелляционной инстанции, копии акта обследования N 255 от 18 марта 2014 года, заключения к указанному акту и предписания Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 20 марта 2014 года N 553, не следует, что жилой дом признан непригодным для проживания. Отраженные в данных документах недостатки свидетельствует о наличии допущенных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как следует из пояснений представителя Администрации муниципального образования город Салехард нарушения указанные в предписании, для устранения которых предоставлен срок до 1 мая 2014 года, устраняются.
Доводы относительно удаленности расположения дома от остановки и расположение квартиры на первом этаже, равно как и доводы о невозможности совместного проживания бывших супругов, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-704/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-704/2014
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Денисенко М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Н. и А.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
выселить А.М., А.Н. из <адрес> с предоставлением <адрес>.
Взыскать с А.М., А.Н. в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчиков С.В., ответчиков А.М., А.Н., представителя истца Б., заключение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к А.М., А.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что <адрес> является муниципальной собственностью, ответчики в ней проживают на условиях договора социального найма. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Для переселения им предложена <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, от данного варианта они отказались.
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Ответчик А.М., извещенный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
Ответчик А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, против иска возражала, указав, что брак с ответчиком А.М. расторгнут 17 лет назад. Полагала, что ей с ответчиком должны быть представлены разные жилые помещения ввиду невозможности совместного проживания, обусловленного поведением и образом жизни А.М.
Прокурор Меркушов О.А. в заключении указывал на необходимость удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. В качестве оснований отмены решения приводят доводы о том, что предоставляемое жилое помещение не отвечает установленным требованиям, поскольку не работает канализация, канализационные стоки стекают под дом. Инженерные системы, оборудование и механизмы находятся в жилых помещениях.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ответчики А-вы проживают по договору социального найма в двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 28 сентября 2012 года N 1487-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам для переселения на условиях договора социального найма предложена двухкомнатная благоустроенная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Отказываясь от переселения в предлагаемую квартиру, ответчики указывали на отдаленность жилого дома от остановки, расположение квартиры на первой этаже дома. В суде первой инстанции ответчик А.Н. указывала на невозможность проживания совместно с ответчиком А.М.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Как установлено судом предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в многоквартирном доме, 2011 года постройки. Согласно техническому паспорту в жилом помещении имеется централизованное водоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, центральное отопление.
Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение, общая площадь которого превышает площадь занимаемого ранее помещения, новое жилое помещение состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта, что соответствует требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставляемого жилого помещения установленным требованиям и непригодности жилого помещения для проживания объективными доказательствами не подтверждены.
Из заключения межведомственной комиссии от N 548 от 15 апреля 2014 года и акта обследования технического состояния <адрес> от 4 апреля 2014 года следует, что предоставляемая для переселения квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Н. указывала на отсутствие у нее непосредственных претензий к состоянию предоставляемого жилого помещения.
Довод ответчиков о непригодности к проживанию непосредственно жилого <адрес>, объективными доказательствами не подтвержден.
Из представленных в качестве дополнительных доказательств и принятых судом апелляционной инстанции, копии акта обследования N 255 от 18 марта 2014 года, заключения к указанному акту и предписания Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 20 марта 2014 года N 553, не следует, что жилой дом признан непригодным для проживания. Отраженные в данных документах недостатки свидетельствует о наличии допущенных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как следует из пояснений представителя Администрации муниципального образования город Салехард нарушения указанные в предписании, для устранения которых предоставлен срок до 1 мая 2014 года, устраняются.
Доводы относительно удаленности расположения дома от остановки и расположение квартиры на первом этаже, равно как и доводы о невозможности совместного проживания бывших супругов, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)