Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Е.Н. к К., М.О.Н., М.О.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску К. к М.Е.Н. о взыскании расходов по оплате телефона,
установил:
М.Е.Н. обратился в суд с иском к К. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что зарегистрирован и являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу:, сособственником другой 1/2 доли указанной квартиры является К., который также зарегистрирован в данном жилом помещении.
Ответчик К. добровольно не исполняет своих обязанностей по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, в результате чего за период с года по года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме руб.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, вступившего в законную силу г., с собственников квартиры взыскана задолженность по оплате ЖКУ в сумме руб. коп. М.Е.Н., с учетом комиссии банка, оплачено по решению суда руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме руб. и определить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг каждым из собственников.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены М.О.Н., М.О.А.
К. обратился к М.Е.Н. со встречным иском о взыскании расходов по оплате телефона в сумме руб. коп., которые он понес, а также просил взыскать с М.Е.Н., М.О.А., М.Л.О. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
- Исковые требования М.Е.Н. к К., М.О.Н., М.О.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;
- Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры, дома, корпус, расположенного на следующие доли:
- - М.Е.Н. - 1/8 доли;
- - М.О.Н., М.Л.Н., М.О.А. - 3/8 доли;
- - К. - 1/2 доли;
- Взыскать с К. в пользу М.Е.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (тридцать шесть тысяч семьсот сорок один) руб. коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.Н. отказать;
- Встречные исковые требования К. к М.Е.Н. о взыскании расходов по оплате телефона удовлетворить;
- Взыскать с М.Е.Н. в пользу К. расходы по оплате телефона в размере руб. коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего: руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по указанному адресу являются К. (1/2 доли в праве), М.Е.Н., М.О.Н., М.О.А., М.Л.О. (каждый по 1/8 доле в праве).
В указанной квартире зарегистрированы М.Е.Н., К.
М.Е.Н. просил взыскать с К. понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. за период с года по года.
Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
По решению мирового судьи, вступившего в законную силу г., М.Е.Н. оплатил руб., сумму, взысканную солидарно с ответчиков.
Исковое заявление предъявлено М.Е.Н. г., следовательно, суд обоснованно взыскал половину этой суммы с ответчиков.
Учитывая, что требования М.Е.В. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с года по года заявлены за пределом срока исковой давности, судом в данной части отказано в удовлетворении требований, определена для взыскания оплаченная сумма за период с года.
Вывод суда соответствует ст. ст. 199, 200 ГК РФ и оснований для восстановления указанного в законе срока судом не установлено.
Задолженность К. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с года по года составляет руб. коп.
Размер задолженности за период с г. по г. установлен решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, вступившим в законную силу г., с учетом взыскания расходов на оплату государственной пошлины, составляет руб. коп. Указанная сумма была оплачена истцом и с учетом комиссии банка составила рублей.
Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере руб. коп., что соответствует размеру его доле в жилом помещении и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Вывод суда о взыскании с М.Е.Н. расходов по оплате услуг телефонной связи в пользу К. в размере руб. коп. также является обоснованным и законным.
Требование М.Е.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворено правомерно, при этом судом учтено, что собственники спорного жилого помещения имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашения об оплате не достигли, в связи с чем, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг определены в соответствии с размерами принадлежащих им долей.
Судебные расходы, взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для его отмены, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда и апелляционное определение постановлено в отсутствие третьего лица ГКУ "ИС района Братеево" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третье лицо является самостоятельным участником судопроизводства, которому предоставлено право защищать свои интересы. Кроме того, решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлены судами по правилам ст. 167 ГПК РФ и ГКУ "ИС района Братеево" не обжаловалось.
Довод заявителя о несогласии с суммой расходов по оплате телефона в размере руб. коп., взысканной с М.Е.Н. в пользу К., тогда как фактически им были понесены расходы в размере руб. коп., несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, в последней редакции заявления об уточнении исковых требований К. просил взыскать с М.Е.Н. за пользование телефоном денежные средства в размере руб. коп. (л.д. 175 - 177). Как следует из протокола судебного заседания от г., в судебном заседании представитель К. также просил взыскать с М.Е.Н. указанную сумму (л.д. 178 - 180). К. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от г., указав, что в протоколе неверно отражена сумма расходов за пользование телефоном, которую просили взыскать с М.Е.Н. в размере руб. коп., тогда как после уточнения требований они просили взыскать руб. коп. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удостоверении замечаний на указанный протокол судебного заседания К. отказано (л.д. 201). Таким образом, суд разрешил встречные требования К. удовлетворив из в заявленном размере.
Довод жалобы о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, оплачена М.О.Е., тогда как судом взысканы расходы в пользу М.Е.Н., не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 67, п. 69 пп. "а" постановления Правительства РФ N 354 от г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; в платежном документе указывается почтовый адрес, сведения о собственнике (собственниках) помещения. При этом, не имеет значения кем конкретно из собственников произведена оплата по платежному документу, если в установленным законом порядке не определены доли собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что оплата за период с г. по г. произведена истцом, что не оспаривалось в суде М.О.Н.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Е.Н. к К., М.О.Н., М.О.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску К. к М.Е.Н. о взыскании расходов по оплате телефона - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 4Г/5-3939/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 4г/5-3939/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Е.Н. к К., М.О.Н., М.О.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску К. к М.Е.Н. о взыскании расходов по оплате телефона,
установил:
М.Е.Н. обратился в суд с иском к К. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что зарегистрирован и являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу:, сособственником другой 1/2 доли указанной квартиры является К., который также зарегистрирован в данном жилом помещении.
Ответчик К. добровольно не исполняет своих обязанностей по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, в результате чего за период с года по года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме руб.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, вступившего в законную силу г., с собственников квартиры взыскана задолженность по оплате ЖКУ в сумме руб. коп. М.Е.Н., с учетом комиссии банка, оплачено по решению суда руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме руб. и определить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг каждым из собственников.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены М.О.Н., М.О.А.
К. обратился к М.Е.Н. со встречным иском о взыскании расходов по оплате телефона в сумме руб. коп., которые он понес, а также просил взыскать с М.Е.Н., М.О.А., М.Л.О. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
- Исковые требования М.Е.Н. к К., М.О.Н., М.О.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;
- Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры, дома, корпус, расположенного на следующие доли:
- - М.Е.Н. - 1/8 доли;
- - М.О.Н., М.Л.Н., М.О.А. - 3/8 доли;
- - К. - 1/2 доли;
- Взыскать с К. в пользу М.Е.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (тридцать шесть тысяч семьсот сорок один) руб. коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.Н. отказать;
- Встречные исковые требования К. к М.Е.Н. о взыскании расходов по оплате телефона удовлетворить;
- Взыскать с М.Е.Н. в пользу К. расходы по оплате телефона в размере руб. коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего: руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по указанному адресу являются К. (1/2 доли в праве), М.Е.Н., М.О.Н., М.О.А., М.Л.О. (каждый по 1/8 доле в праве).
В указанной квартире зарегистрированы М.Е.Н., К.
М.Е.Н. просил взыскать с К. понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. за период с года по года.
Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
По решению мирового судьи, вступившего в законную силу г., М.Е.Н. оплатил руб., сумму, взысканную солидарно с ответчиков.
Исковое заявление предъявлено М.Е.Н. г., следовательно, суд обоснованно взыскал половину этой суммы с ответчиков.
Учитывая, что требования М.Е.В. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с года по года заявлены за пределом срока исковой давности, судом в данной части отказано в удовлетворении требований, определена для взыскания оплаченная сумма за период с года.
Вывод суда соответствует ст. ст. 199, 200 ГК РФ и оснований для восстановления указанного в законе срока судом не установлено.
Задолженность К. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с года по года составляет руб. коп.
Размер задолженности за период с г. по г. установлен решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, вступившим в законную силу г., с учетом взыскания расходов на оплату государственной пошлины, составляет руб. коп. Указанная сумма была оплачена истцом и с учетом комиссии банка составила рублей.
Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере руб. коп., что соответствует размеру его доле в жилом помещении и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Вывод суда о взыскании с М.Е.Н. расходов по оплате услуг телефонной связи в пользу К. в размере руб. коп. также является обоснованным и законным.
Требование М.Е.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворено правомерно, при этом судом учтено, что собственники спорного жилого помещения имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашения об оплате не достигли, в связи с чем, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг определены в соответствии с размерами принадлежащих им долей.
Судебные расходы, взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для его отмены, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда и апелляционное определение постановлено в отсутствие третьего лица ГКУ "ИС района Братеево" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третье лицо является самостоятельным участником судопроизводства, которому предоставлено право защищать свои интересы. Кроме того, решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлены судами по правилам ст. 167 ГПК РФ и ГКУ "ИС района Братеево" не обжаловалось.
Довод заявителя о несогласии с суммой расходов по оплате телефона в размере руб. коп., взысканной с М.Е.Н. в пользу К., тогда как фактически им были понесены расходы в размере руб. коп., несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, в последней редакции заявления об уточнении исковых требований К. просил взыскать с М.Е.Н. за пользование телефоном денежные средства в размере руб. коп. (л.д. 175 - 177). Как следует из протокола судебного заседания от г., в судебном заседании представитель К. также просил взыскать с М.Е.Н. указанную сумму (л.д. 178 - 180). К. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от г., указав, что в протоколе неверно отражена сумма расходов за пользование телефоном, которую просили взыскать с М.Е.Н. в размере руб. коп., тогда как после уточнения требований они просили взыскать руб. коп. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удостоверении замечаний на указанный протокол судебного заседания К. отказано (л.д. 201). Таким образом, суд разрешил встречные требования К. удовлетворив из в заявленном размере.
Довод жалобы о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, оплачена М.О.Е., тогда как судом взысканы расходы в пользу М.Е.Н., не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 67, п. 69 пп. "а" постановления Правительства РФ N 354 от г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; в платежном документе указывается почтовый адрес, сведения о собственнике (собственниках) помещения. При этом, не имеет значения кем конкретно из собственников произведена оплата по платежному документу, если в установленным законом порядке не определены доли собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что оплата за период с г. по г. произведена истцом, что не оспаривалось в суде М.О.Н.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Е.Н. к К., М.О.Н., М.О.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску К. к М.Е.Н. о взыскании расходов по оплате телефона - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)