Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Е.А. с Ю.В. сумму ущерба в размере 00 руб. и почтовые расходы 00 руб. 42 коп., а всего 00 руб. 42 коп.
В удовлетворении требований Е.А. к Ю.В. о возмещении морального вреда и расходов по оплате отчета отказать,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, кв. **, произошедшего 28 сентября 2011 года, причинен ущерб его имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается отчетом, составленным ООО "Вайзел Групп". Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 00 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., расходы, связанные с составлением отчета - 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб. 43 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Е.А. и его представителя по доверенности Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Ю.В. и его представителя М.В., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что 28 сентября 2011 года в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, произошел залив, о чем составлен акт ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон (л.д. 9).
Собственником жилого помещения - квартиры N ** в доме ** по **** в г. Москве является истец С. (л.д. 9).
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 06 октября 2011 года следует, что залив в квартире N ** произошел по вине жителя вышерасположенной квартиры N *, в которой лопнул кран в ванной комнате (л.д. 9 оборот).
В квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, зарегистрирован и проживает ответчик Ю.В., что не оспаривалось в судебном заседании.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N УБ-23/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Вайзел Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества Е.А. составляет 00 руб. 99 коп. (л.д. 15 - 48).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов N 13М/123-2-730/13-СТЭ от 03 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 00 руб.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имелось.
При этом суд обоснованно указал, что отчет ООО "Вайзел Групп" от 01.10.2012 года, представленный истцом, не может являться основанием для определения оценки ущерба, т.к. составлен спустя год после залива, без участия ответчика, не соответствует акту осмотра от 06.11.2011 года и не отражает конкретных восстановительных работ по причиненному ущербу в квартире **.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине жильца квартиры N ** *** в городе Москве - ответчика Ю.В., поскольку причиной залива является лопнувший кран в квартире ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ю.В. в пользу Е.А. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг - 00 руб. 42 коп.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда суд не установил, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, причиненного заливом, отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивая на отмене решения суда, истец указывает на нецелесообразность назначения и проведения судебной экспертизы.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Одним из видов доказательств является заключение экспертизы. Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суду принадлежит право назначения экспертизы. В данном случае у суда возникли сомнения, которые необходимо было разрешить при помощи экспертов, в связи с чем назначение судебной экспертизы является обоснованным.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года указанное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Е.А. - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы и размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте вследствие залива квартиры истца, объем повреждений, причиненных заливом, имевшим место в сентябре 2011 года, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт неправильно определил размер ущерба без осмотра квартиры, не влечет отмену решения.
Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года о назначении экспертизы именно на истца была возложена обязанность предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу: г. Москва, ***, квартира **, в течение 10 дней с момента уведомления эксперта о необходимости предоставить жилое помещение для осмотра. Материалами дела подтверждается, что возложенная судом на истца обязанность им не выполнена (л.д. 104 - 105), что истец не оспорил в заседании судебной коллегии. Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, не является основанием для отмены решения, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки ООО "Вайзел Групп", суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет не является допустимым доказательством по делу.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку составление отчета об оценке причиненного ущерба является необходимым для предъявления иска и защиты нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как усматривается из материалов дела, истец Е.А. произвел оплату услуг оценщика ООО "Вайзел Групп" в размере 00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 01.10.2012 года (л.д. 12). Отчет об определении ущерба им представлен при предъявлении искового заявления в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом ко взысканию была предъявлена сумма материального ущерба в размере 00,99 руб., и расходы оценщика составили 00 руб., а судом требования истца удовлетворены частично - 00 руб., размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 00 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, надлежит взыскать с Ю.В. в пользу Е.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг оценщика - 390 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на следующее:
Взыскать с Ю.В. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг оценщика 00 рублей 45 копеек.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5416/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5416/2014
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Е.А. с Ю.В. сумму ущерба в размере 00 руб. и почтовые расходы 00 руб. 42 коп., а всего 00 руб. 42 коп.
В удовлетворении требований Е.А. к Ю.В. о возмещении морального вреда и расходов по оплате отчета отказать,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, кв. **, произошедшего 28 сентября 2011 года, причинен ущерб его имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается отчетом, составленным ООО "Вайзел Групп". Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 00 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., расходы, связанные с составлением отчета - 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб. 43 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Е.А. и его представителя по доверенности Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Ю.В. и его представителя М.В., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что 28 сентября 2011 года в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, произошел залив, о чем составлен акт ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон (л.д. 9).
Собственником жилого помещения - квартиры N ** в доме ** по **** в г. Москве является истец С. (л.д. 9).
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 06 октября 2011 года следует, что залив в квартире N ** произошел по вине жителя вышерасположенной квартиры N *, в которой лопнул кран в ванной комнате (л.д. 9 оборот).
В квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, зарегистрирован и проживает ответчик Ю.В., что не оспаривалось в судебном заседании.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N УБ-23/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Вайзел Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества Е.А. составляет 00 руб. 99 коп. (л.д. 15 - 48).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов N 13М/123-2-730/13-СТЭ от 03 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 00 руб.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имелось.
При этом суд обоснованно указал, что отчет ООО "Вайзел Групп" от 01.10.2012 года, представленный истцом, не может являться основанием для определения оценки ущерба, т.к. составлен спустя год после залива, без участия ответчика, не соответствует акту осмотра от 06.11.2011 года и не отражает конкретных восстановительных работ по причиненному ущербу в квартире **.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине жильца квартиры N ** *** в городе Москве - ответчика Ю.В., поскольку причиной залива является лопнувший кран в квартире ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ю.В. в пользу Е.А. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг - 00 руб. 42 коп.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда суд не установил, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, причиненного заливом, отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивая на отмене решения суда, истец указывает на нецелесообразность назначения и проведения судебной экспертизы.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Одним из видов доказательств является заключение экспертизы. Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суду принадлежит право назначения экспертизы. В данном случае у суда возникли сомнения, которые необходимо было разрешить при помощи экспертов, в связи с чем назначение судебной экспертизы является обоснованным.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года указанное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Е.А. - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы и размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте вследствие залива квартиры истца, объем повреждений, причиненных заливом, имевшим место в сентябре 2011 года, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт неправильно определил размер ущерба без осмотра квартиры, не влечет отмену решения.
Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года о назначении экспертизы именно на истца была возложена обязанность предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу: г. Москва, ***, квартира **, в течение 10 дней с момента уведомления эксперта о необходимости предоставить жилое помещение для осмотра. Материалами дела подтверждается, что возложенная судом на истца обязанность им не выполнена (л.д. 104 - 105), что истец не оспорил в заседании судебной коллегии. Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, не является основанием для отмены решения, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки ООО "Вайзел Групп", суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет не является допустимым доказательством по делу.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку составление отчета об оценке причиненного ущерба является необходимым для предъявления иска и защиты нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как усматривается из материалов дела, истец Е.А. произвел оплату услуг оценщика ООО "Вайзел Групп" в размере 00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 01.10.2012 года (л.д. 12). Отчет об определении ущерба им представлен при предъявлении искового заявления в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом ко взысканию была предъявлена сумма материального ущерба в размере 00,99 руб., и расходы оценщика составили 00 руб., а судом требования истца удовлетворены частично - 00 руб., размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 00 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, надлежит взыскать с Ю.В. в пользу Е.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг оценщика - 390 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на следующее:
Взыскать с Ю.В. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг оценщика 00 рублей 45 копеек.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)