Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в суд 19.02.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" к А., И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску А. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский", И. об обязании предоставить А. и И. отдельные долговые платежные документы,
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" обратилось в суд с иском, в котором (с учетом последующих уточнений исковых требований) просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2010 года по 31.01.2013 г. соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, а именно:
*** руб. ** коп. с А. (1/4 в праве собственности), с И. - *** руб. *** коп. (3/4 в праве собственности), ссылаясь на то, что А. и И. являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют.
А. обратилась в суд со встречным иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский", И. об обязании предоставить ей и И. отдельные соразмерные долям в праве собственности на помещение долговые платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу, взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лосиноостровский" судебных расходов, равных *** руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
04.03.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18.03.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что А. временно зарегистрирована (с 10 января 2013 года по 27 ноября 2017 года) по месту жительства по адресу: ****, имеет долю в праве собственности на квартиру, равную 1/4. По указанному адресу временно зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: ***. Собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру является И.
Зарегистрированный в указанной квартире с 2005 года Н.В.В., *** года рождения, не является родственником или членом семьи собственников жилого помещения, с января 2009 года находится на принудительном лечении в ****. В квартире по месту регистрации не проживает.
Судом было также установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: **** за период с января 2010 года по январь 2013 года составляет *** руб. *** коп.
08.02.2013 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 04.04.2013 г., определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере 1/4 - А., 3/4 - И.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в из совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований А. надлежит отказать. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/4-2071
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/4-2071
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в суд 19.02.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" к А., И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску А. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский", И. об обязании предоставить А. и И. отдельные долговые платежные документы,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" обратилось в суд с иском, в котором (с учетом последующих уточнений исковых требований) просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2010 года по 31.01.2013 г. соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, а именно:
*** руб. ** коп. с А. (1/4 в праве собственности), с И. - *** руб. *** коп. (3/4 в праве собственности), ссылаясь на то, что А. и И. являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют.
А. обратилась в суд со встречным иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский", И. об обязании предоставить ей и И. отдельные соразмерные долям в праве собственности на помещение долговые платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу, взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лосиноостровский" судебных расходов, равных *** руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
04.03.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18.03.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что А. временно зарегистрирована (с 10 января 2013 года по 27 ноября 2017 года) по месту жительства по адресу: ****, имеет долю в праве собственности на квартиру, равную 1/4. По указанному адресу временно зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: ***. Собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру является И.
Зарегистрированный в указанной квартире с 2005 года Н.В.В., *** года рождения, не является родственником или членом семьи собственников жилого помещения, с января 2009 года находится на принудительном лечении в ****. В квартире по месту регистрации не проживает.
Судом было также установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: **** за период с января 2010 года по январь 2013 года составляет *** руб. *** коп.
08.02.2013 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 04.04.2013 г., определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере 1/4 - А., 3/4 - И.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в из совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований А. надлежит отказать. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)