Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
с участием прокурора Истоминой И.В.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>.
З. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска указано, что жилое помещение на основании ордера от <...> было предоставлено родителям истца <...>, в период с <...> по <...>, с <...> по <...> истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. В <...> году З. поступила в <...> институт, переехала в г <...>, где проживала до <...> года. После расторжения брака с <...> истец вместе с сыном вернулись в <...>, вселились в спорное жилое помещение. В связи с регистрацией брака с <...> в <...> году выехала из жилого помещения, длительное время периодически меняла место жительство, поскольку муж являлся военнослужащим. В <...> году после расторжения брака З. вселилась в спорное жилое помещение, осуществляла постоянный уход за больной матерью <...> После смерти матери нанимателем квартиры стал ее сын <...>, с которым она проживала в квартире до его смерти. На протяжении всего времени ни наниматель, ни члены семьи нанимателя не возражали против проживания З. в квартире, истец производила оплату жилья и коммунальных услуг, занималась ведением домашнего хозяйства.
Представитель Администрации города Екатеринбурга возражал против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным иском к З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что З. не представлены доказательства, подтверждающие ее вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведение с нанимателем жилого помещения совместного хозяйства (л. д. 122 - 123).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2013 исковые требования З. удовлетворены. За З. признано право пользования жилым помещением, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по заключению с З. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <...>. В удовлетворении встречного иска Администрации города Екатеринбурга отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Администрации города Екатеринбурга <...> (доверенность <...>) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе З. в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты вселения истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведение с нанимателем совместного хозяйства. Суд первой инстанции не дал должной оценки таким обстоятельствам по делу, как наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному адресу, регистрация истца по адресу <...>, указание истцом в качестве фактического места жительства адреса регистрации. Полагает, что у истца имелась возможность зарегистрироваться в спорном жилом помещении в установленном законом порядке (л. д. 230 - 233).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 240 - 246).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> (доверенность <...>) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истец З., представитель Администрации города Екатеринбурга, представитель администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 16.01.2014 N 33-488/2014), представитель Администрации города Екатеринбурга дополнительно извещен телефонограммой от 17.01.2014, представителю администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга извещение направлено электронной почтой. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <...>, на основании обменного ордера от <...> N было предоставлено отцу истца <...>, в качестве члена его семьи в ордер была включена мать истца <...> (л. д. 20).
Судом на основании пояснений сторон, справки Центра регистрации граждан от <...> установлено, что <...> был зарегистрирован и проживал по спорному адресу, снят с учета в связи со смертью (умер <...>), с <...> года по <...> в спорной квартире была зарегистрирована и проживала <...> (умерла <...>) (л. д. 22, 23), с <...> - <...>. (сын истца, умер <...>) (л. д. 43).
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания от <...> З. была зарегистрирована по спорному адресу в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> (л. д. 26). С <...> по настоящее время З. зарегистрирована по адресу <...> (л. д. 147).
Согласно статьям 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также статьям 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Учитывая разъяснения подпункта а пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении спора применительно к положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации значимыми для правильного рассмотрения данного дела обстоятельствами являются наличие родственных отношений и совместное проживание с нанимателем. Вместе с этим ведение общего совместного хозяйства истца с нанимателем также подтверждается материалами гражданского дела.
Так, судом установлено, что в <...> года З. с согласия нанимателя жилого помещения своей матери <...>, сына <...> была вселена в спорное жилое помещение, постоянно проживала в жилом помещении, осуществляла уход за престарелой <...>, вела домашнее хозяйство, имела с нанимателем и членами его семьи общий бюджет, производила оплату жилья и коммунальных услуг.
Факты вселения и проживания истца в спорном жилом помещении подтвердили свидетели <...> (л. д. 93 - 96). Свидетель <...> также суду сообщила, что З. вела с <...> совместное хозяйство: З. стирала вещи, готовила сыну еду, у З. и <...> был один холодильник. Свидетель <...> сообщил, что со слов <...> ему стало известно о том, что <...> фактически находился на иждивении своей матери З. (л. д. 170).
Обстоятельства ведения нанимателем и истцом общего хозяйства, наличие совместного бюджета также подтверждаются письменными доказательствами, в частности ответом ООО <...> от <...> о заключении <...> между З. и ООО <...> договора подряда о проведении текущего ремонта жилого помещения (л. д. 81).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований З. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о ведении <...> и З. общего хозяйства, наличии совместного бюджета, общих расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения, в апелляционной жалобе не указано.
Между тем, изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у З. регистрации по иному адресу <...>, ссылки представителя ответчика на указание истцом в качестве фактического места жительства адреса регистрации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, отсутствие регистрации лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения.
Доводы о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные суду платежные документы свидетельствуют о частичном внесении истцом платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг.
Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-488/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-488/2014
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
с участием прокурора Истоминой И.В.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>.
З. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска указано, что жилое помещение на основании ордера от <...> было предоставлено родителям истца <...>, в период с <...> по <...>, с <...> по <...> истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. В <...> году З. поступила в <...> институт, переехала в г <...>, где проживала до <...> года. После расторжения брака с <...> истец вместе с сыном вернулись в <...>, вселились в спорное жилое помещение. В связи с регистрацией брака с <...> в <...> году выехала из жилого помещения, длительное время периодически меняла место жительство, поскольку муж являлся военнослужащим. В <...> году после расторжения брака З. вселилась в спорное жилое помещение, осуществляла постоянный уход за больной матерью <...> После смерти матери нанимателем квартиры стал ее сын <...>, с которым она проживала в квартире до его смерти. На протяжении всего времени ни наниматель, ни члены семьи нанимателя не возражали против проживания З. в квартире, истец производила оплату жилья и коммунальных услуг, занималась ведением домашнего хозяйства.
Представитель Администрации города Екатеринбурга возражал против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным иском к З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что З. не представлены доказательства, подтверждающие ее вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведение с нанимателем жилого помещения совместного хозяйства (л. д. 122 - 123).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2013 исковые требования З. удовлетворены. За З. признано право пользования жилым помещением, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по заключению с З. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <...>. В удовлетворении встречного иска Администрации города Екатеринбурга отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Администрации города Екатеринбурга <...> (доверенность <...>) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе З. в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты вселения истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведение с нанимателем совместного хозяйства. Суд первой инстанции не дал должной оценки таким обстоятельствам по делу, как наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному адресу, регистрация истца по адресу <...>, указание истцом в качестве фактического места жительства адреса регистрации. Полагает, что у истца имелась возможность зарегистрироваться в спорном жилом помещении в установленном законом порядке (л. д. 230 - 233).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 240 - 246).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> (доверенность <...>) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истец З., представитель Администрации города Екатеринбурга, представитель администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 16.01.2014 N 33-488/2014), представитель Администрации города Екатеринбурга дополнительно извещен телефонограммой от 17.01.2014, представителю администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга извещение направлено электронной почтой. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <...>, на основании обменного ордера от <...> N было предоставлено отцу истца <...>, в качестве члена его семьи в ордер была включена мать истца <...> (л. д. 20).
Судом на основании пояснений сторон, справки Центра регистрации граждан от <...> установлено, что <...> был зарегистрирован и проживал по спорному адресу, снят с учета в связи со смертью (умер <...>), с <...> года по <...> в спорной квартире была зарегистрирована и проживала <...> (умерла <...>) (л. д. 22, 23), с <...> - <...>. (сын истца, умер <...>) (л. д. 43).
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания от <...> З. была зарегистрирована по спорному адресу в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> (л. д. 26). С <...> по настоящее время З. зарегистрирована по адресу <...> (л. д. 147).
Согласно статьям 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также статьям 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Учитывая разъяснения подпункта а пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении спора применительно к положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации значимыми для правильного рассмотрения данного дела обстоятельствами являются наличие родственных отношений и совместное проживание с нанимателем. Вместе с этим ведение общего совместного хозяйства истца с нанимателем также подтверждается материалами гражданского дела.
Так, судом установлено, что в <...> года З. с согласия нанимателя жилого помещения своей матери <...>, сына <...> была вселена в спорное жилое помещение, постоянно проживала в жилом помещении, осуществляла уход за престарелой <...>, вела домашнее хозяйство, имела с нанимателем и членами его семьи общий бюджет, производила оплату жилья и коммунальных услуг.
Факты вселения и проживания истца в спорном жилом помещении подтвердили свидетели <...> (л. д. 93 - 96). Свидетель <...> также суду сообщила, что З. вела с <...> совместное хозяйство: З. стирала вещи, готовила сыну еду, у З. и <...> был один холодильник. Свидетель <...> сообщил, что со слов <...> ему стало известно о том, что <...> фактически находился на иждивении своей матери З. (л. д. 170).
Обстоятельства ведения нанимателем и истцом общего хозяйства, наличие совместного бюджета также подтверждаются письменными доказательствами, в частности ответом ООО <...> от <...> о заключении <...> между З. и ООО <...> договора подряда о проведении текущего ремонта жилого помещения (л. д. 81).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований З. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о ведении <...> и З. общего хозяйства, наличии совместного бюджета, общих расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения, в апелляционной жалобе не указано.
Между тем, изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у З. регистрации по иному адресу <...>, ссылки представителя ответчика на указание истцом в качестве фактического места жительства адреса регистрации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, отсутствие регистрации лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения.
Доводы о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные суду платежные документы свидетельствуют о частичном внесении истцом платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг.
Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)