Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (г. Пермь; далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2014 по делу N А50-3879/2013,
по иску товарищества собственников жилья "Подлесная, 13а" (г. Пермь; далее - товарищество) к предпринимателю о признании договоров от 01.01.2010 N 04/01-2010 и от 01.03.2011 N 04/03-2011 недействительными и взыскании 1 541 731 руб. неосновательного обогащения
установил:
решением суда первой инстанции от 04.07.2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суд округа постановлением от 07.02.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 20.06.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказал.
Суд округа постановлением от 09.02.2015 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что товарищество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на недействительность заключенных с предпринимателем (исполнителем) договоров на оказание услуг по обслуживанию оборудования центрального теплового пункта (далее - ЦТП) в связи с отсутствием у исполнителя тарифов на передачу тепловой энергии и водоснабжение, утвержденных уполномоченным органом, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сложившегося из денежных средств, поступивших в счет оплаты по упомянутым договорам с марта 2010 по ноябрь 2012 года.
Исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств спора, их которых следует в частности, что предприниматель, являясь собственником ЦТП и оказывая товариществу услуги по передаче тепловой энергии и водоснабжению, не имел утвержденных в установленном порядке тарифов на данные услуги, суд округа пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены ответчиком в нарушение действовавшего на момент их подписания законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). В связи с изложенным и на основании статей 167, 168, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд признал оспариваемые договоры недействительными (ничтожными).
С учетом подтвержденного материалами дела факта получения предпринимателем в спорный период оплаты по недействительным сделкам данные денежные средства квалифицированы судом в соответствии с положениями статей 1102, 1103 Кодекса как неосновательное обогащение на стороне ответчика.
При разрешении спора суд округа руководствовался также положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Федерального закона от 27.01.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.05.2015 N 309-ЭС15-3328 ПО ДЕЛУ N А50-3879/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3328
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (г. Пермь; далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2014 по делу N А50-3879/2013,
по иску товарищества собственников жилья "Подлесная, 13а" (г. Пермь; далее - товарищество) к предпринимателю о признании договоров от 01.01.2010 N 04/01-2010 и от 01.03.2011 N 04/03-2011 недействительными и взыскании 1 541 731 руб. неосновательного обогащения
установил:
решением суда первой инстанции от 04.07.2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суд округа постановлением от 07.02.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 20.06.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказал.
Суд округа постановлением от 09.02.2015 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что товарищество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на недействительность заключенных с предпринимателем (исполнителем) договоров на оказание услуг по обслуживанию оборудования центрального теплового пункта (далее - ЦТП) в связи с отсутствием у исполнителя тарифов на передачу тепловой энергии и водоснабжение, утвержденных уполномоченным органом, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сложившегося из денежных средств, поступивших в счет оплаты по упомянутым договорам с марта 2010 по ноябрь 2012 года.
Исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств спора, их которых следует в частности, что предприниматель, являясь собственником ЦТП и оказывая товариществу услуги по передаче тепловой энергии и водоснабжению, не имел утвержденных в установленном порядке тарифов на данные услуги, суд округа пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены ответчиком в нарушение действовавшего на момент их подписания законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). В связи с изложенным и на основании статей 167, 168, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд признал оспариваемые договоры недействительными (ничтожными).
С учетом подтвержденного материалами дела факта получения предпринимателем в спорный период оплаты по недействительным сделкам данные денежные средства квалифицированы судом в соответствии с положениями статей 1102, 1103 Кодекса как неосновательное обогащение на стороне ответчика.
При разрешении спора суд округа руководствовался также положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Федерального закона от 27.01.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)