Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
- индивидуальный предприниматель Панибратченко Светлана Васильевна, лично
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытсройсевис":
- - Козырева Н.В., представитель по доверенности б/н от 08.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1"
- Козырева Н.В., представитель по доверенности б/н от 08.12.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014
по делу N А16-137/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы
Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытсройсевис", открытому акционерному обществу "Единый Заказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1"
о взыскании 28 806, 16 руб.
Индивидуальный предпринимателем Панибратченко Светлана Васильевна (ОГРНИП 307790116000034, ИНН 790104081995; далее - ИП Панибратченко С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 1" (ОГРН 1027900510395, ИНН 7901023775, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 5 Г, далее - ООО "РСУ-1") о взыскании убытков 23 220 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката 2 000 руб., госпошлине 2 000 руб., экспертизы качества рекламной конструкции 1 500 руб.
Определением от 12.03.2014 Арбитражный суд Еврейской автономной области по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан ул. Комсомольская д. 8б, далее - ООО УК "Рембытстройсервис").
Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская д. 46, далее - ОАО "Единый заказчик).
Определением от 21.04.2014 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле третьего ответчика - индивидуального предпринимателя Языкову Л.В. (ОГРНИП 305790100100118; далее - ИП Языкова Л.В.).
Решением от 16.05.2014 в пользу ИП Панибратченко С.В. взысканы солидарно с ООО "РСУ-1", ОАО "Единый заказчик" убытки в размере 23 220 руб., судебные расходы в сумме 5 500 руб., в части требований к ИП Языковой Л.В. производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда от 16.05.2014 отменено на основании пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Панибратченко С.В. выражает несогласие с выводами апелляционного суда, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, причиненный ущерб должен быть взыскан с ООО УК "Рембытстройсервис", как управляющей компании. Просит вынесенный судебный акт отменить.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ОАО "Единый заказчик" выражает несогласие с ее доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, предприниматель поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на отмене вынесенного судебного акта. На вопрос суда пояснила, что сосулька, которая повредила световую конструкцию, образовалась на бельевых веревках балкона на третьем этаже дома. По ее мнению, ответственность за причиненный вред должна нести ООО УК "Рембытстройсервис", поскольку внешние стены балкона являются общим имуществом многоквартирного дома, за которым управляющей компанией должен осуществляться надлежащий уход. Представитель ООО УК "Рембытстройсервис" и ООО "РСУ-1" просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку, по его мнению, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, так как в 2011 году управляющей компанией дома было ОАО "Единый Заказчик".
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
ОАО "Единый Заказчик" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ИП Панибратченко С.В. и ИП Языковой Л.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, 6, общей площадью 44,8 кв. м.
Снаружи помещения на козырьке над входом предпринимателем была установлена рекламная световая вывеска "СТИЛЬ".
Согласно акту от 25.02.2011, оформленному с участием представителя управляющей компании ООО "РСУ-1", 23.02.2011 при падении сосульки с балкона 3 этажа дома N 6 по ул. Пушкина в г. Биробиджане повреждена световая рекламная вывеска с названием "СТИЛЬ". На момент составления акта, поломанная вывеска находилась возле крыльца. Пластик разломан на две половины с множеством осколков, световой шнур (кабель) поврежден многочисленными порывами.
Согласно заключению Торгово-промышленной палаты ЕАО от 09.03.2011 сумма материального ущерба от повреждения световой вывески "СТИЛЬ" составляет 23 220 руб. Из заключения эксперта также следует, что повреждение вывески произошло в результате физического воздействия - падения ледяных сосулек.
Предприниматель, считая, что ООО "РСУ-1" является лицом, ответственным за причинение вреда, обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции исключил из числа ответчиков по делу ООО "РСУ-1" и тем самым принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В дальнейшем, суд апелляционной инстанции принял, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования предпринимателя о взыскании ущерба в размере 23 220 руб., привлечении в качестве ответчиков ООО УК "Рембытстройсервис", ООО "РСУ-1", ОАО "Единый заказчик" и отказ от требований к ИП Языковой Л.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что сосулька, повредившая имущество ИП Панибратченко С.В., упала с балкона третьего этажа. В заседании суда кассационной инстанции предприниматель пояснила, что указанная сосулька образовалась на веревках для сушки белья, закрепленных с наружной стороны балкона квартиры, расположенной на третьем этаже. Доказательств того, что владельцы квартиры, с балкона которой произошло падение сосульки, или иные лица обращались в управляющую организацию за удалением наледей и сосулек в дело не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за содержание балкона несет управляющая организация, подлежат отклонению, так как в силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ и Правил N 491 управляющая организация несет ответственность за содержание балконных плит и ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, обслуживающих более одного жилого и/или нежилого помещения. Поскольку по настоящему делу факт образования сосульки на балконной плите или общей ограждающей конструкции не установлен, соответствующий довод кассационной жалобы признается необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А16-137/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф03-5498/2014 ПО ДЕЛУ N А16-137/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5498/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
- индивидуальный предприниматель Панибратченко Светлана Васильевна, лично
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытсройсевис":
- - Козырева Н.В., представитель по доверенности б/н от 08.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1"
- Козырева Н.В., представитель по доверенности б/н от 08.12.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014
по делу N А16-137/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы
Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытсройсевис", открытому акционерному обществу "Единый Заказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1"
о взыскании 28 806, 16 руб.
Индивидуальный предпринимателем Панибратченко Светлана Васильевна (ОГРНИП 307790116000034, ИНН 790104081995; далее - ИП Панибратченко С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 1" (ОГРН 1027900510395, ИНН 7901023775, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 5 Г, далее - ООО "РСУ-1") о взыскании убытков 23 220 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката 2 000 руб., госпошлине 2 000 руб., экспертизы качества рекламной конструкции 1 500 руб.
Определением от 12.03.2014 Арбитражный суд Еврейской автономной области по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан ул. Комсомольская д. 8б, далее - ООО УК "Рембытстройсервис").
Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская д. 46, далее - ОАО "Единый заказчик).
Определением от 21.04.2014 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле третьего ответчика - индивидуального предпринимателя Языкову Л.В. (ОГРНИП 305790100100118; далее - ИП Языкова Л.В.).
Решением от 16.05.2014 в пользу ИП Панибратченко С.В. взысканы солидарно с ООО "РСУ-1", ОАО "Единый заказчик" убытки в размере 23 220 руб., судебные расходы в сумме 5 500 руб., в части требований к ИП Языковой Л.В. производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда от 16.05.2014 отменено на основании пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Панибратченко С.В. выражает несогласие с выводами апелляционного суда, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, причиненный ущерб должен быть взыскан с ООО УК "Рембытстройсервис", как управляющей компании. Просит вынесенный судебный акт отменить.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ОАО "Единый заказчик" выражает несогласие с ее доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, предприниматель поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на отмене вынесенного судебного акта. На вопрос суда пояснила, что сосулька, которая повредила световую конструкцию, образовалась на бельевых веревках балкона на третьем этаже дома. По ее мнению, ответственность за причиненный вред должна нести ООО УК "Рембытстройсервис", поскольку внешние стены балкона являются общим имуществом многоквартирного дома, за которым управляющей компанией должен осуществляться надлежащий уход. Представитель ООО УК "Рембытстройсервис" и ООО "РСУ-1" просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку, по его мнению, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, так как в 2011 году управляющей компанией дома было ОАО "Единый Заказчик".
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
ОАО "Единый Заказчик" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ИП Панибратченко С.В. и ИП Языковой Л.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, 6, общей площадью 44,8 кв. м.
Снаружи помещения на козырьке над входом предпринимателем была установлена рекламная световая вывеска "СТИЛЬ".
Согласно акту от 25.02.2011, оформленному с участием представителя управляющей компании ООО "РСУ-1", 23.02.2011 при падении сосульки с балкона 3 этажа дома N 6 по ул. Пушкина в г. Биробиджане повреждена световая рекламная вывеска с названием "СТИЛЬ". На момент составления акта, поломанная вывеска находилась возле крыльца. Пластик разломан на две половины с множеством осколков, световой шнур (кабель) поврежден многочисленными порывами.
Согласно заключению Торгово-промышленной палаты ЕАО от 09.03.2011 сумма материального ущерба от повреждения световой вывески "СТИЛЬ" составляет 23 220 руб. Из заключения эксперта также следует, что повреждение вывески произошло в результате физического воздействия - падения ледяных сосулек.
Предприниматель, считая, что ООО "РСУ-1" является лицом, ответственным за причинение вреда, обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции исключил из числа ответчиков по делу ООО "РСУ-1" и тем самым принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В дальнейшем, суд апелляционной инстанции принял, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования предпринимателя о взыскании ущерба в размере 23 220 руб., привлечении в качестве ответчиков ООО УК "Рембытстройсервис", ООО "РСУ-1", ОАО "Единый заказчик" и отказ от требований к ИП Языковой Л.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что сосулька, повредившая имущество ИП Панибратченко С.В., упала с балкона третьего этажа. В заседании суда кассационной инстанции предприниматель пояснила, что указанная сосулька образовалась на веревках для сушки белья, закрепленных с наружной стороны балкона квартиры, расположенной на третьем этаже. Доказательств того, что владельцы квартиры, с балкона которой произошло падение сосульки, или иные лица обращались в управляющую организацию за удалением наледей и сосулек в дело не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за содержание балкона несет управляющая организация, подлежат отклонению, так как в силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ и Правил N 491 управляющая организация несет ответственность за содержание балконных плит и ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, обслуживающих более одного жилого и/или нежилого помещения. Поскольку по настоящему делу факт образования сосульки на балконной плите или общей ограждающей конструкции не установлен, соответствующий довод кассационной жалобы признается необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А16-137/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)