Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу N А31-1013/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стим"
(ИНН: 4442003206, ОГРН: 1024400534718),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) 18 060 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения от платы за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стим" (далее - третье лицо, ООО "Стим").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что спорное помещение было передано по договору аренды ООО "Стим", по условиям которого арендатор обязан содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии, а также проводить необходимое ее благоустройство. Ответчик обращает внимание на то, что согласно пояснениям представителя ООО "Стим" Общество фактически затрат по содержанию общего имущества не несло, услуги не оказывало, работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО "Стим" осуществляло самостоятельно. Ответчик указывает, что Обществом в адрес Управления не направлялись извещения с указанием реквизитов об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 210, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, частями 3, 4 статьи 154, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 63 (комн. N 4-7, 10-12) общей площадью 70,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 25 (лит. А), является муниципальной собственностью города Костромы (лист дела 34).
В соответствии с Положением об Управлении территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, утвержденным Постановлением Администрации города Костромы от 30.06.2011 N 1548, Управление является функциональным органом Администрации города Костромы и обеспечивает от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - Общества (протокол внеочередного общего собрания от 05.07.2011) (лист дела 25). Плата за содержание и обслуживание общего имущества не устанавливалась.
За период с 01.08.2011 по 30.06.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в сумме 18 060 рублей 20 копеек (расчет, лист дела 42). Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади спорного помещения, и действующих в 2011-2013 годах тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденных Постановлениями Администрации г. Костромы, от 15.12.2010 N 2538, от 13.06.2012 N 1209.
Доводы ответчика о том, что Общество фактически затрат по содержанию общего имущества не несло, услуги не оказывало, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Материалами дела (протоколом общего собрания собственников помещений дома, договором управления многоквартирным домом) подтверждается, что истец является в спорный период управляющей компанией дома и осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств того, что Общество не оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено, размер взыскиваемой задолженности не оспорен.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды ООО "Стим", по условиям которого арендатор обязан содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии, а также проводить необходимое ее благоустройство; работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО "Стим" осуществляло самостоятельно.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Кодекса) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ООО "Стим" самостоятельно выполняло работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется письмо ООО "Стим" в адрес Общества, из которого следует, что ООО "Стим" на предложение Общества заключить договор управления многоквартирным домом, указало, что на арендатора помещения не могут быть возложены обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества (лист дела 99).
Пояснения ООО "Стим" о том, что им выполняется работы по уборке прилегающей к магазину территории и содержанию фасадов, установленных по делу обстоятельств не опровергают и правомерность позиции ответчика не подтверждают.
Доводы ответчика о том, что Обществом в адрес Управления не направлялись извещения с указанием реквизитов об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не оспаривает, что соответствующие платежные документы направлялись Обществом по адресу расположения спорного помещения (г. Кострома, ул. Лесная, д. 25).
Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на имущество. Собственник помещения в силу закона обязан нести затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу N А31-1013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А31-1013/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А31-1013/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу N А31-1013/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стим"
(ИНН: 4442003206, ОГРН: 1024400534718),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) 18 060 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения от платы за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стим" (далее - третье лицо, ООО "Стим").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что спорное помещение было передано по договору аренды ООО "Стим", по условиям которого арендатор обязан содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии, а также проводить необходимое ее благоустройство. Ответчик обращает внимание на то, что согласно пояснениям представителя ООО "Стим" Общество фактически затрат по содержанию общего имущества не несло, услуги не оказывало, работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО "Стим" осуществляло самостоятельно. Ответчик указывает, что Обществом в адрес Управления не направлялись извещения с указанием реквизитов об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 210, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, частями 3, 4 статьи 154, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 63 (комн. N 4-7, 10-12) общей площадью 70,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 25 (лит. А), является муниципальной собственностью города Костромы (лист дела 34).
В соответствии с Положением об Управлении территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, утвержденным Постановлением Администрации города Костромы от 30.06.2011 N 1548, Управление является функциональным органом Администрации города Костромы и обеспечивает от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - Общества (протокол внеочередного общего собрания от 05.07.2011) (лист дела 25). Плата за содержание и обслуживание общего имущества не устанавливалась.
За период с 01.08.2011 по 30.06.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в сумме 18 060 рублей 20 копеек (расчет, лист дела 42). Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади спорного помещения, и действующих в 2011-2013 годах тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденных Постановлениями Администрации г. Костромы, от 15.12.2010 N 2538, от 13.06.2012 N 1209.
Доводы ответчика о том, что Общество фактически затрат по содержанию общего имущества не несло, услуги не оказывало, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Материалами дела (протоколом общего собрания собственников помещений дома, договором управления многоквартирным домом) подтверждается, что истец является в спорный период управляющей компанией дома и осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств того, что Общество не оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено, размер взыскиваемой задолженности не оспорен.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды ООО "Стим", по условиям которого арендатор обязан содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии, а также проводить необходимое ее благоустройство; работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО "Стим" осуществляло самостоятельно.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Кодекса) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ООО "Стим" самостоятельно выполняло работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется письмо ООО "Стим" в адрес Общества, из которого следует, что ООО "Стим" на предложение Общества заключить договор управления многоквартирным домом, указало, что на арендатора помещения не могут быть возложены обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества (лист дела 99).
Пояснения ООО "Стим" о том, что им выполняется работы по уборке прилегающей к магазину территории и содержанию фасадов, установленных по делу обстоятельств не опровергают и правомерность позиции ответчика не подтверждают.
Доводы ответчика о том, что Обществом в адрес Управления не направлялись извещения с указанием реквизитов об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не оспаривает, что соответствующие платежные документы направлялись Обществом по адресу расположения спорного помещения (г. Кострома, ул. Лесная, д. 25).
Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на имущество. Собственник помещения в силу закона обязан нести затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу N А31-1013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)