Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013
по делу N А40-128642/13, принятое судьей Васильевой И.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСистем"
об обязании устранить недостатки
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сабаева О.М. по доверенности N 24-Ю от 08.04.2013 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСистем" об обязании Ответчика в 10-дневный срок устранить недостатки, дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы по адресу ул. Беговая, д. 32, как следствие некачественно выполненных работ, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом N 64/1012-ВН/108, а именно: устранить отслоения покрасочного слоя стен, цоколя, плит балконов; устранить отслоение плиточного покрытия балконов; устранить отслоение плиточного покрытия балконных плит квартир N 68 и N 79; произвести частичную замену трубы водостока; прокрасить фасады стен и цоколя, а также о взыскании неустойки в размере 29 601 руб. 91 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-128642/13 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСистем" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" 29 601 руб. 91 коп. неустойки.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части обязания Ответчика в 10-дневный срок устранить недостатки, дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы по адресу ул. Беговая, д. 32, как следствие некачественно выполненных работ, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом N 64/1012-ВН/108, а именно: устранить отслоения покрасочного слоя стен, цоколя, плит балконов; устранить отслоение плиточного покрытия балконов; устранить отслоение плиточного покрытия балконных плит квартир N 68 и N 79; произвести частичную замену трубы водостока; прокрасить фасады стен и цоколя.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 13.08.2012 года между государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелСистем" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы N 64/1012-ВН/108.
Согласно статье 1 государственного контракта ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО, в соответствии с техническим заданием, согласно адресному списку, в объеме, установленном сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого контракта ответчик выполнил работы, ответчик их принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 91-93).
Статьей 6 государственного контракта установлен гарантийный срок на выполняемые подрядчиком работы - 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков или дефектов, Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе работы комиссии по адресу ул. Беговая, д. 32 установлено следующее:
- присутствуют отслоения покрасочного слоя стен, цоколя, плит балконов;
- отслоение плиточного покрытия балконов;
- отслоение плиточного покрытия балконных плит квартир N 68 и N 79;
- трубы водостока частично не заменены;
- ремонт системы электроснабжения не завершен;
- не выполнены работы по замене светильников на чердачных помещениях и в подвале;
- не завершена замена шкафа электрощитовой в подъезде N 6;
- не прокрашены фасады стен и цоколя.
По результатам проверки комиссией составлен акт от 14.05.2013, где зафиксированы вышеуказанные недостатки.
Виновной стороной является ответчик, который обязан исполнить гарантийные обязательства за свой счет, в связи с некачественно выполненными работами.
Как усматривается из материалов дела, ответчику направлена претензия N 070/13мкд от 06.06.2013 г. об устранении выявленных дефектов в период гарантийного срока и начислении неустойки согласно ст. 7.4 договора и согласно расчету штрафных санкций, сумма неустойки составляет 29 601 руб. 91 коп. Выявленные в ходе комиссионного обследования дефекты устранены частично после обращения истца с иском в суд, остальная часть не устранена до настоящего времени.
На основании статьи 702 ГК РФ, к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Как следует из содержания заявленных истцом исковых требований, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Представленный акт комиссии от 14.05.2012 г. является письменным доказательством, которые подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, акты о сдаче-приемке выполненных работ, составленных сторонами в рамках спорного контракта, подписаны истцом без замечаний по их качеству.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом акты проверки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выявленные дефекты и недостатки.
Кроме того, ответчик частично признал некачественное выполнение работ.
Между тем, оценив заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части устранения недостатков.
Как усматривается из материалов дела, некоторые недостатки, отмеченные в актах проверки, после подписания актов приемки выполненных работ, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на указанные недостатки.
В силу части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Между тем, ходатайства о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части устранения недостатков удовлетворению не подлежат.
Однако, поскольку, как установлено выше, работы выполнены ответчиком некачественно, правомерно требование истца о применении мер ответственности, установленных п. 7.4. контракта.
Сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 29.06.2013 г. по 04.07.2013 г. составляет 29 601 руб. 91 коп. (расчет т. 1, л.д. 100).
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено, поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно и удовлетворено в полном объеме.
В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 181, 199, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 721, 743, 744, 745, 746, 763 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу А40-128642/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-4726/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128642/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-4726/2014-ГК
Дело N А40-128642/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013
по делу N А40-128642/13, принятое судьей Васильевой И.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСистем"
об обязании устранить недостатки
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сабаева О.М. по доверенности N 24-Ю от 08.04.2013 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСистем" об обязании Ответчика в 10-дневный срок устранить недостатки, дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы по адресу ул. Беговая, д. 32, как следствие некачественно выполненных работ, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом N 64/1012-ВН/108, а именно: устранить отслоения покрасочного слоя стен, цоколя, плит балконов; устранить отслоение плиточного покрытия балконов; устранить отслоение плиточного покрытия балконных плит квартир N 68 и N 79; произвести частичную замену трубы водостока; прокрасить фасады стен и цоколя, а также о взыскании неустойки в размере 29 601 руб. 91 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-128642/13 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСистем" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" 29 601 руб. 91 коп. неустойки.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части обязания Ответчика в 10-дневный срок устранить недостатки, дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы по адресу ул. Беговая, д. 32, как следствие некачественно выполненных работ, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом N 64/1012-ВН/108, а именно: устранить отслоения покрасочного слоя стен, цоколя, плит балконов; устранить отслоение плиточного покрытия балконов; устранить отслоение плиточного покрытия балконных плит квартир N 68 и N 79; произвести частичную замену трубы водостока; прокрасить фасады стен и цоколя.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 13.08.2012 года между государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелСистем" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы N 64/1012-ВН/108.
Согласно статье 1 государственного контракта ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО, в соответствии с техническим заданием, согласно адресному списку, в объеме, установленном сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого контракта ответчик выполнил работы, ответчик их принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 91-93).
Статьей 6 государственного контракта установлен гарантийный срок на выполняемые подрядчиком работы - 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков или дефектов, Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе работы комиссии по адресу ул. Беговая, д. 32 установлено следующее:
- присутствуют отслоения покрасочного слоя стен, цоколя, плит балконов;
- отслоение плиточного покрытия балконов;
- отслоение плиточного покрытия балконных плит квартир N 68 и N 79;
- трубы водостока частично не заменены;
- ремонт системы электроснабжения не завершен;
- не выполнены работы по замене светильников на чердачных помещениях и в подвале;
- не завершена замена шкафа электрощитовой в подъезде N 6;
- не прокрашены фасады стен и цоколя.
По результатам проверки комиссией составлен акт от 14.05.2013, где зафиксированы вышеуказанные недостатки.
Виновной стороной является ответчик, который обязан исполнить гарантийные обязательства за свой счет, в связи с некачественно выполненными работами.
Как усматривается из материалов дела, ответчику направлена претензия N 070/13мкд от 06.06.2013 г. об устранении выявленных дефектов в период гарантийного срока и начислении неустойки согласно ст. 7.4 договора и согласно расчету штрафных санкций, сумма неустойки составляет 29 601 руб. 91 коп. Выявленные в ходе комиссионного обследования дефекты устранены частично после обращения истца с иском в суд, остальная часть не устранена до настоящего времени.
На основании статьи 702 ГК РФ, к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Как следует из содержания заявленных истцом исковых требований, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Представленный акт комиссии от 14.05.2012 г. является письменным доказательством, которые подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, акты о сдаче-приемке выполненных работ, составленных сторонами в рамках спорного контракта, подписаны истцом без замечаний по их качеству.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом акты проверки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выявленные дефекты и недостатки.
Кроме того, ответчик частично признал некачественное выполнение работ.
Между тем, оценив заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части устранения недостатков.
Как усматривается из материалов дела, некоторые недостатки, отмеченные в актах проверки, после подписания актов приемки выполненных работ, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на указанные недостатки.
В силу части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Между тем, ходатайства о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части устранения недостатков удовлетворению не подлежат.
Однако, поскольку, как установлено выше, работы выполнены ответчиком некачественно, правомерно требование истца о применении мер ответственности, установленных п. 7.4. контракта.
Сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 29.06.2013 г. по 04.07.2013 г. составляет 29 601 руб. 91 коп. (расчет т. 1, л.д. 100).
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено, поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно и удовлетворено в полном объеме.
В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 181, 199, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 721, 743, 744, 745, 746, 763 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу А40-128642/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)