Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, и судебных расходов - отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Х. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что в результате произведенного в квартире ответчика ремонта с перепланировкой была повреждена его квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **. В ней появились множественные волосяные и глубокие трещины на всей площади потолка с провисанием отделочного слоя. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб. 50 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Х. и ее представитель адвокат Фокина И.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц., возражения Х. и ее представителя, действующей на основании ордера Фокиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Ц. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **. Х. является собственником и проживает в вышерасположенной квартире N **.
В соответствии с актом от 31 июля 2012 года, составленным комиссией специалистов ОАО "Р***", в квартире N ** по указанному адресу имеются повреждения: глубокие трещины на потолке в большой комнате, в коридоре квартиры по рустам и в месте примыкания плит перекрытия к стене наблюдаются трещины штукатурного и окрасочного слоев.
Согласно отчету N 652071-2-УН от 07 декабря 2012 года, составленному оценщиком ООО "Н***", "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **", стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила *** руб.
По сообщению Государственной жилищной инспекции г. Москвы за исходящим номером ГР-04-*** от 23 ноября 2012 года, в ходе комиссионной проверки, проведенной Мосжилинспекцией 11 октября 2012 года, факт самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **, подтвердился.
В соответствии с Актом проверки N В-0089-П от 25 октября 2012 года, в квартире N 7 выявлен факт изменения конструкции полов с заменой напольного покрытия, а именно: замена линолеума и паркета на паркетную доску и на плитку. Х. выдано предписание привести жилое помещение - квартиру N ** в соответствие с технической документацией.
В материалах дела имеется Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций комнат квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, в соответствии с которым путем инженерного обследования и при согласовании с ответственными организациями ООО "Г***" установлено, что перепланировка в вышеуказанной квартире с соблюдением требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" является технически возможной.
В соответствии с Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 30 ноября 2012 года, на основании осмотра предъявленных к приемке помещений (элементов, инженерных систем) и ознакомления с проектной (исполнительной) документацией установлено, что предъявленные комиссии работы по устройству декоративного короба и замене/установке дополнительного инженерного оборудования в ванной комнате и кухне, а также устройство гидроизоляционных полов в квартире ответчика соответствуют проекту, комиссией ООО "Г***" принято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, внести изменения в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации и снять с контроля Мосжилинспекции объект приемки по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), и, исходя из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по производству ремонтно-строительных работ в квартире N ** и причинением ущерба истцу, а также вина ответчика не доказаны, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе заключение N 28-06/2013 от 20 июня 2013 года судебной строительно-технической экспертизы ООО "М***", по выводам которого наиболее вероятной причиной образования трещин на потолке комнаты и коридора квартиры N ** является несоблюдение технологии производства отделочных работ, результаты которых проявляются в течение не установленного времени, а также достаточно большой физический износ материалов, использованных при производстве отделочных работ, что в свою очередь привело к появлению данных трещин.
Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "М***" А.С.П., указавший, что ремонтные работы выполнены ответчиком в полном соответствии с проектом архитектурно-проектной компании "Г***", а потому не могли повлиять на несущие и ограждающие конструкции как нижерасположенной квартиры в отдельности, так и всего здания целиком.
Представленная Ц. рецензия ЗАО "С***", содержащая вывод о том, что повреждения в квартире N ** возникли в результате демонтажных работ и воздействия цементно-бетонной стяжки в квартире N **, судом не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом собственник квартиры N ** о проведении осмотра в нижерасположенной квартире не уведомлялся, квартира ответчика экспертом не осматривалась.
Не соглашаясь с решением суда, Ц. привел в апелляционной жалобе доводы о своем несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы по причинам ее проведения неквалифицированным экспертом с нарушением норм действующего законодательства и вероятностного характера вывода.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку, как правильно отметил суд в решении, судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра квартиры ответчика, а также на основании визуального осмотра различных конструктивных частей квартиры истца, не предоставившего свою квартиру к осмотру эксперту, по имеющимся в материалах дела фотоизображениям. Нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что суд не принял выводы эксперта ЗАО "С***" по надуманным основаниям, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6753
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6753
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, и судебных расходов - отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Х. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что в результате произведенного в квартире ответчика ремонта с перепланировкой была повреждена его квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **. В ней появились множественные волосяные и глубокие трещины на всей площади потолка с провисанием отделочного слоя. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб. 50 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Х. и ее представитель адвокат Фокина И.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц., возражения Х. и ее представителя, действующей на основании ордера Фокиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Ц. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **. Х. является собственником и проживает в вышерасположенной квартире N **.
В соответствии с актом от 31 июля 2012 года, составленным комиссией специалистов ОАО "Р***", в квартире N ** по указанному адресу имеются повреждения: глубокие трещины на потолке в большой комнате, в коридоре квартиры по рустам и в месте примыкания плит перекрытия к стене наблюдаются трещины штукатурного и окрасочного слоев.
Согласно отчету N 652071-2-УН от 07 декабря 2012 года, составленному оценщиком ООО "Н***", "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **", стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила *** руб.
По сообщению Государственной жилищной инспекции г. Москвы за исходящим номером ГР-04-*** от 23 ноября 2012 года, в ходе комиссионной проверки, проведенной Мосжилинспекцией 11 октября 2012 года, факт самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **, подтвердился.
В соответствии с Актом проверки N В-0089-П от 25 октября 2012 года, в квартире N 7 выявлен факт изменения конструкции полов с заменой напольного покрытия, а именно: замена линолеума и паркета на паркетную доску и на плитку. Х. выдано предписание привести жилое помещение - квартиру N ** в соответствие с технической документацией.
В материалах дела имеется Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций комнат квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, в соответствии с которым путем инженерного обследования и при согласовании с ответственными организациями ООО "Г***" установлено, что перепланировка в вышеуказанной квартире с соблюдением требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" является технически возможной.
В соответствии с Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 30 ноября 2012 года, на основании осмотра предъявленных к приемке помещений (элементов, инженерных систем) и ознакомления с проектной (исполнительной) документацией установлено, что предъявленные комиссии работы по устройству декоративного короба и замене/установке дополнительного инженерного оборудования в ванной комнате и кухне, а также устройство гидроизоляционных полов в квартире ответчика соответствуют проекту, комиссией ООО "Г***" принято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, внести изменения в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации и снять с контроля Мосжилинспекции объект приемки по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), и, исходя из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по производству ремонтно-строительных работ в квартире N ** и причинением ущерба истцу, а также вина ответчика не доказаны, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе заключение N 28-06/2013 от 20 июня 2013 года судебной строительно-технической экспертизы ООО "М***", по выводам которого наиболее вероятной причиной образования трещин на потолке комнаты и коридора квартиры N ** является несоблюдение технологии производства отделочных работ, результаты которых проявляются в течение не установленного времени, а также достаточно большой физический износ материалов, использованных при производстве отделочных работ, что в свою очередь привело к появлению данных трещин.
Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "М***" А.С.П., указавший, что ремонтные работы выполнены ответчиком в полном соответствии с проектом архитектурно-проектной компании "Г***", а потому не могли повлиять на несущие и ограждающие конструкции как нижерасположенной квартиры в отдельности, так и всего здания целиком.
Представленная Ц. рецензия ЗАО "С***", содержащая вывод о том, что повреждения в квартире N ** возникли в результате демонтажных работ и воздействия цементно-бетонной стяжки в квартире N **, судом не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом собственник квартиры N ** о проведении осмотра в нижерасположенной квартире не уведомлялся, квартира ответчика экспертом не осматривалась.
Не соглашаясь с решением суда, Ц. привел в апелляционной жалобе доводы о своем несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы по причинам ее проведения неквалифицированным экспертом с нарушением норм действующего законодательства и вероятностного характера вывода.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку, как правильно отметил суд в решении, судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра квартиры ответчика, а также на основании визуального осмотра различных конструктивных частей квартиры истца, не предоставившего свою квартиру к осмотру эксперту, по имеющимся в материалах дела фотоизображениям. Нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что суд не принял выводы эксперта ЗАО "С***" по надуманным основаниям, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)