Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 06АП-1042/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6557/2013

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 06АП-1042/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Инвестор-2"
на решение от 16.01.2014
по делу N А04-6557/2013
Арбитражного суда Амурской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская Сбытовая компания"
к товариществу собственников жилья "Инвестор 2"
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 102 081,53 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Инвестор 2" (ОГРН 1032800052581, ИНН 2801088875, далее - ТСЖ "Инвестор 2") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в размере 100 251, 07 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 04.09.2013 в размере 715, 87 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 16.01.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 16.01.2014, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по общим правилам искового производства без проведения предварительного судебного заседания, а также принятие уточненных исковых требований без доказательств направления последних ответчику. Возражая по существу заявленных требований, указал, что нормативный акт, используемый при расчете - Постановление Мэра г. Благовещенска N 4034 от 14.12.2006 противоречит действующему законодательству и не подлежит применению. Кроме того выразил несогласие с расчетом истца, в том числе указав на повторное включение в него ОДН и площадей подвальных и чердачных помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности. Также считает неверным определение истцом периода начисления задолженности ввиду открытия отопительного сезона в 2012 году - 01.10.2012.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, посчитав их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что расчет произведен за горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды только исходя из жилой части многоквартирного дома без учета подвальных и чердачных помещений. Также указал, что ранее истцом ОДН для ТСЖ "Инвестор-2" не начислялись, поскольку в счета были включены данные по теплопотере.
Определением от 13.03.2014 по ходатайству истца заседание суда откладывалось в целях мирного урегулирования спора, которое впоследствии между сторонами не достигнуто.
Определением от 27.03.2014 судебное заседание было отложено до 07.05.2014 по ходатайству сторон для предоставления ответчиком конррасчета исковых требований и составления сторонами совместного акта сверки взаимных расчетов.
Контррасчет ТСЖ "Инвестор 2" предоставлен 06.05.2014.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 07.05.2014 до 08.05.2014.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Инвестор 2" (абонент) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 700/2013 от 01.01.2013.
В силу пункта 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 01.01.2014 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 14.2).
В приложениях N 1, N 1А, к договору сторонами согласован объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления.
Согласно приложениям N 7, N 11 спорный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Ленина, 113, в заявленный временной период общедомовых приборов учета не имел.
08.05.2013 в спорном многоквартирном доме установлен и допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.05.2013, подписанный представителями абонента и ресурсоснабжающей организации.
На основании постановления N 466 от 30.08.2012 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области" и постановления N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" ресурсоснабжающая организация 20.08.2013 направила в адрес ТСЖ "Инвестор 2" дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 700/2013 от 01.01.2013 о включении в объемы тепловой энергии ТСЖ "Инвестор 2" ОДН жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 113.
Указанное дополнительное соглашение абонентом не подписано.
Сбор платежей за услуги по теплоснабжению осуществляется истцом на основании заключенного между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869.
В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора, ООО "Энергокомфорт" обязалось также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки.
Согласно представленным в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур, в период с 01.04.2013 по 31.07.2013 ресурсоснабжающая организация поставила для абонента тепловую энергию.
Для оплаты ОДН жилого дома выставлены счета для оплаты теплоэнергии приходящейся на общедомовые нужды: N 0000008390 от 30.04.2013, N 0000008460 от 30.04.2013, N 0000009984 от 22.05.2013 на общую сумму 110 115,49 рубля.
Выставленные счета ТСЖ "Инвестор 2" не оплачены, претензии истца оставлены без удовлетворения.
Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применимых к настоящему спору в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу требований статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В силу части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
Пункт 10 приложения N 2 к Правилам содержит формулу и ее составляющие, позволяющие определить размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для 1-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 и 48 Правил. Данная формула представляет собой произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на 1-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец при расчете размера платы в спорный период за отопление использовал методику, указанную в вышеприведенных Правилах, при этом в расчете использованы нормативы потребления коммунальных услуг, предусмотренные Постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области", а также Постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг".
Доводы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям норматива, установленного Постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, со ссылкой на противоречие его нормам действующего законодательства не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
На момент принятия мэрией г. Благовещенска указанного постановления часть 1 статьи 157 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ и устанавливала право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. При этом данное постановление не признано в установленном порядке незаконным, являлось действующим в спорный период, и при отсутствии установления органом государственной власти субъекта Российской Федерации таких нормативов, подлежало применению.
Таким образом, примененный для расчета норматив потребления горячего водоснабжения установленный Постановлением N 466 и норматив тепловой энергии используемой для подогрева 1 куб. м воды, утвержденный Постановлением мэра г. Благовещенска N 4034 обоснован.
Расчет общедомовых нужд спорного жилого дома, при отсутствии иных сведений, производен истцом, исходя из 10% общей жилой площади дома (10685,3 кв. м), которая указана в приложении N 1А к договору теплоснабжения N 700/2013 от 01.01.2013.
Доводы относительно включения в расчет площадей подвальных и чердачных помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности не может быть признан обоснованным апелляционной коллегией, поскольку площадь нежилых помещений, в том числе принадлежащих ИП Мужецкий, ИП Арутюнян, в силу приложения N 1А к договору не учтена в составе общей жилой площади. Кроме того из анализа конррасчета исковых требований от 06.05.2014 следует, что ответчик производя свой расчет также использовал площадь равную 10% от общей жилой площади дома.
Относительно периода заявленных требований необходимо отметить следующее.
30.04.2013 ответчику выставлен счет N 00007114 на сумму 85 645,39 рубля за тепловую энергию ОДН за период с сентября 2012 по март 2013 года. Также 30.04.2013 предъявлен счет N 00007134 на сумму 12 235,05 рубля за тепловую энергию ОДН за апрель 2013 года, за май 2013 года также выставлен счет N 00008434 от 22.05.2013 на сумму 12 235,05 рубля, однако поскольку 08.05.2013 подключен прибор учета, счетом N 00009775 от 28.05.2013 произведена отмена операции по начислению ответчику задолженности в размере 9 467,78 рубля. Таким образом, задолженность предъявлена к взысканию за период с 01.09.2012 по 07.05.2013.
Вывод ответчика о невозможности начисления задолженности за тепловую энергию ОДН за сентябрь 2012 ввиду начала отопительного периода 01.10.2012 нельзя признать обоснованным, поскольку коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, начисляются на горячее водоснабжение, которое подается круглогодично.
При этом следует отметить, что обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды возникла с связи с изменениями в законодательстве, а именно - с момента вступления в законную силу Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 и Постановления Правительства Амурской области N 466 от 30.08.2012.
Таким образом, выставление к оплате счетов за тепловую энергию ОДН начиная с 01.09.2012, при наличии такой обязанности обоснованно и не противоречит нормам действующего законодательства.
Расчет основного долга проверен апелляционным судом и признан верным.
Довод ответчика о том, что истцом ранее ОДН включалось в счета на оплату в графе "теплопотери" также подлежит отклонению, поскольку теплопотери - это потери тепла от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, общедомовые нужды имеют иное назначение, так как представляют собой расходы по содержанию общего имущества, находящегося в общей собственности МКД.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В этой связи судом обоснованно взыскана задолженность за тепловую энергию ОДН с сентября 2012 по май 2013 в размере 100 251, 07 рубля.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715,87 рубля за период с 16.05.2013 по 04.09.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены судом выше.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено начиная с 16.05.2013, учитывая тот факт, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика не позднее 15.05.2013.
В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих решение суда в данной части, не приведено.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере начислены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.
Относительно доводов ответчика о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции необходимо отметить следующее.
Рассмотрение настоящего дела после перехода к рассмотрению с упрощенного производства к общему порядку без проведения предварительного судебного заседания не может явиться основанием для отмены оспоренного судебного акта, поскольку о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания ТСЖ "Инвестор 2" был надлежащим образом уведомлен, при этом заявитель не обосновал каким образом данными действиями нарушены его права.
Ссылки ответчика на необоснованное принятие уточненных исковых требований без доказательств направления последних ответчику, нельзя признать верными, поскольку одновременно с таким уточнением истцом представлена почтовая квитанция от 28.12.2013 (л. д. 23а) свидетельствующая об их направлении в адрес ответчика по делу.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 16.01.2014 по делу N А04-6557/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)