Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года
по делу по иску ООО "Регион-Строй" к С.Л.
о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя С.Л. - С.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Регион-Строй" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2013 г. в размере 68 172,77 руб., пени в размере 6 356,70 руб. и госпошлины, указав, что С.Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, истец осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома. Ответчик обязанности по оплате за оказываемые услуги не производит.
Представитель ООО "Регион-Строй" исковые требования поддержал.
Представитель С.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: со С.Л. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по состоянию на 01.08.2013 г. - 68 172,77 руб., пеня - 3000,00 руб., госпошлина - 2 435,88 руб.
В апелляционной жалобе С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.Л. является собственником квартиры по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2010 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16.04.2010 г. При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 апреля 2007 г. истица приобрела после С.В., умершей 09 июля 2006 г., права требования на заключение договора купли-продажи и оформление в собственность однокомнатной квартиры, и обязанностей по предварительному договору N 351/06Ю от 22.06.2006 г., договору уступки права требования и перевода долга по предварительному договору N 351/06Ю от 22.06.2006 г., договору поручения на оформление квартиры в собственность N 58/06 от 27.06.2006 г.
Решением общего собрания будущих собственников от 11.09.2006 г. в строящихся домах "Первомайский" создано товарищество собственников жилья "Первомайский", принят устав, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2006 г.
28 апреля 2007 г. ТСЖ "Первомайский" заключил договор с ООО "Регион-строй", по которому поручил последнему совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта домовладений, предоставлению ЖКУ, а также осуществлять начисление оплаты ЖКУ и производить взимание платежей с собственников.
02 июля 2007 года стороны заключили договор, по которому ответчик поручила истцу совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечению необходимыми ЖКУ и обязалась оплатить в полном объеме расходы по представленным услугам и выполненным работам. Цель договора - обеспечение надлежащего содержания ремонта и управления домовладением, его инженерных сетей и оборудования, а также обеспечение получения собственником ЖКУ.
Пунктом 5.3. договора, установлен срок для ежемесячного внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с договором "О возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей" от 01.08.2011 г., заключенным между ООО "Регион-Строй" и ЗАО "Единый Расчетно-кассовый центр "Домус", последние осуществляет начисление, сбор и перечисление платежей за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие услуги владельцам жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из финансового счета на квартиру за ответчиком по состоянию на 01.08.2013 года числится задолженность в размере 68 172,77 руб., образовавшаяся в период с июля 2011 г. Истцом рассчитана пени на сумму долга в размере, установленном законом, в сумме 6 356,70 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, снизив размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств до 3000 рублей. Возражения ответчика о том, что истец является ненадлежащей эксплуатирующей организацией, суд отверг, установив, что иной организации осуществлявшей эксплуатацию многоквартирного дома не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и действующем жилищном законодательстве.
Ссылки ответчика на нарушение порядка создания ТСЖ "Первомайский", недействительность решения о создании ТСЖ от 11.09.2006 г., договора от 02.07.2007 г. и договора от 28.04.2007 г. несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям. Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском, у ответчика не возникало сомнений в легитимности создания ТСЖ и осуществлении действий по управлению жилыми домами истцом, что следует из обращения в Государственную жилищную инспекцию 03.12.2013 г.
Фактически возникшие между сторонами отношения носят характер жилищных правоотношений, связанных с оказанием предоставляемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, урегулированных разделом 7 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, доводы ответчика на возникновение между сторонами отношений, основанных на гражданско-правовом смешанном договоре возмездного оказания услуг с элементами договора бытового подряда, регулируемым соответствующими положения ГК РФ основаны на неправильном понимании правовой ситуации и норм материального права.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг иной организацией, а также наличие претензий в адрес истца о качестве предоставляемых услуг в спорный период, у судебной коллегия нет оснований сомневаться в правомерности поведения истца по оказанию услуг в рамках заключенных и представленных в материалы дела договоров. Обязанность ответчика по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги возникает в силу закона.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Л. (нарушение порядка оформления платежных документов, предложенной схемы оплаты) также не могут повлечь отмену по существу правильного решения. Ссылки на злоупотребление истцом права (ст. 10 ГК РФ) не основаны на материалах дела.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущего возврат иска в порядке ст. 135 ГПК РФ, в силу ст. 330 ч. 3 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11473/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11473/2014
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года
по делу по иску ООО "Регион-Строй" к С.Л.
о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя С.Л. - С.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Регион-Строй" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2013 г. в размере 68 172,77 руб., пени в размере 6 356,70 руб. и госпошлины, указав, что С.Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, истец осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома. Ответчик обязанности по оплате за оказываемые услуги не производит.
Представитель ООО "Регион-Строй" исковые требования поддержал.
Представитель С.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: со С.Л. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по состоянию на 01.08.2013 г. - 68 172,77 руб., пеня - 3000,00 руб., госпошлина - 2 435,88 руб.
В апелляционной жалобе С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.Л. является собственником квартиры по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2010 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16.04.2010 г. При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 апреля 2007 г. истица приобрела после С.В., умершей 09 июля 2006 г., права требования на заключение договора купли-продажи и оформление в собственность однокомнатной квартиры, и обязанностей по предварительному договору N 351/06Ю от 22.06.2006 г., договору уступки права требования и перевода долга по предварительному договору N 351/06Ю от 22.06.2006 г., договору поручения на оформление квартиры в собственность N 58/06 от 27.06.2006 г.
Решением общего собрания будущих собственников от 11.09.2006 г. в строящихся домах "Первомайский" создано товарищество собственников жилья "Первомайский", принят устав, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2006 г.
28 апреля 2007 г. ТСЖ "Первомайский" заключил договор с ООО "Регион-строй", по которому поручил последнему совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта домовладений, предоставлению ЖКУ, а также осуществлять начисление оплаты ЖКУ и производить взимание платежей с собственников.
02 июля 2007 года стороны заключили договор, по которому ответчик поручила истцу совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечению необходимыми ЖКУ и обязалась оплатить в полном объеме расходы по представленным услугам и выполненным работам. Цель договора - обеспечение надлежащего содержания ремонта и управления домовладением, его инженерных сетей и оборудования, а также обеспечение получения собственником ЖКУ.
Пунктом 5.3. договора, установлен срок для ежемесячного внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с договором "О возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей" от 01.08.2011 г., заключенным между ООО "Регион-Строй" и ЗАО "Единый Расчетно-кассовый центр "Домус", последние осуществляет начисление, сбор и перечисление платежей за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие услуги владельцам жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из финансового счета на квартиру за ответчиком по состоянию на 01.08.2013 года числится задолженность в размере 68 172,77 руб., образовавшаяся в период с июля 2011 г. Истцом рассчитана пени на сумму долга в размере, установленном законом, в сумме 6 356,70 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, снизив размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств до 3000 рублей. Возражения ответчика о том, что истец является ненадлежащей эксплуатирующей организацией, суд отверг, установив, что иной организации осуществлявшей эксплуатацию многоквартирного дома не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и действующем жилищном законодательстве.
Ссылки ответчика на нарушение порядка создания ТСЖ "Первомайский", недействительность решения о создании ТСЖ от 11.09.2006 г., договора от 02.07.2007 г. и договора от 28.04.2007 г. несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям. Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском, у ответчика не возникало сомнений в легитимности создания ТСЖ и осуществлении действий по управлению жилыми домами истцом, что следует из обращения в Государственную жилищную инспекцию 03.12.2013 г.
Фактически возникшие между сторонами отношения носят характер жилищных правоотношений, связанных с оказанием предоставляемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, урегулированных разделом 7 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, доводы ответчика на возникновение между сторонами отношений, основанных на гражданско-правовом смешанном договоре возмездного оказания услуг с элементами договора бытового подряда, регулируемым соответствующими положения ГК РФ основаны на неправильном понимании правовой ситуации и норм материального права.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг иной организацией, а также наличие претензий в адрес истца о качестве предоставляемых услуг в спорный период, у судебной коллегия нет оснований сомневаться в правомерности поведения истца по оказанию услуг в рамках заключенных и представленных в материалы дела договоров. Обязанность ответчика по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги возникает в силу закона.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Л. (нарушение порядка оформления платежных документов, предложенной схемы оплаты) также не могут повлечь отмену по существу правильного решения. Ссылки на злоупотребление истцом права (ст. 10 ГК РФ) не основаны на материалах дела.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущего возврат иска в порядке ст. 135 ГПК РФ, в силу ст. 330 ч. 3 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)