Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Октябрьское": не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2014 года
по делу N А60-767/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)
к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (ОГРН 1086601000859, ИНН 6601012869)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (далее - ТСЖ "Октябрьское", ответчик) о взыскании 36 526 руб. 15 коп. задолженности за оказанные по договору N 31/121 от 01.01.2012 года в период с мая по сентябрь 2013 года услуги по выводу твердых бытовых отходов, а также 1 122 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 года по 19.12.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 36 526 руб. 15 коп. основного долга, 1 129 руб. 92 коп. процентов за период с 06.06.2013 года по 19.12.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 37-38).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 года (судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 81-85).
Ответчик, ТСЖ "Октябрьское", с решением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО между истцом и ответчиком не заключен. Приложенные к исковому заявлению публичная оферта и договор между ООО "РЭК" и ООО "Алапаевский полигон" такими доказательствами не являются ввиду отсутствия сведений о присоединении ТСЖ "Октябрьское" к ним. Представленные в материалы дела путевые и маршрутные листы не являются доказательствами факта оказания услуг, их объема. Истец не представил доказательств фактического количества подъемов контейнеров, положенных в основу расчета оказанной по договору услуги, также не представлены доказательства периодичности вывоза ТБО. Услуги по вывозу ТБО в период с 01.05.2013 года по 30.09.2013 года истцом не оказывались, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ.
Считает, что ТСЖ "Октябрьское" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически управление домами с 01.05.2013 года осуществлялось ООО "Региональная управляющая компания", которое не было привлечено к участию в деле. Существование ТСЖ не означает, что именно оно управляет многоквартирными домами. По мнению заявителя, делая вывод о том, что договор управления от 01.05.2013 года противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ввиду отсутствия доказательств смены собственниками помещений способа управления домами, суд неправильно истолковал положения указанной статьи ЖК РФ, а также не применил положения статей 135, 137, 148, 155, 161 ЖК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также, по мнению ответчика, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства. В связи с изменением истцом размера исковых требований, а также рассмотрением вопроса о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, требования ООО "РЭК" подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного ТСЖ "Октябрьское" просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.
В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления от 01.06.2013 года N 23 между ООО "Спецсервис" и ООО "Региональная управляющая компания", акты оказанных услуг N 335 от 31.07.2013 года, N 762 от 31.08.2013 года, N 490 от 30.09.2013 года, справку о вывозе ТБО согласно маршрутных листов, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая по сентябрь 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Истец, ООО "РЭК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 13.05.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Октябрьское" является некоммерческой организацией созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. 40 лет Октября, 42, 44, 46; ул. Зои Космодемьянской, 37, 39; ул. Крылова, 1, 3, 5, 7, 9; ул. Олега Кошевого, 22 (пункты 1.1, 1.3 устава ТСЖ "Октябрьское" - л.д. 45-57).
На основании заявки ТСЖ "Октябрьское" от 27.12.2011 года к договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО от 01.01.2012 года N 31/12т истцом ответчику в период с мая по сентябрь 2013 года оказаны услуги по вывозу ТБО.
Предъявленные к оплате услуг счета-фактуры N 222 от 31.05.2013 года, N 698 от 30.06.2013 года, N 3214 от 31.07.2013 года, N 3627 от 31.08.2013 года, N 4023 от 30.09.2013 года на общую сумму 36 526 руб. 15 коп. (л.д. 25-29) ТСЖ "Октябрьское" не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 36 526 руб. 15 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО между истцом и ответчиком не заключен, факт оказания услуг, их объемы, не доказаны.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пунктом 3 статьи 438 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ООО "РЭК" и ООО "Алапаевский полигон" в газете "Алапаевская искра" от 13.12.2011 N 139 размещено предложение о заключении договора на оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО (публичная оферта) (л.д. 17-18).
27.12.2011 года ТСЖ "Октябрьское" направлена заявка N 2012-РЭК-ТБО-382 к договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО N 31/12т от 01.01.202 года, в связи с чем факт заключения сторонами договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ подтвержден материалами дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела путевые листы, расчеты объема стоимости услуг суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в период с мая по сентябрь 2013 года стоимостью 36 526 руб. 15 коп.
Доказательств того, что услуги по вывозу ТБО в спорный период не оказывались либо оказывались иным лицом, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Истцом в спорный период определен фактический объем оказанных услуг, не превышающий объемов заявленных ответчиком, исходя из количества и объема контейнеров, указанных в заявке от 27.12.2011 года.
Из представленных истцом счетов-фактур следует, что ООО "РЭК" определило и предъявило ответчику для оплаты фактически оказанный объем услуг, не превышающий указанный в заявках ответчика.
Объемы и стоимость услуг ответчик в суде первой инстанции не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Довод ТСЖ "Октябрьское" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически управление домами с 01.05.2013 года на основании решения членов ТСЖ, оформленного протоколом N 5 от 28.04.2013 года (л.д. 60-61) и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2013 года (л.д. 62-70), осуществляло ООО "Региональная управляющая компания", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Аналогичная правовая позиция изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10.
Таким образом, заключение ТСЖ "Октябрьское" на основании решения ТСЖ, оформленного протоколом от 28.04.2013 года N 5, с ООО "Региональная управляющая компания" договора управления многоквартирным домом от 01.05.2013 года не повлекло за собой изменение способа управления многоквартирным домом.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО "РЭК" надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден, основывается на субъективном восприятии сложившихся между участвующими в деле лицами взаимоотношений.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 36 526 руб. 15 коп. основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 1 129 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 года по 19.12.2013 года с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% (л.д. 39).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.12.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ТСЖ "Октябрьское" о том, что исковые требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с изменением ООО "РЭК" размера исковых требований и рассмотрением вопроса о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Согласно абз. 1, 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Если же в результате уточнения или увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные данным пунктом пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысила пределов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчиком реализовано право на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции, требования ООО "РЭК" правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с тем, что ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Региональная управляющая компания" заявлено не было; факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для привлечения ООО "Региональная управляющая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, и рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях иных, кроме истца и ответчика, лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
С учетом изложенного решение суда от 12.03.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 года требований о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ТСЖ "Октябрьское" в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 102, 110, 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу N А60-767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Октябрьское" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 17АП-4944/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-767/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 17АП-4944/2014-ГКу
Дело N А60-767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Октябрьское": не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2014 года
по делу N А60-767/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)
к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (ОГРН 1086601000859, ИНН 6601012869)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (далее - ТСЖ "Октябрьское", ответчик) о взыскании 36 526 руб. 15 коп. задолженности за оказанные по договору N 31/121 от 01.01.2012 года в период с мая по сентябрь 2013 года услуги по выводу твердых бытовых отходов, а также 1 122 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 года по 19.12.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 36 526 руб. 15 коп. основного долга, 1 129 руб. 92 коп. процентов за период с 06.06.2013 года по 19.12.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 37-38).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 года (судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 81-85).
Ответчик, ТСЖ "Октябрьское", с решением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО между истцом и ответчиком не заключен. Приложенные к исковому заявлению публичная оферта и договор между ООО "РЭК" и ООО "Алапаевский полигон" такими доказательствами не являются ввиду отсутствия сведений о присоединении ТСЖ "Октябрьское" к ним. Представленные в материалы дела путевые и маршрутные листы не являются доказательствами факта оказания услуг, их объема. Истец не представил доказательств фактического количества подъемов контейнеров, положенных в основу расчета оказанной по договору услуги, также не представлены доказательства периодичности вывоза ТБО. Услуги по вывозу ТБО в период с 01.05.2013 года по 30.09.2013 года истцом не оказывались, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ.
Считает, что ТСЖ "Октябрьское" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически управление домами с 01.05.2013 года осуществлялось ООО "Региональная управляющая компания", которое не было привлечено к участию в деле. Существование ТСЖ не означает, что именно оно управляет многоквартирными домами. По мнению заявителя, делая вывод о том, что договор управления от 01.05.2013 года противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ввиду отсутствия доказательств смены собственниками помещений способа управления домами, суд неправильно истолковал положения указанной статьи ЖК РФ, а также не применил положения статей 135, 137, 148, 155, 161 ЖК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также, по мнению ответчика, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства. В связи с изменением истцом размера исковых требований, а также рассмотрением вопроса о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, требования ООО "РЭК" подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного ТСЖ "Октябрьское" просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.
В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления от 01.06.2013 года N 23 между ООО "Спецсервис" и ООО "Региональная управляющая компания", акты оказанных услуг N 335 от 31.07.2013 года, N 762 от 31.08.2013 года, N 490 от 30.09.2013 года, справку о вывозе ТБО согласно маршрутных листов, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая по сентябрь 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Истец, ООО "РЭК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 13.05.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Октябрьское" является некоммерческой организацией созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. 40 лет Октября, 42, 44, 46; ул. Зои Космодемьянской, 37, 39; ул. Крылова, 1, 3, 5, 7, 9; ул. Олега Кошевого, 22 (пункты 1.1, 1.3 устава ТСЖ "Октябрьское" - л.д. 45-57).
На основании заявки ТСЖ "Октябрьское" от 27.12.2011 года к договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО от 01.01.2012 года N 31/12т истцом ответчику в период с мая по сентябрь 2013 года оказаны услуги по вывозу ТБО.
Предъявленные к оплате услуг счета-фактуры N 222 от 31.05.2013 года, N 698 от 30.06.2013 года, N 3214 от 31.07.2013 года, N 3627 от 31.08.2013 года, N 4023 от 30.09.2013 года на общую сумму 36 526 руб. 15 коп. (л.д. 25-29) ТСЖ "Октябрьское" не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 36 526 руб. 15 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО между истцом и ответчиком не заключен, факт оказания услуг, их объемы, не доказаны.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пунктом 3 статьи 438 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ООО "РЭК" и ООО "Алапаевский полигон" в газете "Алапаевская искра" от 13.12.2011 N 139 размещено предложение о заключении договора на оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО (публичная оферта) (л.д. 17-18).
27.12.2011 года ТСЖ "Октябрьское" направлена заявка N 2012-РЭК-ТБО-382 к договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО N 31/12т от 01.01.202 года, в связи с чем факт заключения сторонами договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ подтвержден материалами дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела путевые листы, расчеты объема стоимости услуг суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в период с мая по сентябрь 2013 года стоимостью 36 526 руб. 15 коп.
Доказательств того, что услуги по вывозу ТБО в спорный период не оказывались либо оказывались иным лицом, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Истцом в спорный период определен фактический объем оказанных услуг, не превышающий объемов заявленных ответчиком, исходя из количества и объема контейнеров, указанных в заявке от 27.12.2011 года.
Из представленных истцом счетов-фактур следует, что ООО "РЭК" определило и предъявило ответчику для оплаты фактически оказанный объем услуг, не превышающий указанный в заявках ответчика.
Объемы и стоимость услуг ответчик в суде первой инстанции не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Довод ТСЖ "Октябрьское" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически управление домами с 01.05.2013 года на основании решения членов ТСЖ, оформленного протоколом N 5 от 28.04.2013 года (л.д. 60-61) и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2013 года (л.д. 62-70), осуществляло ООО "Региональная управляющая компания", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Аналогичная правовая позиция изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10.
Таким образом, заключение ТСЖ "Октябрьское" на основании решения ТСЖ, оформленного протоколом от 28.04.2013 года N 5, с ООО "Региональная управляющая компания" договора управления многоквартирным домом от 01.05.2013 года не повлекло за собой изменение способа управления многоквартирным домом.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО "РЭК" надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден, основывается на субъективном восприятии сложившихся между участвующими в деле лицами взаимоотношений.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 36 526 руб. 15 коп. основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 1 129 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 года по 19.12.2013 года с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% (л.д. 39).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.12.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ТСЖ "Октябрьское" о том, что исковые требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с изменением ООО "РЭК" размера исковых требований и рассмотрением вопроса о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Согласно абз. 1, 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Если же в результате уточнения или увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные данным пунктом пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысила пределов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчиком реализовано право на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции, требования ООО "РЭК" правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с тем, что ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Региональная управляющая компания" заявлено не было; факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для привлечения ООО "Региональная управляющая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, и рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях иных, кроме истца и ответчика, лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
С учетом изложенного решение суда от 12.03.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 года требований о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ТСЖ "Октябрьское" в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 102, 110, 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу N А60-767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Октябрьское" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)