Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г.
по делу N А40-65690/14,
принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-575),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис"
к Индивидуальному предпринимателю Савченко Светлане Владимировне
о взыскании 939 562 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лопин И.Л. по доверенности N 266, по доверенности от 01.10.2014,
от ответчика: Чернов О.П. по доверенности от 16.04.2013.
установил:
ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Савченко С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом от 14.10.2011 года за период с 05.03.2012 года по 11.04.2014 года в сумме 939 562 руб. 40 коп., судебных издержек в сумме 400 руб.
Решением суда от 29.08.2014 года требования ООО "ЮИТ-Сервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ИП Савченко С.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам.
ООО "ЮИТ-Сервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Как установлено судом, между ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) и ООО "ЮИТ-Сервис" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 14.10.2011 года, предметом которого является установление условий взаимодействий и координации между застройщиком и управляющей компанией для обеспечения благоприятных условий деятельности управляющей компании по управлению общим имуществом многоквартирного дома, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществил застройщик.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05.03.2012 года N 50-ABN 181755, нежилое помещение площадью 1 052,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 10, пом. 1.
25.04.2012 года между ООО "ЮИТ-Сервис" (исполнитель) и ИП Савченко С.В. заключен договор управления многоквартирным домом, оказания эксплуатационных и коммунальных услуг N 1/Ж/С10/НП1, в соответствии с которым исполнитель принимает на эксплуатацию общее имущество многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 10.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ИП Савченко С.В., являющаяся собственником нежилого помещения многоквартирном доме по вышеназванному адресу и фактическим потребителем услуг, не выполнила свои обязательства перед управляющей компанией по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 05.03.2012 года по 11.04.2014 года и имеет задолженность в сумме 939 562 руб. 40 коп.
Согласно пункта 3.3.1 договора, заказчик обязуется своевременно и в установленном договором порядке оплачивать услуги исполнителя, предоставленные по договору.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что срок внесения платежей за услуги и работы по эксплуатации дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме и за коммунальные услуги - до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, правомерны.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ИП Савченко С.В. (л.д. 50).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-65690/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-65690/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-65690/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г.
по делу N А40-65690/14,
принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-575),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис"
к Индивидуальному предпринимателю Савченко Светлане Владимировне
о взыскании 939 562 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лопин И.Л. по доверенности N 266, по доверенности от 01.10.2014,
от ответчика: Чернов О.П. по доверенности от 16.04.2013.
установил:
ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Савченко С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом от 14.10.2011 года за период с 05.03.2012 года по 11.04.2014 года в сумме 939 562 руб. 40 коп., судебных издержек в сумме 400 руб.
Решением суда от 29.08.2014 года требования ООО "ЮИТ-Сервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ИП Савченко С.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам.
ООО "ЮИТ-Сервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Как установлено судом, между ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) и ООО "ЮИТ-Сервис" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 14.10.2011 года, предметом которого является установление условий взаимодействий и координации между застройщиком и управляющей компанией для обеспечения благоприятных условий деятельности управляющей компании по управлению общим имуществом многоквартирного дома, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществил застройщик.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05.03.2012 года N 50-ABN 181755, нежилое помещение площадью 1 052,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 10, пом. 1.
25.04.2012 года между ООО "ЮИТ-Сервис" (исполнитель) и ИП Савченко С.В. заключен договор управления многоквартирным домом, оказания эксплуатационных и коммунальных услуг N 1/Ж/С10/НП1, в соответствии с которым исполнитель принимает на эксплуатацию общее имущество многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 10.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ИП Савченко С.В., являющаяся собственником нежилого помещения многоквартирном доме по вышеназванному адресу и фактическим потребителем услуг, не выполнила свои обязательства перед управляющей компанией по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 05.03.2012 года по 11.04.2014 года и имеет задолженность в сумме 939 562 руб. 40 коп.
Согласно пункта 3.3.1 договора, заказчик обязуется своевременно и в установленном договором порядке оплачивать услуги исполнителя, предоставленные по договору.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что срок внесения платежей за услуги и работы по эксплуатации дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме и за коммунальные услуги - до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, правомерны.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ИП Савченко С.В. (л.д. 50).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-65690/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)