Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам": Долженко Юлия Евгеньевна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 7; Алексеева Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 2;
- от заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В. Загайнова: Комов Альберт Владимирович, представитель по доверенности от 11.07.2007 N б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 21 ноября 2007 года
по делу N А73-10122/2007-90АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Калашников А.Г.
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к заместителю главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В. Загайнову
о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2007 N 343 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Хабаровского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2007 N 343, которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.
Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в целях осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности 10.09.2007 государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска Семеновым П.В. на основании распоряжения от 21.08.2007 N 295 проведена плановая проверка противопожарного состояния жилого дома N 56 по улице Костромской г. Хабаровска, состоящего на обслуживании МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ".
В ходе проверки были установлены нарушения требований норм пожарной безопасности, заключающиеся в установке на лестничных площадках деревянных ящиков, а также металлических решеток.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.09.2007 N 274, в связи с чем вышеуказанным должностным лицом 11.09.2007 в отношении МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" составлен протокол N 343 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
18.09.2007 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору Загайновым С.В. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 343 о привлечении МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Несогласие предприятия с названным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая предприятию в заявленных требованиях, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), согласно которой нарушение требований пожарной безопасности есть невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение, в данном случае - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", и правомерном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, является в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двадцати до тридцати тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 названного Закона несут собственники имущества, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 40 названных Правил, запрещено, в частности, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые; устанавливать дополнительные двери (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной площадки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир; хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с пунктом 51 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе, по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Судом правомерно отклонен как несостоятельный довод предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом, который должен нести административную ответственность за установку физическими лицами деревянных ящиков в подъездах, а также металлических решеток на путях эвакуации, поскольку в соответствии с Уставом предприятия оно выполняет функции: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном жилом доме (пункт 2.3.7 Устава).
Кроме этого, на основании договора управления многоквартирным домом от 14.12.2006 N 3/81у предприятие приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 56 по улице Костромской г. Хабаровска, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая организация также имеет право проверять соблюдение собственниками помещений в названном многоквартирном доме требований, установленных, в том числе пунктом 2.3.3, в частности, соблюдение собственниками обязанностей по выполнению предусмотренных законодательством противопожарных требований (пункт 2.2.6 договора).
Судом первой инстанции установлено, что МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, не предпринимало никаких действий (письма, обращения) и не проводило никаких мероприятий по осуществлению контроля за выполнением собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности, несмотря на то, что ему были известны указанные требования.
В соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 10.07.2007 N 103 "Об установлении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима" на территории края установлен особый противопожарный режим.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2007 года по делу N А73-10122/2007-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 N 06АП-А73/2007-2/1655 ПО ДЕЛУ N А73-10122/2007-90АП
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. N 06АП-А73/2007-2/1655
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам": Долженко Юлия Евгеньевна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 7; Алексеева Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 2;
- от заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В. Загайнова: Комов Альберт Владимирович, представитель по доверенности от 11.07.2007 N б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 21 ноября 2007 года
по делу N А73-10122/2007-90АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Калашников А.Г.
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к заместителю главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В. Загайнову
о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2007 N 343 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Хабаровского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2007 N 343, которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.
Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в целях осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности 10.09.2007 государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска Семеновым П.В. на основании распоряжения от 21.08.2007 N 295 проведена плановая проверка противопожарного состояния жилого дома N 56 по улице Костромской г. Хабаровска, состоящего на обслуживании МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ".
В ходе проверки были установлены нарушения требований норм пожарной безопасности, заключающиеся в установке на лестничных площадках деревянных ящиков, а также металлических решеток.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.09.2007 N 274, в связи с чем вышеуказанным должностным лицом 11.09.2007 в отношении МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" составлен протокол N 343 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
18.09.2007 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору Загайновым С.В. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 343 о привлечении МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Несогласие предприятия с названным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая предприятию в заявленных требованиях, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), согласно которой нарушение требований пожарной безопасности есть невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение, в данном случае - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", и правомерном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, является в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двадцати до тридцати тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 названного Закона несут собственники имущества, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 40 названных Правил, запрещено, в частности, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые; устанавливать дополнительные двери (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной площадки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир; хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с пунктом 51 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе, по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Судом правомерно отклонен как несостоятельный довод предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом, который должен нести административную ответственность за установку физическими лицами деревянных ящиков в подъездах, а также металлических решеток на путях эвакуации, поскольку в соответствии с Уставом предприятия оно выполняет функции: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном жилом доме (пункт 2.3.7 Устава).
Кроме этого, на основании договора управления многоквартирным домом от 14.12.2006 N 3/81у предприятие приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 56 по улице Костромской г. Хабаровска, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая организация также имеет право проверять соблюдение собственниками помещений в названном многоквартирном доме требований, установленных, в том числе пунктом 2.3.3, в частности, соблюдение собственниками обязанностей по выполнению предусмотренных законодательством противопожарных требований (пункт 2.2.6 договора).
Судом первой инстанции установлено, что МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, не предпринимало никаких действий (письма, обращения) и не проводило никаких мероприятий по осуществлению контроля за выполнением собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности, несмотря на то, что ему были известны указанные требования.
В соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 10.07.2007 N 103 "Об установлении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима" на территории края установлен особый противопожарный режим.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2007 года по делу N А73-10122/2007-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)