Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Горбов А.В., доверенность от 16.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9560/2014) апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринские просторы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-81167/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"
к Жилищно-строительному кооперативу "Муринские просторы"
3-е лицо: ООО "ЕвроСтрой"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (ИНН/ОГРН: 7838017541/1047833005406; далее - ООО "ПетербургГаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Муринские просторы" (ИНН/ОГРН: 7802776094/1127847040287; ЖСК "Муринские просторы") 382 215, 98 руб. долга и 14 802, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой".
Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Муринские просторы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО "ЕвроСтрой", поскольку собственники многоквартирного дома (члены ЖСК "Муринские просторы") не дали своего согласия на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.02.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ООО "ЕвроСтрой" (заказчик) 01.02.2011 заключен договор N РП-10-11 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы/оказать услуги по разработке и согласованию проектной документации на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ/услуг и оплатить в размере, сроки и порядке, установленном настоящим Договором. Выполнение работ/оказание услуг происходит в два этапа:
1 этап - выполнение и согласование проектной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2).
2 этап - техническое сопровождение согласований проектной документации государственными органами и организациями, выполняющими согласование проектной документации в соответствии с действующим законодательством, согласно Техническому заданию.
Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость выполненных работ/оказанных услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, определяется на основании Сметы (Приложение N 1) и составляет 1 282 993, 24 руб.
В силу пункта 3.2. Договора порядок платежей Заказчика: 1-й этап:
- авансовый платеж в размере 625 388, 63 руб., не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания Договора.
- окончательный платеж в размере 625 388, 63 руб., не позднее 5-ти банковских дней после предъявления Заказчику проектной документации для ознакомления, согласования и подписания акта выполненных работ/оказанных услуг по 1-ому этапу.
2-й этап - платеж в размере 32 215, 98 руб., не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг.
Между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель), ЖСК "Муринские просторы" (заказчик 2) и ООО "ЕвроСтрой" (заказчик 1) 24.04.2013 заключено Соглашение о замене сторон Договора (о перемене лиц в обязательствах) (далее - Соглашение), согласно которому стороны установили, что по заключенному между прежним заказчиком и исполнителем Договору, исполнитель выполнил, а заказчик 1 принял работы по разработке и согласованию проектной документации на сумму 1 282 993, 24 руб., а также указано, что Заказчик 2 принимает на себя обязательства оплатить исполнителю оставшуюся сумму в размере 382 215, 98 руб. в срок до 30 июня 2013.
Ссылаясь на то обстоятельства, что работы выполнены исполнителем в соответствии с условиями договора, однако ЖСК "Муринские просторы" в нарушение условий Договора и Соглашения оплату стоимости выполненных работ в полном размере не произвело, задолженность по Договору в размере 382 215, 98 руб. не погашена, ООО "ПетербургГаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам работы выполнены исполнителем в соответствии с условиями Договора на общую сумму 1 282 993, 24 руб., приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг от 29.02.2012 и 01.03.2012, на которых имеется подпись материально-ответственного лица заказчика, а также подтверждено ответчиком в подписанном им Соглашении.
Доказательства исполнения ЖСК "Муринские просторы" обязанности по оплате стоимости выполненных работ не представлено, задолженность по Договору в размере 382 215, 98 руб. не погашена.
В апелляционной жалобе ЖСК "Муринские просторы" не оспаривает факт выполнения работ, доказательства погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представляет.
Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО "ЕвроСтрой", поскольку собственники многоквартирного дома (члены ЖСК "Муринские просторы") не дали своего согласия на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.02.2011, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из органов управления жилищно-строительного кооператива является председатель правления.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ установлено, что председатель правления без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Требования о необходимости получения председателем правления согласия членов жилищно-строительного кооператива на совершение сделок в законодательстве отсутствуют. Доказательств ограничения полномочий председателя правления на совершение сделок учредительными документами ЖСК "Муринские просторы" ответчиком не представлено.
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, лицом, уполномоченным действовать от имени ЖСК "Муринские просторы" без доверенности, является председатель правления С.А.Екимченко, которым и было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве между истцом, ответчиком и третьим лицом.
Таким образом, довод Ответчика об отсутствии у председателя правления полномочий на заключение Соглашения является необоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, председатель правления ЖСК "Муринские просторы" не является лицом, которое вправе заявлять о недействительности Соглашения.
При этом требований о признании Соглашения недействительным со стороны членов ЖСК "Муринские просторы" не поступало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ЖСК "Муринские просторы" суммы долга.
С учетом удовлетворения требования о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 802 руб. 91 коп., с учетом пункта 3 Соглашения, за период времени с 01.07.2013 по 16.12.2013, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%.
Представленный истцом расчет процентов подателем жалобы не оспорен.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-81167/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А56-81167/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Горбов А.В., доверенность от 16.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9560/2014) апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринские просторы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-81167/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"
к Жилищно-строительному кооперативу "Муринские просторы"
3-е лицо: ООО "ЕвроСтрой"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (ИНН/ОГРН: 7838017541/1047833005406; далее - ООО "ПетербургГаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Муринские просторы" (ИНН/ОГРН: 7802776094/1127847040287; ЖСК "Муринские просторы") 382 215, 98 руб. долга и 14 802, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой".
Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Муринские просторы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО "ЕвроСтрой", поскольку собственники многоквартирного дома (члены ЖСК "Муринские просторы") не дали своего согласия на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.02.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ООО "ЕвроСтрой" (заказчик) 01.02.2011 заключен договор N РП-10-11 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы/оказать услуги по разработке и согласованию проектной документации на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ/услуг и оплатить в размере, сроки и порядке, установленном настоящим Договором. Выполнение работ/оказание услуг происходит в два этапа:
1 этап - выполнение и согласование проектной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2).
2 этап - техническое сопровождение согласований проектной документации государственными органами и организациями, выполняющими согласование проектной документации в соответствии с действующим законодательством, согласно Техническому заданию.
Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость выполненных работ/оказанных услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, определяется на основании Сметы (Приложение N 1) и составляет 1 282 993, 24 руб.
В силу пункта 3.2. Договора порядок платежей Заказчика: 1-й этап:
- авансовый платеж в размере 625 388, 63 руб., не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания Договора.
- окончательный платеж в размере 625 388, 63 руб., не позднее 5-ти банковских дней после предъявления Заказчику проектной документации для ознакомления, согласования и подписания акта выполненных работ/оказанных услуг по 1-ому этапу.
2-й этап - платеж в размере 32 215, 98 руб., не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг.
Между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель), ЖСК "Муринские просторы" (заказчик 2) и ООО "ЕвроСтрой" (заказчик 1) 24.04.2013 заключено Соглашение о замене сторон Договора (о перемене лиц в обязательствах) (далее - Соглашение), согласно которому стороны установили, что по заключенному между прежним заказчиком и исполнителем Договору, исполнитель выполнил, а заказчик 1 принял работы по разработке и согласованию проектной документации на сумму 1 282 993, 24 руб., а также указано, что Заказчик 2 принимает на себя обязательства оплатить исполнителю оставшуюся сумму в размере 382 215, 98 руб. в срок до 30 июня 2013.
Ссылаясь на то обстоятельства, что работы выполнены исполнителем в соответствии с условиями договора, однако ЖСК "Муринские просторы" в нарушение условий Договора и Соглашения оплату стоимости выполненных работ в полном размере не произвело, задолженность по Договору в размере 382 215, 98 руб. не погашена, ООО "ПетербургГаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам работы выполнены исполнителем в соответствии с условиями Договора на общую сумму 1 282 993, 24 руб., приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг от 29.02.2012 и 01.03.2012, на которых имеется подпись материально-ответственного лица заказчика, а также подтверждено ответчиком в подписанном им Соглашении.
Доказательства исполнения ЖСК "Муринские просторы" обязанности по оплате стоимости выполненных работ не представлено, задолженность по Договору в размере 382 215, 98 руб. не погашена.
В апелляционной жалобе ЖСК "Муринские просторы" не оспаривает факт выполнения работ, доказательства погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представляет.
Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО "ЕвроСтрой", поскольку собственники многоквартирного дома (члены ЖСК "Муринские просторы") не дали своего согласия на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.02.2011, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из органов управления жилищно-строительного кооператива является председатель правления.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ установлено, что председатель правления без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Требования о необходимости получения председателем правления согласия членов жилищно-строительного кооператива на совершение сделок в законодательстве отсутствуют. Доказательств ограничения полномочий председателя правления на совершение сделок учредительными документами ЖСК "Муринские просторы" ответчиком не представлено.
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, лицом, уполномоченным действовать от имени ЖСК "Муринские просторы" без доверенности, является председатель правления С.А.Екимченко, которым и было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве между истцом, ответчиком и третьим лицом.
Таким образом, довод Ответчика об отсутствии у председателя правления полномочий на заключение Соглашения является необоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, председатель правления ЖСК "Муринские просторы" не является лицом, которое вправе заявлять о недействительности Соглашения.
При этом требований о признании Соглашения недействительным со стороны членов ЖСК "Муринские просторы" не поступало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ЖСК "Муринские просторы" суммы долга.
С учетом удовлетворения требования о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 802 руб. 91 коп., с учетом пункта 3 Соглашения, за период времени с 01.07.2013 по 16.12.2013, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%.
Представленный истцом расчет процентов подателем жалобы не оспорен.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)