Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Покровской Л.Ю. (доверенность от 31.10.2013)
от ответчика: представителя Глусцовой О.А. (доверенность от 01.07.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15240/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-9817/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - общество, ответчик) 1 262 259 руб. 99 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 31.10.2007 N 14-24369/10-ЖК за период с 01.09.2009 по 30.11.2013, также 125 298 руб. 54 коп. пени за период с 05.02.2012 по 13.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 259 руб. 99 коп. долга, 125 298 руб. 54 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 875 руб. 58 коп. госпошлины.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что суд не исследовал вопрос о наличии двойной оплаты оказанных предприятием услуг (обществом и непосредственно собственниками и нанимателями квартир), также не принят во внимание выполненный ответчиком перерасчет в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности.
В отзыве на жалобу предприятие просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 31.10.2007 N 14-24369/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчику отпуск питьевой воды, принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, а абонент - соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству, производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.8 договора).
Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием осуществляются путем выставления предприятием платежного требования. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Предприятие надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, однако общество в нарушение условий договора не в полном объеме оплатило оказанные абоненту услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.09.2009 по 30.11.2013 по платежным документам, выставленным с 31.12.2011 по 30.11.2013, в размере 1 262 259 руб. 99 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищным законодательством в правоотношение введен дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленной воды и приему сточных вод этот долг является долгом общества как управляющей организации.
Таким образом, по смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом, и во взаимосвязи с положениями пунктов 3, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая компания является исполнителем всех коммунальных услуг.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Апелляционный суд отклоняет доводы общества со ссылкой на отсутствие доказательств произведенного перерасчета в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства в спорный период по представленным данным в силу положений пункта 5.3 договора, которым предусмотрено, что в случае обнаружения предприятием расхождений между показаниями средств измерений и предоставленными абонентом сведениями и ошибок при начислении платежей, перерасчет производится при выставлении последующих платежных документов.
Как следует из представленной истцом счета-фактуры от 30.06.2014 N 3857690032, выставленной предприятием ответчику за период с 01.03.2012 по 31.03.2014, предприятием произведен перерасчет задолженности за оказанные услуги.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности с учетом согласованных сторонами положений договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2014 года по делу N А56-9817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9817/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А56-9817/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Покровской Л.Ю. (доверенность от 31.10.2013)
от ответчика: представителя Глусцовой О.А. (доверенность от 01.07.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15240/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-9817/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - общество, ответчик) 1 262 259 руб. 99 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 31.10.2007 N 14-24369/10-ЖК за период с 01.09.2009 по 30.11.2013, также 125 298 руб. 54 коп. пени за период с 05.02.2012 по 13.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 259 руб. 99 коп. долга, 125 298 руб. 54 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 875 руб. 58 коп. госпошлины.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что суд не исследовал вопрос о наличии двойной оплаты оказанных предприятием услуг (обществом и непосредственно собственниками и нанимателями квартир), также не принят во внимание выполненный ответчиком перерасчет в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности.
В отзыве на жалобу предприятие просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 31.10.2007 N 14-24369/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчику отпуск питьевой воды, принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, а абонент - соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству, производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.8 договора).
Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием осуществляются путем выставления предприятием платежного требования. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Предприятие надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, однако общество в нарушение условий договора не в полном объеме оплатило оказанные абоненту услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.09.2009 по 30.11.2013 по платежным документам, выставленным с 31.12.2011 по 30.11.2013, в размере 1 262 259 руб. 99 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищным законодательством в правоотношение введен дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленной воды и приему сточных вод этот долг является долгом общества как управляющей организации.
Таким образом, по смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом, и во взаимосвязи с положениями пунктов 3, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая компания является исполнителем всех коммунальных услуг.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Апелляционный суд отклоняет доводы общества со ссылкой на отсутствие доказательств произведенного перерасчета в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства в спорный период по представленным данным в силу положений пункта 5.3 договора, которым предусмотрено, что в случае обнаружения предприятием расхождений между показаниями средств измерений и предоставленными абонентом сведениями и ошибок при начислении платежей, перерасчет производится при выставлении последующих платежных документов.
Как следует из представленной истцом счета-фактуры от 30.06.2014 N 3857690032, выставленной предприятием ответчику за период с 01.03.2012 по 31.03.2014, предприятием произведен перерасчет задолженности за оказанные услуги.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности с учетом согласованных сторонами положений договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2014 года по делу N А56-9817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)